Геворкян Васил Арменакович

Судья: Митюшкин В.В. (Дело №2-5480/15-2022) Дело №33-1226-2024 г.

46RS0030-01-2022-007428-03

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

27 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Геворкян Галины Валентиновны по доверенности Балуевой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клесовой Галины Васильевны к Геворкян Галине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2022 года исковые требования Клесовой Г.В. к Геворкян Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий были частично удовлетворены. Судом было постановлено устранить препятствия, чинимые Клесовой Г.В. в пользовании существующей системой водопровода жилого дома № по <адрес>, обязать Геворкян Г.В. восстановить собственными силами и средствами подачу холодной воды в квартиру № дома <адрес>, принадлежащую Клесовой Г.В., путем восстановления существовавшей до 23.11.2021 года внутридомовой системы холодного водоснабжения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. С Геворкян Г.В. в пользу Клесовой Г.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошл...

...ины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.07.2023 года решение суда от 30.11.2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Клесовой Г.В. в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.07.2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Геворкян Г.В. по доверенности Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Клесовой Г.В. в пользу Геворкян Г.В. судебных издержек в размере 100 750 рублей, из которых: 75 000 рублей – оплата услуг представителя, 25 000 рублей – оплата экспертизы, 750 рублей – расходы по оплате комиссии по экспертизе.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Клесовой Г.В. в пользу Геворкян Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссию в размере 750 рублей, а всего 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На данное определение представителем ответчика Геворкян Г.В. по доверенности Балуевой Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Клесовой Г.В. по доверенности Демидов Р.В. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Геворкян Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли адвокаты ФИО8 и Балуева Е.М

Между Геворкян Г.В. и адвокатом ФИО8 (Адвокатский кабинет «ФИО8») 21.09.2022г. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать Геворкян Г.В. юридические услуги, а именно: представлять интересы Геворкян Г.В. в Ленинском районном суде г. Курска.

В соответствии с Соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.09.2022г. стороны определили размер вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

Между Геворкян Г.В. и адвокатом Балуевой Е.М. 20.03.2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать Геворкян Г.В. квалифицированную юридическую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела №, находящегося ранее в производстве Ленинского районного суда г.Курска, подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о назначении экспертизы; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовки заявления о распределении судебных издержек.

Также в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2023г., заключенного между Геворкян Г.В. и адвокатом Балуевой Е.М., адвокат Балуева Е.М. приняла на себя обязательства оказать Геворкян Г.В. помощь в подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу Клесовой Г.В., представлять интересы Геворкян Г.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании посредством ВКС.

В соответствии с Соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.03.2023 г. и 05.09.2023 г. размер вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги был определен 40 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: <данные изъяты> за услуги представителя Геворкян Г.В. было уплачено 75 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела адвокатами ФИО8 и Балуевой Е.М. Геворкян Г.В. были оказаны следующие юридические услуги. Так, представитель ответчика участвовал в подготовке по делу 22.09.2022 года, в судебном заседании 30.11.2022 года; подготовил и представил в суд апелляционную жалобу с приложением, участвовал в судебном заседании 06.02.2023 года по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, знакомился с материалами гражданского дела, представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 года, 05.07.2023 года, подготовил и представил в суд возражения на кассационную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании кассационной инстанции, в котором принимал участие 15.11.2023 года, составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложением к нему документов.

На основании определения Курского областного суда от 12.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта, производство которой поручено ООО «ЭксКом», оплата за производство которой возложена на Геворкян Г.В.

В соответствии с представленными чеками-ордерами <данные изъяты> Геворкян Г.В. были понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 рублей (750 рублей - комиссия).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление представителя ответчика Геворкян Г.В. по доверенности Балуевой Е.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с Клесовой Г.В. в пользу Геворкян Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, результаты которой были приняты судом апелляционной инстанции, комиссию в размере 750 рублей, а всего 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе представитель ответчика Геворкян Г.В. по доверенности Балуева Е.М. указывает на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, не учтены требования разумности и справедливости.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Геворкян Галины Валентиновны по доверенности Балуевой Е.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Дело № 2 – 3020/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-003180-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Червяковой Ю.С., с участием:

представителя истца – ГореловаР.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Геворкяну Василу Арменаковичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратился в суд с иском к Геворкяну В.А. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» (Займодавец) и Геворкяном В.А. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно п. 1. договора Займодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 44 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4., п. 6, индивидуальных условий настоящего Договора. Денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Таким образом, общая сумма к возврату составила: 47 520 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, Ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, №, цвет серый. гос. номер №, кузов №, двигатель: №, кабина №. Залоговая стоимость автомобиля установлена договором в размере 64 064 руб. 00 коп. Договор пролонгировался сторонами. Инициатором заключения каждого дополнительного соглашения являлся заемщик, который на момент обращения к займодавцу об изменении условий договора, имел возможность исполнить свои обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Четвертак» передал права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Деньги на максимум». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен об оказанной передаче, получив на руки уведомление. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 439 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 439 руб. 00 коп. из них: 44 620 руб. – сумма основного долга; 3 570 руб. – сумма процентов за пользование займом, за период с 04.02.2020г по ДД.ММ.ГГГГ; 3 816 – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 401 руб. - сумма н...

...еустойки; 32 032 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий Договора. Взыскать с Геворкян В.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 44 620 руб., по ставке 100,966% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумм начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 52 006 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, обратить взыскания на предмет залога: транспортное средство, Тип ТС – Легковой, Марка RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, №, кузов № двигатель: №, кабина № цвет серый, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 64 064 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК Деньги на максимум», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 руб.

В судебное заседание представитель истца Горелов Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Геворкян В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Геворкяном В.А. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно п. 1. договора Займодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 44 000, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6, индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору саму задолженности составила 48 190 рублей, из которых: 44 620 рублей – сумма займа, 3 570 руб. – сумма процентов за пользование займом. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, (согласно п. 10) Ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, VIN: №, кузов №, двигатель: № кабина №, цвет серый, гос. номер №.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа. Однако данное уведомление ответчиком проигнорировано, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, п.п. 7.2, 7.2 Общий условий договора за просрочку платежа по договору заемщиком уплачивается неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п. 10 индивидуальных условий в размере 64 064 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила согласно представленного расчета 94 439 рублей.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором за займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах порядке, определенных договором.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 20 №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пунктов 1,2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка, исходя их установленной годовой ставки в Договоре займа.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. принимая во внимание п. 16 данного Постановления, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК «Деньги на Максимум» имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 83,429% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере по день фактического погашения указанной задолженности по день полного погашения суммы основной задолженности по Договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017&apos;) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 65000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199,

решил:

исковые ООО «МКК «Деньги на максимум» к Геворкян Васил Арменаковичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна Васила Арменаковича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 94 439 руб. из которых: 44 620 руб. – сумма основного долга; 3 570 руб. – сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 816 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 401 руб. - сумма неустойки; 32 032 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий Договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 034 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 128 473 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три руб. 00 коп.)

Взыскать с Геворкяна Васила Арменаковича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 44 620 руб., по ставке 100,966% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Взыскать с Геворкяна Васила Арменаковича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 52 006 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, Тип ТС – Легковой, марка RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, №, кузов № двигатель: № кабина № цвет серый, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 64 064 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «Деньги на максимум».

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Геворкяном Василом Арменаковичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело № 2-5480/15-2022

46RS0030-01-2022-007428-03

РЕШЕНИЕ

г. Курск 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Клесовой Г.В.,

представителя истца – Демидова Р.В.,

представителя ответчика – Мурашовой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Клесова М.Д.,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесовой Галине Васильевне к Геворкян Галине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий,

уСТАНОВИЛ:

Клесова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Геворкян Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий. В обоснование заявленного иска указала о том, что ей на праве собственности принадлежит кВ. № с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенная в том же многоквартирном жилом доме. Последняя своими умышленными действиями делает невозможным пользование истцом и членами ее семьи холодным водоснабжением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Г.В. обрезала водопроводную трубу холодного водоснабжения, идущая в квартиру истца, чем нарушила ее жилищные права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также факт добросовестного исполнения ею (истцом) обязанности по оплате за потребленную воду в соответствии с квитанциями поставщика (МУП «Курскводоканал») и в соответствии с установленным индивидуальным прибором учета потребления воды, в соответствии со ст. 304 ГК РФ просит устранить чинимые ей со стороны ответчика препятствия в пользо...

...вании холодным водоснабжением и обязать Геворкян Г.В. восстановить и привести своими силами и средствами в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами подвод холодной воды к ее (истца) трубе в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; запретить ответчику на будущее время чинить ей препятствия в нормальном пользовании холодным водоснабжением.

В судебном заседании истец Клесова Г.В. и ее представитель по доверенности Демидов Р.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Клесов М.Д. поддержал заявленный иск, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Геворкян Г.В., представители третьих лиц Комитета ЖКХ г. Курска, МУП «Курскводоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Геворкян Г.В. адвокат Мурашова Н.А. иск не признала, полагая его необоснованным и незаконным, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила о том, что ее доверитель за счет собственных средств провела в собственную квартиру от существующего общего колодца водопровод, который не является общим имуществом. С разрешения ответчика истцу Клесовой Г.В. разрешили временно подключиться к существующему водопроводу до оборудования собственного. В несении расходов по оборудованию водопровода Клесова Г.В. участия не принимала. Впоследствии, когда при существующей схеме водоснабжения вследствие чрезмерно большой нагрузки на сеть стало часто выходить из строя водонагревательное оборудование, установленное в квартире ответчика, стали возникать протечки воды, Геворкян Г.В. неоднократно предупреждала Клесову Г.В. о том, что собирается отрезать трубу, идущую из ее жилого помещения в <адрес>.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей Тубольцеву В.Н, Колокольчикову Н.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 47 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено входе судебного разбирательства, истцу Клесовой Г.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2012 г. по делу № 2-4452/22-2012 принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Собственником <адрес> кадастровым номером № в указанном жилом доме является ответчик Геворкян Г.В.. Истец Клесова Г.В. является стороной по договору об оказании услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, заключенному с МУП «Курскводоканал», лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Курскводоканал» составлен акт проверки и допуска водомерного узла в эксплуатацию в <адрес>; прибор учета СГВ-15 г/н 47031707, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 00001 был опломбирован и допущен к эксплуатации.

Технический паспорт жилого помещения – <адрес>, составленный как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что указанное жилое помещение было оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, автономным отоплением и горячим водоснабжением, в квартире имеется кухня, в которой расположен узел водоснабжения (водопроводный кран).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Геворкян Г.В. была прекращена подача холодной воды в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами Клесова Г.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Курску о привлечении к ответственности семью Геворкян. В ходе проведенной проверки (КУСП-19747 от ДД.ММ.ГГГГ) старшим УУП УМВД России по г. Курску майором полиции Татаренковым А.С. была опрошена Геворкян Г.В., пояснившая о том, что вода в жилые помещения <адрес> подключена из общего колодца. По утверждению Геворкян Г.В. при проведении водопровода в собственное жилое помещение Клесова Г.В. попросила ее временно врезаться в трубу до момента пока на не проведет собственный водопровод в квартиру. Клесова Г.В. на протяжении длительного времени не предпринимала мер к проведению собственного водопровода в квартиру и труда стала протекать, Геворкян Г.В, обрезала данную трубу, в связи с чем была прекращена подача воды в квартиру Клесовой Г.В..

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Тубольцева В.Н., Колокольчикова Н.А. подтвердили то обстоятельство, что <адрес> оборудована холодным водоснабжением, ввод в квартиру водопровода осуществлялся из квартиры Геворкян Г.В.. С определенного момента в квартире Клесовой Г.В, холодная вода отсутствует в связи с тем, что Геворкян Г.В. отключила воду из-за слабого напора воды в собственной квартире, о чем ранее предупреждала Клесову Г.В..

Суд, анализируя доводы сторон, представленные доказательства, приходит к убеждению о том, что право истца Клесовой Г.В. на пользование принадлежащим указанному лицу и членами ее семьи имуществом в части использования внутридомовой системы холодного водоснабжения объективно нарушено, поскольку установлено, что в результате действий ответчика по настоящее время услуга по холодному водоснабжению истцу не оказывается и подача холодной воды в квартиру по существовавшей ранее схеме водоснабжения не восстановлена. Подача воды не обеспечивается в связи с отключением ответчиком ввода трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>.

Такие действия ответчика, безусловно, нарушают имущественные и жилищные права истца и членов его семьи, проживающих в данном жилом помещении, поскольку последние лишены возможности использования коммунальной услуги по холодному водоснабжению при наличии существующей схемы водоснабжения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика об оборудовании собственного водопровода в <адрес>, не являющегося общим имуществом, от которого была подсоединена к водопроводу холодного водоснабжения квартира истца, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит убедительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о защите имущественного права пользования имуществом (водопроводом), устранении препятствий в реализации указанным правом посредством возложения на ответчика обязанности восстановить подачу холодной воды в квартиру, принадлежащую Клесовой Г.В. (<адрес>), путем возложения на Геворкян Г.В, обязанности восстановить собственными силами и средствами подачу холодной воды в <адрес>, принадлежащую Клесовой Г.В., путем восстановления существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой системы холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК суд считает необходимым установить десятидневный срок исполнения судебного акта в указанной части с момента вступления решения в законную силу, поскольку промедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца как взыскателя в связи с длительным отсутствием в жилом помещении коммунальной услуги – водоснабжения.

В остальной части заявленный Клесовой Г.В. иск в редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку требования о предполагаемом нарушении права истца в будущем не подлежит защите ввиду неопределенности юридически значимых обстоятельств, а в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения довод Клесовой Г.В. и ее представителя о необоснованном удерживании и непредоставлении истцу доступа к общему имуществу (части земельного участка, на которой находится общий колодец).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Клесовой Г.В. судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые Клесовой Галине Васильевне (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании существующей системой водопровода жилого <адрес>, обязав Геворкян Галину Валентиновну (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) восстановить собственными силами и средствами подачу холодной воды в <адрес>, принадлежащую Клесовой Галине Васильевне, путем восстановления существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой системы холодного водоснабжения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Геворкян Галины Валентиновны в пользу Клесовой Галины Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Клесовой Галине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих