Геворкян Владислав Славикович

Дело № 2а-2412/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002253-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Геворкян В.С. о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Геворкяну В.С. о взыскании недоимки по: транспортному налогу за 2016г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., транспортному налогу за 2017г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., транспортному налогу за 2017г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., пени по транспортному налогу за 2016г. в размере 21,47руб., пени по транспортному налогу за 2017г. в размере 15,52руб., пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 13,10руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налогов. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, обратились в суд с указанными требованиями, а также просьбой восстановить срок подачи данного заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явили...

...сь, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из представленных административным истцом документов следует, что в связи с неоплатой налогов Геворкяну В.С. выставлено требование за № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата), в размере 960руб. по налогам и 21,47руб. по пени, со сроком исполнения данного требования до 10.04.2018.

Сумма требований об уплате налогов не превысила 10 000руб.

Поскольку срок исполнения требований об уплате налогов и пени истекает 10.04.2018, соответственно последний день обращения в суд с указанным заявлением является – 10.10.2021.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось в суд 05.05.2025.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, в связи с большим количеством материалов направляемых в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось, уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.59 НК РФ задолженность признана безнадежной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Геворкян В.С. о взыскании недоимки по: транспортному налогу за 2016г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., транспортному налогу за 2017г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., транспортному налогу за 2018г. по сроку уплаты (дата) в размере 960руб., пени по транспортному налогу за 2016г. в размере 21,47руб., пени по транспортному налогу за 2017г. в размере 15,52руб., пени по транспортному налогу за 2018г. в размере 13,10руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Дело № 2-1550/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Горбачевой Н.Ф. к Попову А.Ф., Геворкян В.С., Геворкян М.В., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Н.Ф. обратилась в суд с иском Попову А.Ф., Геворкян В.С., Геворкян М.В., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, признании права собственности.

Стороны дважды (дата) г. и (дата) г. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причины неявки сторон суду не известны и суд считает их неуважительными. Рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

В соответствии с ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Горбачевой Н.Ф. к Попову А.Ф., Геворкян А.С., Геворкян М.В., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном ...

...состоянии, реальном разделе домовладения, признании права собственности без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Горбачевой Н.Ф. к Попову А.Ф., Геворкян В.С., Геворкян М.В., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, признании права собственности, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г.Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в предварительные судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Л.В.Коса