Кириченко Виктория Эдуардовна

Дело № 2-874/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириченко В. Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кириченко В. Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с его неподсудностью Чишминскому районному суду Республики Башкортостан.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кириченко В.Э. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин по...

...стоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика Кириченко В. Э.: <адрес>

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чишминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно копии заявления Кириченко В. Э. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, адрес фактического ее места жительства указан: <адрес>.

Также, согласно материалам дела копия досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истцом ПАО «Совкомбанк» направлялась Кириченко В. Э. по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик Кириченко В. Э. постоянно или преимущественно проживает на территории Чишминского района Республики Башкортостан, в том числе по адресу: <адрес> истцом ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Кириченко В. Э. является адрес: <адрес>, находящийся на территории Невского района города Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириченко В. Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta, темно-серый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что после направления гражданского дела по подсудности в другой суд дальнейшее производство, в том числе рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска, не допускается, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириченко В. Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta, темно-серый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) № – отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Расчетный центр» городского округа <адрес> о пересчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги и аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Расчетный центр» городского округа <адрес>, в котором просит признать долги за жилищно-коммунальные услуги по судебным решениям оплаченными, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования истец обосновала тем, что она зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> ею оплачены задолженности за жилищно-коммунальные услуги по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При вынесении указанных решений ею было заявлено о применении срока исковой давности, которая была применена, уменьшена сумма, подлежащая взысканию. Однако, МУП «Расчетный центр» данный факт проигнорировал, отказался делать перерасчет, продолжая выставлять ей задолженность и начислять пени.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП «Расчетный центр» городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3- и лица: ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени ...

...и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> где также проживают и зарегистрированы ФИО5, ФИО4

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу МУП «Расчетный центр» в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу МУП «Расчетный центр» в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных решений в службу судебных приставов были переданы исполнительные листы.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> года истцом частично были произведены оплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начисления за жилищно-коммунальные услуги составили в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Расчетный центр» уведомил истца о наличии задолженности по лицевому счету по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Требуя признать погашение долга по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и погашение долга по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ произведенными в полном объеме, истица ссылается на то, что ею произведено погашение задолженности по указанным решениям, в подтверждение чего ею приложены соответствующие чеки (л.д. ).

Вместе с тем, из приложенных кассовых чеков не усматривается ни назначение платежей, ни то, за какой период производится оплата.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящее время на исполнении Мытищинского отдела УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных судебных решений, которые до настоящего времени не окончены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что вышеуказанные решения полностью исполнены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об обязании МУП «Расчетный центр» произвести перерасчет задолженности.

Действительно, в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: « как следует из контр-расчета, представленного ответчиком, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за три года составляет 40 576,60 руб. При определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд принимает расчет, представленный ответчиком, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается копиями квитанций (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, из буквального толкования текста судебного решения следует, что с ответчиков взыскана сумма задолженности в меньшем размере с учетом применения срока исковой давности, а не в связи с какими-то неучтенными ответчиком оплатами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия оснований для перерасчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как-то: предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении и т.д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в правомерности действий ответчика МУП «Расчетный центр» городского округа <адрес> по начислению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание не имеется, поскольку обязанность истца по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании погашения долга по судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведенным в полном объеме, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>а-16063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Елизаровой М.Ю., Фенко Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Кириченко В. Э. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко В. Э. к Мытищинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Кириченко В.Э.

установила:

Кириченко В.Э. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что СПИ Мытищинского Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-СВ о взыскании с нее в пользу МУП «Расчетный центр» задолженности в размере 71 333, 74 рубля. На момент возбуждения исполнительного производства задолженности перед МУП «Расчетный центр» она не имела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пигалицин А.Н. поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков - Мытищинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъя...

...ты> в судебном заседании административные исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо – представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Кириченко В.Э. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения ссылаясь на основания заявленного административного искового заявления.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержала.

Представители Мытищинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и МУП «Расчетный центр» не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу МУП «Расчетный центр» с Кириченко В.Э., Вареникина В.А. и Кириченко О.А. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на <данные изъяты> в размере 61 505,38 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты> взыскателем предъявлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Мытищинское Р. УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ Мытищинского Р. Ш. А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-СВ.

<данные изъяты> данное постановление повторно было направлено должнику Кириченко В.Э., что следует из представленного реестра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону соответствуют, исполнительное производство было возбуждено на основании соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по себе оплата задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для отмены постановления <данные изъяты> не имеется.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления поскольку как указывает административный истец постановление судебного пристава-исполнителя она не получила, вместе с тем о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП <данные изъяты>. С административным исковым заявлением Кириченко В.Э. обратилась в суд <данные изъяты>.

Кроме того по сведениям имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику <данные изъяты>.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, года апелляционную жалобу Кириченко В. Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3698/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит прекратить исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал прекращению по данному делу производства.

Представитель Мытищинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании не возражал прекращению производства по данному делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному административному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ...

...совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.В иных случая, исполнительное производство прекращает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства решается в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ.

По данному делу исполнительные листы были выданы судом на основании решений, постановленных в порядке ГПК РФ.

Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно названному разделу порядок приостановления или прекращения исполнительного производства регламентирован ст. 440 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления, ФИО1 не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, а обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возникших в результате исполнения решений суда по гражданским, а не по административным делам.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2А-3698/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о прекращении исполнительных производств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток.

Судья