Гезалов Суад Эльчинович

78RS0002-01-2022-012430-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Авто Лизинг СПб» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто Лизинг СПб» о признании недействительными (притворными) сделками договор купли-продажи транспортного средства №АЛС/ГО-0821-15-000935 от 20 августа 2021 г. и договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0821-15-000935 от 20 августа 2021 г., заключенных между истцом и ООО «Авто Лизинг СПб», восстановлении за истцом права собственности на транспортное средство, прекращении залога транспортного средства НИССАН, идентификационный номер (VIN) Z8NFEAC1352463946, обязании ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она обратилась в компанию «Европейский экспресс кредит» под рекламой «Заем под залог ПТС» для получения займа по залог ПТС. 20 августа 2021 г. между ней и ООО «Авто Лизинг СПб» был договор купли-продажи транспортного средства №АЛС/ГО-0821-15-000935 от 20 августа 2021 г. в отношении принадлежащего ей транспортного средства НИССАН Тиида, идентификационный номер (VIN): Z8NFEAC1352463946, и договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0821-15-000935 от 20 августа 2021 г. в отношении этого же транспортного средства. Ей был выдан заем на сумму 452 386 руб. График платежей в погашение займа был изложен п. 4.9 договора лизинга. Считает, что договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожны...

...ми сделками в силу их притворности, так как прикрывают договор займа с залогом транспортного средства. Воли на заключение договора купли-продажи и договора лизинга у нее не было, фактически автомобиль остался в ее владении. Несмотря на возврат суммы займа, автомобиль был изъят ответчиком.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор ответчика был привлечен к административной ответственности за осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительский кредитов (займов) под залог имущества при отсутствии права на осуществление этой деятельности. Ответчиком в рекламных материалах указывалось на предоставление займа под залог ПТС. Однако правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2021 г. между ООО «Авто Лизинг СПб» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛС/ГО-0821-15-000935, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство НИССАН, идентификационный номер (VIN) Z8NFEAC1352463946, на срок лизинга с 20 августа 2021 г. по 16 августа 2024 г. График платежей согласован сторонами в п. 4.9 договора лизинга, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 37 918 руб. 88 коп.

20 августа 2021 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Авто Лизинг СПб» (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства № АЛС/Г00821-15-000935, предметом которого является автомобиль НИССАН, идентификационный номер (VIN) Z8NFEAC1352463946.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 452 386 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 г. исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю, заявлением истца на перевод денежных средств от 20 августа 2021 г., платежным поручением № 1436 от 23 августа 2021 г. на сумму 452 386 руб.

Договор финансовой аренды исполнен ООО «Авто Лизинг СПб», которое передало ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи от 20 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 168, 431, пунктом 2 статьи 170, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, исполнены сторонами. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом. Совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства законодательству Российской Федерации не противоречит. Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 н. по делу № 2-494/2022-22 о привлечении генерального директора ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, является несостоятельной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о притворности сделок, суд апелляционной инстанции указал, что намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой истца, в которой истец просит ООО «Авто Лизинг СПб» приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Также суд второй инстанции указал, что из материалов административного дела № 2-494/2022-22 о привлечении генерального директора ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, следует, что ООО «Авто Лизинг СПб» фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, при этом не имея статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России), не являясь субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о притворности договоров, заключенных между истцом и ООО «Авто Лизинг СПб», так как выводы суда по административному делу сделаны в отношении деятельности общества в целом, а не в результате анализа договоров, заключенных с истцом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для судебных актов.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, в статье 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ закреплена возможность совпадения продавца и лизингополучателя в одном лице в пределах одного лизингового правоотношения.

Однако продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Поэтому оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало установить, какие сделки каждая из сторон имела ввиду и какой экономический эффект (выгоду) хотела получить при оформлении договоров, также оценить равноценность встречного предоставления и равенство переговорных возможностей.

Как следует из материалов дела, цена автомобиля истца в договоре купли-продажи от 20 августа 2021 г. указана в размере 452 386 руб.

8 июня 2022 г. между ООО «Авто Лизинг СПб» (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства № 32/2022, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство НИССАН Тиида, идентификационный номер (VIN): Z8NFEAC1352463946.

15 июля 2002 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «АСПЕКТ» (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства №Вас/22/52, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство НИССАН Тиида, идентификационный номер (VIN): Z8NFEAC1352463946.

Цена автомобиля в вышеуказанных договорах купли-продажи не указана.

27 июля 2022 г. между ООО «АСПЕКТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства № Ас/22/71, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство НИССАН Тиида, идентификационный номер (VIN): Z8NFEAC1352463946. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 20 августа 2021 г., более чем с в 2,5 раза меньше его цены, определенной спустя год после оформления договора купли-продажи от 20 августа 2021 г.

Из договора лизинга от 20 августа 2021 г. видно, что в лизинг истцу передан автомобиль стоимостью 452 386 руб., а возвратить истец с учетом стоимости автомобиля должна сумму 1 839 065,68 руб.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить:

- как была сформирована цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 20 августа 2021 г.: исходя из его рыночной стоимости или исходя из суммы займа, которую, как утверждает истец, она намеревалась получить у ответчика,

- являются ли встречные предоставления сторон по договору лизинга равноценными, какой экономический эффект намерена была получить истец от продажи своего автомобиля и получения его в лизинг,

- кем из сторон был предложен проект договора купли-продажи и лизинга, а какая сторона присоединилась к указанным договорам, и имела ли эта сторона возможность влиять на условия договора.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность под лозунгами «Европейский экспресс кредит» и «Заем под залог ПТС», и что в рамках административного дела № 2-494/2022-22 о привлечении генерального директора ООО «Авто Лизинг СПб» к административной ответственности установлено, что ООО «Авто Лизинг СПб» на постоянной основе осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, не имея статус кредитной организации.

Оценивая как не имеющее отношения к истцу административное дело в отношении генерального директора ООО «Авто Лизинг СПб», суд апелляционной инстанции не учел, что данное дело было возбуждено, в том числе, в связи с обращением истца в правоохранительные органы.

В рамках данного административного дела № 2-494/2022-22 установлен факт осуществления ООО «Авто Лизинг СПб» незаконной деятельности общества по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности неопределенному кругу лиц.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении истца ответчик такой незаконной деятельности не осуществлял.

В исковом заявлении истец просит восстановить за ним право собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство было несколько раз продано и ответчику в настоящее время не принадлежит.

Вследствие этого, суду первой инстанции во исполнение требований статей 148, 149 ГПК РФ следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить истцу уточнить исковые требования и фактические основания этих требований.

Вышеуказанные действия суд первой инстанции не совершил. Суд второй инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.