Карелина Раиса Александровна

Дело № 2-112/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006166-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Бобровой И.А.,

с участием представителя истца Горбачева А.С.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Карелиной Раисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор на сумму 283 000 рублей под 15,9% годовых со сроком возврата 17.02.2022г. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Банку стало известно о том, что заемщик умер. Ранее в отношении заемщика был вынесен судебный приказ, который отменен. Банку известно том, что по другому делу задолженность по обязательствам ФИО13. взыскана с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, так как имущество умершего являлос...

...ь вымороченным.

По состоянию на 06.10.2022г. задолженность ФИО14 составляет 114 568 рублей 13 копеек, из которых 112 126 рублей 38 копеек – основной долг, 2066 рублей 31 копейка – неустойка по основному долгу, 375 рублей неустойка по процентам.

Учитывая изложенное, просило суд взыскать с ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму долга в размере 114 568 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины 3491 рубль 36 копеек.

Определением суда от 12.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Определением от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карелина Р.А.

В судебном заседании представитель истца Горбачев А.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика мэрии города Биробиджана МО «Город Биробиджан» в пользу истца сумму долга по кредиту умершего заемщика в размере 113554 рубля 12 копеек, из которых сумма по основному долгу оставляет 112126 рублей 38 копеек. Сумма задолженности по неустойке по основному долгу 1186 рублей 80 копеек, сумма неустойки по процентам 240 рублей 94 копейки (уменьшена по сроку до момента открытия наследства). Ранее судом уже выносилось решение, в соответствии с которым имущество должника признано вымороженным. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и администрации МО «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Карелина Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО15. заключено соглашение № № на индивидуальных условиях кредитования на сумму 283 000 руб., сроком до 17.02.2022г., под 15.9% годовых.

Согласно графику погашения кредита, заемщик должен погашать кредит ежемесячно по 6943 рубля 46 копеек, последний платеж в сумме 7223 рубля 34 копейки.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займа нарушены. Имелись просрочки платежей и поступление ежемесячных платежей не в полном размере.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений ст.1110, ст.1112, ч.4 ст.1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества, в том числе, вытекающих из заключенных наследодателем договоров займа.

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности заемщика ФИО17. имелись жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>, а также жилое помещение по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Камышовка, ул<адрес>

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего ФИО18. не открывалось, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены, судом в силу вышеприведённых положений закона привлечены к участию в деле мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО и администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а так же Карелина Р.А.

Вместе с тем брак между ФИО19. и Карелиной Р.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., имущество: земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. <адрес> приобретены после расторжения брака.

В связи с чем, Карелина Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно апелляционному определению суда ЕАО от 18.08.2021 жилое помещение по адресу: с. Камышовка, ул. <адрес> продано ФИО20. 13.11.2001 ФИО21.. Договор нотариально удостоверен. С 2002г. по 2011 г. членами хозяйства по данному адресу являются Шабельников С.В., Шабельникова Н.С. (жена), Шабельников К.С. (сын), Шабельникова Д.С. (дочь), Чечиль Е.М. и Чечиль М.В.. В качестве документа, подтверждающего право собственности на данное жилое помещение, в похозяйственных книгах указан договор купли-продажи от 13.11.2001. По указанному адресу зарегистрированы Шабельникова Н.С., Шабельников К.С., Чечиль Е.М. и Чечиль М.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: ЕАО, с. Камышовка, <адрес> несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, на момент смерти наследодателю ФИО22. фактически не принадлежало, в связи с чем основания считать данное имущество выморочным и возлагать солидарную обязанность по возврату задолженности умершего заёмщика ФИО23. на администрацию Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района нет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация МО «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО не может нести ответственность по спорному кредитному договору. В удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Сведений о том, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска имеется в наличии материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО также не имеется.

Вместе с тем, исходя из выше указанных норм права, имеются основания для возложения обязанности по возврату задолженности умершего заёмщика Карелина А.Н. на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2021г. по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО24 следует, что стоимость жилого дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес> составляет 1 362 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес> – 64 200 руб. (заключение эксперта ООО НТК «Консалтинг групп Северо-Запад» от 11.01.2021г.)

Доказательств того, что наследственное имущество составляет меньшую стоимость ответчиком суду не представлено.

Апелляционным определением суда ЕАО от 18.08.2021 с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в счет долга ФИО25. взыскано 122 484, 32руб.

На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2021г. с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в сумме 286 126 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 061 рубль 26 копеек.

Проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, исходя из остатка суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 09 июня 2021 года до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, постановлено взыскивать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России по ставке 7,5% годовых, исходя из остатка суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 09 июня 2021 года до вступления решения суда в законную силу.

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области наследственного имущества.

Обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий ФИО26, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1 089600руб.

Обращено взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО27, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, <адрес>, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер 79:01:0500008:23, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 51 360руб.

Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, следует, что в рамках указаного исполнительного производства на имущество должника наложен арест, ответственным хранителем назначена мэрия города Биробиджан.

Согласно постановлению судебного пристава об оценке имущества жилой дом оценен в 1 089 600 рублей, земельный участок в 51 360 рублей.

Имущество должника передано на торги (постановление от 24.05.2022г.)

Из уведомления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО 6879 следует, что реализация имущества будет произведена путем продажи с публичных торгов.

На запрос суда в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о том состоялись ли торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества, в случае если состоялись какова сумма, подлежащая возврату мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО после проведенных торгов, ответа до настоящего момента в суд не поступило.

Ответчиком по делу мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО доказательств того, что стоимости вымороченного имущества не достаточно для погашения задолженности перед истцом не представлено.

Исходя из оценки стоимости вымороченного имущества и с учетом ранее вынесенных решений суда в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущество достаточно для погашения задолженности истца с учетом уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Карелин А.Н. при заключении кредитного договора изъявил желание быть застрахованным. При подаче заявления на присоединение к программе коллективного страхования, Карелин А.Н. указал, что он не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью (п.1).

В п. 3 заявления им указано, что если будет установлено, что он в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, указанных в п.1 заявления, договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования. При этом, возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

Из ответа АО «ССК «РСБ-Страхование» следует, что страховой компанией рассмотрено заявление АО «Россельхозбанк».

Из представленной медицинской карты ФИО28. установлено, что 01.09.2016г., то есть до заключения кредитного договора, он перенес острый инфаркт миокарда. 12.10.2016г. ему установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность.

В связи с чем, страховщик исключил ФИО29. из списка застрахованных лиц. Уплаченная страховая премия в сумме 17121 рубль 47 копеек возвращена на счет ФИО30., из которых 9419,96 рублей зачтено в счет погашения основного долга, 7701 рубль 51 копеек в счет погашения процентов.

В связи с изложенным, суд считает возможным уточненные требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту умершего заемщика в сумме 113554 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3491 рубль 36 копеек

Таким образом, с мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471 рубль 08 копеек, в соответствии с уточненными требованиями истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 20 рублей 28 копеек подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782, ОГРН 1057900040912) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору в сумме 113554 рубля 12 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3471 рубль 08.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО, Карелиной Раисе Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственных банк» из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

Судья Боброва И.А.

Дело № 2-112/2023

Дело № 33-414/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (№ <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору в сумме 113554 рубля 12 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3471 рубль 08.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского района ЕАО, Карелиной Р. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании з...

...адолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственных банк» из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Карелиной Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана, мэрия) о взыскании долга умершего заемщика.

Требования мотивировала тем, что 17.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключен кредитный договор на сумму 283 000 рублей под 15,9% годовых, сроком до 17.02.2022. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 568 рублей 13 копеек, из которых 112 126 рублей 38 копеек - основной долг, 2 066 рублей 31 копейка - неустойка по основному долгу, 375 рублей неустойка по процентам. Банку стало известно о том, что ФИО <...> умер.

Ранее по другим гражданским делам с мэрии г. Биробиджана, как наследника вывороченного имущества ФИО, взыскана задолженность по его обязательствам.

После уточнения просило взыскать с мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО долг в размере 113 554 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 112 126 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу - 1 186 рублей 80 копеек, неустойка по процентам - 240 рублей 94 копейки а также расходы по оплате госпошлины 3 491 рубль 36 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Камышовского сельского поселения, администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущества РФ в Хабаровском крае и ЕАО), Карелина Р.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. уточнённые требования поддержал по доводам иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия г. Биробиджана просила отменить решение суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала, что мэрия право истца на взыскание задолженности не оспаривала и не нарушала. Удовлетворение иска банка не связано с установлением судом факта нарушения со стороны ответчика его прав.

Кроме того, в силу положений Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины.

В связи с чем считает, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В возражение на апелляционную жалобу истец АО Россельхозбанк» просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карелина Р.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители мэрии г. Биробиджана, АО «Россельхозбанк» администрации Камышовского сельского поселения, Росимущества РФ в Хабаровском крае и ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с мэрии судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подачи иска в суд, то в остальной части решение суда предметом апелляционного пересмотра не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключен кредитный договор № <...> на сумму 283 000 рублей, сроком до 17.02.2022 под 15.9% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 6 943 рубля 46 копеек.

<...> ФИО умер.

При жизни заемщик обязательства по своевременному погашению займа нарушал, вносил платежи не в полном объеме и с просрочками, в результате образовалась задолженность по основному долгу, процентам и начисленным на них неустойкам в общей сумме задолженность по кредиту умершего заемщика составила 113 554 рубля 12 копеек.

Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось, наследников, фактически принявших наследство, у него не имеется.

На момент смерти заёмщику принадлежало на праве собственности недвижимое имуществ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Иного движимого либо недвижимого имущества у ФИО на момент смерти не имелось, что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании с мэрии г. Биробиджана задолженностей умершего по другим обязательствам.

Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, согласно оценке, произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.02.2022 в отношении мэрии № <...>-ИП о взыскании с неё долгов ФИО за счёт указанного имущества, составила 1 089 600 рублей и 51 360 рублей, соответственно. Доказательств другой стоимости объектов, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151 и 1152 Гражданского кодекса РФ, установив, что оставшееся после смерти ФИО недвижимое имущество, расположенное в <...>, в виде жилого дома и земельного участка не принято наследниками умершего и является выморочным, и поскольку находится на территории, относящейся к ведению мэрии г. Биробиджана, то перешло в собственность муниципального образования, учитывая стоимость выморочных объектов и размер задолженности, взыскал в пользу истца сумму долга в размере 113 554 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3471 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия, проверяя решение в оспариваемой части, не согласилась с выводом суда о необходимости взыскания с мэрии расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая решение и взыскивая с мэрии г. Биробиджана в пользу банка сумму задолженности по кредиту умершего заёмщика ФИО, и на этом основании взыскивая с неё судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что предъявление АО «Россельхозбанк» иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны данного ответчика.

Судом не учтено, что ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества орган местного самоуправления несет лишь в силу факта безусловного принятия такого имущества в муниципальную собственность, согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона. При том, что отказ от наследства выморочного имущества не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо противоправных действий со стороны мэрии, нарушающих права истца или препятствующих в реализации его прав кредитора, равно как процессуальный действий, направленных на отказ в удовлетворении требований, мэрия не совершала.

Таким образом, поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на мэрию у суда не имелось.

Следовательно, понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса в части взыскания государственной пошлины не относится к существу рассматриваемого спора, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.03.2023 оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (<...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» (<...>) задолженность по кредитному договору в размере 113554 рубля 12 копеек».

Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараника

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.