Гибадуллин Булат Айтуганови

Судья Л.Х.Рахматуллина УИД16RS0046-01- 2022-0191153-38

№2-1633/2023

Дело№33-9090/2023

Учет 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.Ф. Сафиуллиной,

судей А.С. Гильманова, Р.М. Сафиуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска ФИО12 Гибадуллина (....) к АО Страховое общество «Талисман» (....) о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. Гибадуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 года автомобиль KIA ...., под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, двигался с незначительной скоростью по Горьковскому шоссе со стороны улицы Залесная в сторону города Казани по второй полосе от правого края. Движение было очень интенсивным с элементами затора. В свою очередь автомобиль Daewoo, .... ...., под управлением Э.Э.Сулейманова, двигался по Горьковскому шоссе со стороны города Казани в сторону ...

...улицы Залесная по крайней левой полосе. На участке дороги около озера «Лебяжье» Истец решил объехать затор путем перестроения на крайнюю правую полосу и продолжить движение в намеченном направлении.

Когда приблизился к пересечению неравнозначных дорог, на траекторию его движения неожиданно выехал автомобиль Daewoo, совершавший маневр левого поворота, в результате чего было совершено столкновение между указанными транспортными средствами.

На месте происшествия сотрудники органа государственной власти в сфере безопасности дорожного движения составили протоколы на обоих водителей. Однако постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции Э.Ф. Гатауллиной от 27.07.2022 года № УИН .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении Э.Э. Сулейманова, было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении истца вынесено постановление от 27.07.2022 года № УИН .... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ.

За получением гарантированного страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированным 29.07.2022 года.

Письмом от 08.08.2022 года исх. № .... до сведения истца была доведена информация, согласно которой на момент происшествия у второго участника якобы не была застрахована гражданская ответственность, что является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При оформлении происшествия сотрудники государственного органа в сфере безопасности дорожного движения лично установили наличие у водителя Э.Э. Сулейманова полиса ОСАГО. Каких-либо замечаний с их стороны в адрес владельца автомобиля Daewoo не поступило. Вопросов о подлинности документа не возникло. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

12.09.2022 года в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с заявлением об удовлетворении требований по выплате суммы страхового возмещения, полученная 19.09.2022 года.

Письмом от 21.09.2022 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при анализе документов административного органа установлена исключительная вина Истца.

07.10.2022 года финансовым уполномоченным зарегистрировано обращение истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, оставленное впоследствии без удовлетворения. Из содержания решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 года по делу №.... следует, что доводы истца не могут быть приняты во внимание финансовым уполномоченным в виду отсутствия у заявителя статуса потерпевшего.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП И.В. Ермолаеву, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 200 руб., за оказанные услуги по оценке оплачено 5000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 200 руб., штраф, расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 149 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.

Третье лицо Э.Э. Сулейманов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянов просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянова, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 10.07.2022 года истец, управляя автомобилем KIA ...., двигался по Горьковскому шоссе со стороны улицы Залесная в сторону города Казани, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление по полосе только направо, проехал прямо.

Таким образом, Б.А. Гибадуллин двигался по запрещенной для него траектории, движение по которой не допускается.

В отношении истца вынесено постановление от 27.07.2022 года № .... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь автомобиль Daewoo, ...., под управлением Э.Э.Сулейманова двигался по Горьковскому шоссе со стороны города Казани в сторону улицы Залесная по крайней левой полосе и совершал маневр левого поворота. В результате чего было совершено столкновение между указанными транспортными средствами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Б.А. Гибадуллина, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и принял решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совершаемый водителем Э.Э. Сулеймановым маневр не отвечал требованиям безопасности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, Б.А. Гибадуллин не имел преимущественного права движения, и у других водителей, в данном случае Э.Э. Сулейманова, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действия Б.А. Гибадуллина состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а вывод сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. Гибадуллина - Р.Ф. Сабирзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-019153-38

Дело № 2-1633/2023

№ 33-1148/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.С. Муллагулова,

судей Р.И. Камалова, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Исаева

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. Гибадуллина Р.Ф. Сабирзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Б.А. Гибадуллина (паспорт .... к АО Страховое Общество «Талисман» (ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Б.А. Гибадуллина Р.Ф. Сабирзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А. Гибадуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что что 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А. Гибадуллина и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Э. Сулейманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе про...

...ведения административного расследования установлено, что Б.А. Гибадуллин двигался по запрещенной для него траектории и не имел преимущественного права движения, необходимость уступать ему дорогу у водителя Э.Э. Сулейманова отсутствовала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года Б.А. Гибадуллин был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, в постановлении указано, что Б.А. Гибадуллин управлял автомобилем в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление по полосе только направо, проехал прямо.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.А. Гибадуллина на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Э.Э. Сулейманова на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе (далее- САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

29 июля 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 августа 2022 года до сведения истца была доведена информация, согласно которой на момент происшествия у второго участника якобы не была застрахована гражданская ответственность, что является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При оформлении происшествия сотрудники государственного органа в сфере безопасности дорожного движения лично установили наличие у водителя Э.Э. Сулейманова полиса ОСАГО. Каких-либо замечаний с их стороны в адрес владельца автомобиля Дэу не поступило. Вопросов о подлинности документа не возникло. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 сентября 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об удовлетворении требований.

Письмом от 21 сентября 2022 года АО «СО «Талисман» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при анализе документов административного органа установлена исключительная вина истца.

Согласно заключению ИП И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 200 рублей. За оказанные услуги по оценке оплачено 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления истца.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 80 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал.

Третье лицо Э.Э. Сулейманов на судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.А. ГибадуллинаР.Ф. Сабирзянов просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.А. ГибадуллинаР.Ф. Сабирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А. Гибадуллина и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Э. Сулейманова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Б.А. Гибадуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции Э.Ф, Гатауллиной от 27 июля 2022 года УИН .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э.Э. Сулейманова прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении истца вынесено постановление от 27 юля 2022 года № УИН .... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Э.Э. Сулейманова была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Б.А. Гибадуллин обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

8 августа 2022 года до сведения истца была доведена информация, согласно которой на момент происшествия у второго участника якобы не была застрахована гражданская ответственность, что является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

12 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с заявлением об удовлетворении требований по выплате суммы страхового возмещения, полученная 19 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при анализе документов административного органа установлена исключительная вина истца.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления истца.

Согласно заключению ИП И.В. Ермолаева, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, с учета износа составляет 231 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и придя к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. Гибадуллина о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному делу решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному делу отменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. Гибадуллина, суд первой инстанции исходил из нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление по полосе только направо, что находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а также отсутствии у истца, двигавшегося в нарушение указанной разметки в прямом направлении, преимущества в движении.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, движение водителя Б.А. Гибадуллина прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо, не освобождало водителя Э.Э. Сулейманова от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как таковая утрата преимущества в движении водителем Б.А. Гибадуллиным в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения не освобождало Э.Э. Сулейманова от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево и свидетельствует о нарушении им требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения.

Соответственно, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отсутствии в действиях Э.Э. Сулейманова нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников ДТП, которая с учетом обстоятельств происшествия подлежит признанию равной.

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку допущенные обоими водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности убедиться в безопасности выполняемых ими маневров в равной степени состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению ИП И.В. Ермолаева, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составила с учета износа 231 200 рублей.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Учитывая установленную равную степень вины водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца Б.А. Гибадуллина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 600 рублей (расчет: 231 200 рублей Х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО СО «Талисман» штрафа, поскольку как следует из материалов дела на момент обращения истца в АО СО «Талисман», страховщику были представлены документы, составленные сотрудниками полиции, из которых усматривалось что за причиненный истцу вред ответственным лицом являлась только истец. Соответственно, до установления настоящим судебным постановлением степени вины участников спорного ДТП у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела АО СО «Талисман» не допущено нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (50%) с АО «СО «Талисман» в пользу Б.А. Гибадуллина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 74 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, размер которой составляет 3 512 рублей.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Гибадуллина Б.А. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 115 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 74 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 512 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи