Яблочкин Леонид Михайлович

Дело № 2-329/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000368-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкина О.М. к администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Яблочкин О.М. обратился в суд с иском к администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и просил признать его принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, категории: земли населенных пунктов, использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Яблочкин О.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – ФИО1, проживавший в <адрес>. Он является наследником второй очереди по закону, принявшим наследство брата. Жена ФИО1 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын брата - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство отца. После смерти брата открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, предоставленного брату в собственность. Он фактически принял наследство брата, на земельном участке заготавливал сено, обрабатывал участок, оплачивал налог. Наследников первой очереди не имеется, другими наследниками второй очереди наследство брата надлежащим образом не принято и не офор...

...млено. Спора о наследстве не имеется. Ему нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, так как пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства.

Истец Яблочкин О.М. и его представитель Кольцов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям и пояснили, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Ответчик, администрация Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, Яблочкин Э.М., Яблочкин Л.М. и Фомина Н.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Белоусова Л.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Яблочкин О.М. (истец) и ФИО1 приходятся друг другу братьями, что видно из свидетельств о рождении.

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО5 (супруга ФИО17.), умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (сын ФИО18.) – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>, и зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Из сообщения администрации Ермошкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по технической ошибке земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет по адресу: <адрес> <адрес>. Фактический адрес земельного участка: Чувашская Республика, <адрес>.

Постановлением администрации Ермошкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Согласно уведомлениям об уплате налогов, поступившим истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., истцу надлежало уплатить налоги, в том числе и на спорный земельный участок. Из пояснений истца следует, земельный налог на спорный земельный налог уплачивался им своевременно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что его сосед ФИО1 и истец Яблочкин О.М. приходятся друг другу братьями. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имеется земельный участок в <адрес> <адрес>. После смерти ФИО1 по настоящее время истец пользуется данным земельным участком. Спора о наследстве нет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним расположен земельный участок, принадлежавший ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. После смерти ФИО1 земельным участком начал пользоваться его брат Яблочкин О.М. Спора о праве на наследство нет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственных дел к имуществу ФИО1 не имеется.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Яблочкин О.М. в предусмотренные законом сроки фактически принял наследство брата ФИО1, вступив в течение 6 месяцев после его смерти во владение наследственным имуществом, пользуясь наследственным имуществом и обеспечивая его сохранность, в связи с чем за ним следует признать право собственности на данный земельный участок в порядке наследования. Наследников первой очереди не имеется, наследники второй очереди по закону Яблочкин Э.М., Яблочкин Л.М., Фомина Н.М. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства к нотариусу не обращались и действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства ФИО1, не совершали. Таким образом, иных лиц, претендующих на наследство ФИО1, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Вынесение судебного решения истцу необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яблочкина О.М. удовлетворить.

Признать Яблочкина О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшим наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Яблочкиным О.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права собственности Яблочкина О.М. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.

Судья Е.В.Волкова

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-338/2015

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

потерпевшего ФИО6,

осужденных Яблочкина Л.М., Осипова С.Н,

защитника – адвоката Спиридонова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яблочкина Л.М. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым

Яблочкин Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного Яблочкина Л.М. 12250 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденных Яблочкина Л.М., Осипова С.Н. и адвоката Спиридонова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, м...

...нение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яблочкин Л.М. осужден:

- за нанесение из хулиганских побуждений ФИО6 совместно с Осиповым С.Н. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- за открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 23 августа 2014 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яблочкин Л.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Яблочкин Л.М. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что он в отношении ФИО6 противоправных действий не совершал; находившийся в алкогольном опьянении сам потерпевший спровоцировал конфликт, который происходил в безлюдном месте в короткий промежуток времени, в связи с чем общественный порядок и интересы граждан не были нарушены; хулиганских мотивов с их стороны не было. Отмечает, что он ударов потерпевшему не наносил, вмешался в конфликт с целью разнять Осипова и ФИО6.

Утверждает, что он золотой перстень у ФИО6 не похищал; суду не представлено доказательств о наличии у потерпевшего в тот день данного перстня; указанный перстень не был обнаружен и изъят, при этом он мог потеряться во время конфликта. Отмечает, что ФИО6 изначально не сообщал о пропаже перстня сотрудникам полиции, пропажу перстня потерпевший обнаружил только после конфликта. Полагает, что приобщение к материалам дела товарного чека не свидетельствует о наличии у потерпевшего в момент конфликта указанного перстня. Полагает, что об отсутствии у ФИО6 в момент конфликта золотого перстня свидетельствуют и противоречивые показания самих ФИО6,10 относительно того, на каком пальце находился перстень. Как считает осужденный, потерпевший оговорил их.

Кроме того, обращает внимание на то, что выводы суда о нахождении их с Осиповым в состоянии алкогольного опьянения носят лишь предположительный характер. Указывает, что судом недостаточно учтено то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, работу и характеризуется только с положительной стороны.

Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменном возражении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу осужден также Осипов С.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Яблочкина Л.М. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы Яблочкина о необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля – очевидца преступления ФИО10, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, согласно анализу показаний потерпевшего ФИО6 они с женой ФИО10 с целью доехать до дома сели на автомашину под управлением ранее незнакомого Осипова С.Н., при этом на пассажирском сиденье был ранее незнакомый Яблочкин Л.М. Осипов сразу потребовал с него заплатить за проезд, на что он ответил, что заплатит по прибытии на место назначения. Сразу после этого Осипов остановил машину и стал насильно вытаскивать его из салона, при этом нанес ему один удар кулаком в область левого виска. Затем к ним подошел Яблочкин, который совместно с Осиповым насильно вытащил его из салона автомобиля, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой те нанесли ему побои, повалили на землю и стали удерживать. Далее Яблочкин заломил его руку за спину и снял с пальца его золотой перстень стоимостью 24250 рублей. Когда ФИО10 стала кричать, что вызовет полицию, Яблочкин с Осиповым быстро уехали.

В ходе очной ставки с Яблочкиным потерпевший давал аналогичные показания, прямо уверенно указав на того как на совершившего данные преступления.

Показания потерпевшего подтверждались свидетельскими показаниями ФИО10 – очевидца преступления.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетеля ФИО6,10 последовательны и не имеют противоречий, у суда оснований сомневаться в их достоверности не имелось, поскольку они согласовывались с остальными доказательствами.

При таком положении доводы жалобы о непричастности Яблочкина к нанесению побоев потерпевшему и применению к последнему иных насильственных действий являются несостоятельными.

Помимо показаний ФИО6,10 нанесение потерпевшему побоев и совершение иных насильственных действий объективно подтверждается заключением эксперта (№ 4485 от 09 сентября 2014 года), согласно которому у ФИО6 были обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, по локализации, механизму и давности образования фактически соответствующие показаниям потерпевшего и свидетеля.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о причастности Яблочкина к данному преступлению. Доводы жалобы об отсутствии хулиганских побуждений судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующей мотивировки. К тому же, судебная коллегия отмечает, что применение осужденными к потерпевшему физического насилия по малозначительному поводу (под предлогом неуплаты за проезд в самом начале поездки, в то же время демонстративно не принимая во внимание намерение ФИО6,10 оплатить за проезд по прибытии на место, как это принято в сложившейся практике) явно свидетельствует о наличии хулиганских побуждений.

Доводы осужденного Яблочкина о необоснованном осуждении за грабеж также нельзя признать состоятельными при наличии прямых доказательств (показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10, документов на золотой перстень), неопровержимо уличающих его в совершенном преступлении. В этой связи доводы жалобы об отсутствии у потерпевшего золотого перстня в момент конфликта либо о возможности его утери во время потасовки не могут быть приняты во внимание как необоснованные и носящие предположительный характер. При этом ссылка стороны защиты на изначальное отсутствие в обращении в полицию и в заявлении потерпевшего сведений о похищении золотого перстня опровергается исследованными доказательствами. Как усматривается из исследованных доказательств, напротив, с самого начала ФИО6,10 последовательно указывали в том числе о похищении золотого перстня при изложенных обстоятельствах путем насильного снятия с пальца, о чем утверждали и в ходе судебного разбирательства.

Также следует отметить, что факт необнаружения и неизъятия указанного перстня, на что акцентируется в жалобе, не ставит под сомнение само наличие перстня на пальце руки потерпевшего в момент конфликта. Нельзя оставить без внимания и те обстоятельства, что после совершенных преступлений осужденные спешно покинули место происшествия и только через определенное время были доставлены в полицию. При таком положении уверенные категоричные показания потерпевшего и свидетеля о нахождении перстня на пальце руки ФИО6 в момент совершенных преступлений не вызывали сомнение, при этом тот факт, на какой именно руке находился перстень, в этом случае существенно не влиял на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы нахождение осужденных в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось исследованными доказательствами, в связи с чем признание судом данного обстоятельства отягчающим наказание правомерно.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе доводы об оговоре осужденных ФИО6,10, были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

Собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре подробно мотивировано принятие за основу одних доказательств и опровержение других. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия осужденных, в том числе Яблочкина, судом квалифицированы верно, их правовая оценка в приговоре мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Яблочкина, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы Яблочкина судом в полной мере учтены данные о его личности, сведения о наличии семьи, места работы, положительные характеристики и отсутствие судимости, в том числе другие заслуживающие внимание обстоятельства, что в совокупности и позволило суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы с назначением условного наказания.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному Яблочкину наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года в отношении Яблочкина Л.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-1630/2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001294-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Яблочкину Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Яблочкину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75224,23 руб., из которых 58015,54 руб. – основной долг, 11856,85 руб. – проценты, 5351,84 руб. – штраф, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_249163, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные средства и проценты. В нарушение принятых на себя обязательств Яблочкин Л.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец является правопреемником первоначального взыскателя на основании ряда заключенных договоров уступки прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о расс...

...мотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Яблочкин Л.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив кроме этого, что денежные обязательства перед АО «Связной Банк» были выполнены им в полном объеме, в подтверждение представил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Яблочкиным Л.М. в ЗАО «Связной Банк» заявления, истцу выдана кредитная карта на условиях, изложенных в Заявлении и Анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц, Условиях предоставления дистанционного банковского обслуживания и тарифах по банковскому обслуживанию.

Лимит карты составил 20000 руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж - 3000 руб., тариф «С-лайн 3000», до 50 дней беспроцентный период, расчетный период с 26 по 25-е число месяца, дата платежа 15 число каждого месяца.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в Заявлении.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки права требования №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Яблочкина Л.М. в сумме 75227,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (преобразован в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору №№ с Яблочкина Л.М. в сумме 75227,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Яблочкина Л.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75227,63 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 75224,23 рублей, в том числе 58015,54 рублей - основной долг, 11856,85 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 5351,84 рублей - штрафы.

Между тем, согласно представленной Яблочкиным Л.М. выписки по счету №, заверенной печатью Связной Банк (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств за период составил 257063,37 руб., который полностью был погашен Яблочкиным Л.М.

Истцом надлежащие доказательства (выписка по счету, движение денежных средств) образования задолженности Яблочкина Л.М. по договору №S№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Между тем, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии задолженности заемщика Яблочкина Л.М. перед АО «Связной Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом неправомерно и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме этого, в своем письменном заявлении ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи требования к договору уступки права требования №, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма долга Яблочкина Л.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляет 75227,63 рублей.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит последнюю дату пополнения по счету Яблочкина Л.М. в размере 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен некий расчет задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило пополнение счета через Тинькофф Банк в сумме соответственно 11878,36 руб. и 6843,37 руб., и данные операции были отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). По запросу суда АО «Тинькофф Банк» предоставило информацию о том, что Яблочкин Л.М. не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных карточных и иных счетов на его имя не открывалось, договор хранения ценностей н заключалось. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленный расчет не является платежным документом, суд не принимает данный расчет в доказательство внесения ответчиком денежных сумм в погашение кредитного договору в указанные даты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец, получивший право требования кредитной задолженности на основании договора уступки права требования в 2017 году, таким правом своевременно не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, судебный приказ о взыскании с Яблочкина Л.М. задолженности по указанному кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позднее истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены.

При таких обстоятельствах доводы ответчик о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований Яблочкину Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75224,23 руб., из которых 58015,54 руб. – основной долг, 11856,85 руб. – проценты, 5351,84 руб. – штраф, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Дело № 1-446/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) П.,

подсудимого (гражданского ответчика) Яблочкина Л.М.,

его защитника – адвоката <данные изъяты>» Ильина С.В.,

подсудимого Осипова С.Н.,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Максимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яблочкина Л. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осипова С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочкин Л.М. и Осипов С.Н. совершили умышленное преступление против личности, а Яблочкин Л.М., кроме того, преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Осипов С.Н. совместно с Яблочкиным Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, забрал за денежное вознаграждение от остановки общественного транспорта <данные изъяты>» ранее незнакомых супругов П. и С.В., которые добирались до места своего жительства. Во время поездки Осипов С.Н. и Яблочкин Л.М. из-за высказанного П. намерения произвести оплату за проезд только по прибытии до места назначения, используя данный незначительный повод для ссоры, устроили с последним словесный скандал, в ходе чего Осипов С.Н. остановил свой автомобиль возле проезжей части напротив ТК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Далее Осипов С.Н. и Яблочкин Л.М. из хулиганских побуждений, груб...

...о нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, применяя физическую силу, насильно вытащили П. из салона автомобиля, после чего беспричинно нанесли ему несколько ударов руками по лицу и другим частям тела, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин области лица и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека задней поверхности туловища и кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Кроме того, примерно в 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Яблочкин Л.М., находясь возле проезжей части напротив ТК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заметив на пальце правой руки П. золотой перстень, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Яблочкин Л.М., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно заломил правую руку П. за спину и, подавив волю последнего к сопротивлению, из корыстных побуждений открыто похитил у П., сняв с безымянного пальца, золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым впоследствии скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнику П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также физическую боль.

Подсудимый Осипов С.Н. вину признал частично и показал, что в указанное время он совместно с Яблочкиным Л.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, поехал к родственникам в <адрес>. Заметив на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> голосующих мужчину и женщину, которыми впоследствии оказались супруги П. и С.В., он остановил свой автомобиль и, узнав, что им по пути, согласился довезти их до <адрес>. В пути следования П. попросили заехать в <данные изъяты>», на что он отказался со ссылкой на занятость по работе. После этого П. стал возмущаться и ругаться нецензурной бранью. Поскольку последний не успокаивался, то он, завернув в сторону <данные изъяты>», остановил автомобиль возле проезжей части дороги. Далее он насильно вытащил из салона автомобиля П., с которым впоследствии у него произошла обоюдная драка. Поскольку данный конфликт произошел из-за вызывающего поведения самого потерпевшего, то виновным себя в нанесении побоев из хулиганских побуждений не признает.

В судебном заседании подсудимый Яблочкин Л.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что происходившая после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около проезжей части дороги напротив <данные изъяты>» драка между Осиповым С.Н. и П. возникла из-за противоправного поведения самого потерпевшего, однако он в этой драке не участвовал и побоев потерпевшему не наносил; более того, не похищал у П., находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, никакого золотого перстня.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с женой С. вышли на остановку общественного транспорта <данные изъяты>», где стали останавливать проезжающие мимо автомобили с целью доехать до своего дома. В это время возле них остановился автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого находились двое ранее незнакомых мужчин, которыми впоследствии оказались подсудимые Яблочкин Л.М. и Осипов С.Н. Последние согласились довезти их за денежное вознаграждение до их <адрес>, после чего они оба сели на заднее сиденье автомобиля и поехали. В пути следования Осипов С.Н., который управлял автомобилем, сразу начал требовать у него деньги за проезд, на что он ему ответил, что заплатит по прибытии к месту назначения. Тогда Осипов С.Н., остановив автомобиль возле проезжей части напротив <данные изъяты>», вышел из салона и, подойдя к нему, схватил его за одежду, после чего стал насильно вытаскивать его из салона, в ходе чего нанес ему один удар кулаком в область левого виска, отчего он испытал физическую боль. Далее к ним подошел Яблочкин Л.М., который впоследствии совместно с Осиповым С.Н. насильно вытащил его из салона автомобиля. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой Яблочкин Л.М. и Осипов С.Н. нанесли ему побои, затем повалили на землю и стали удерживать. Он попытался вырваться, но Яблочкин Л.М. заломил его руку за спину и, обездвижив его, открыто снял с безымянного пальца правой руки золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда супруга С. начала кричать, что вызовет полицию, то Яблочкин Л.М. и Осипов С.Н. отпустили его, а затем быстро уехали, но вскоре снова вернулись на место драки и, поискав там что-то, опять уехали. О случившемся С. сообщила в полицию.

Поскольку он никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершал, не отказывался платить за проезд, отвечал им спокойным тоном, то у подсудимых, находившихся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не было никакого повода для применения к нему насилия, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин области лица и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека задней поверхности туловища и кровоподтека внутренней поверхности левого плеча.

Потерпевший П. аналогично излагал об обстоятельствах дела и в ходе очной ставки с подсудимым Яблочкиным Л.М., прямо и уверенно показывая на последнего как на лицо, которое вначале беспричинно нанесло ему побои, а затем открыто похитило его имущество (л.д. 92-94).

По данным фактам от потерпевшего поступало заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д. 22).

Согласно свидетельским показаниям С. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она и ее супруг П., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>, остановили с целью доехать до своего <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого находились ранее незнакомые Осипов С.Н. и Яблочкин Л.М. Последние согласились довезти их за вознаграждение до вышеназванного дома. Когда они сели в салон данного автомобиля и поехали, то Осипов С.Н., который управлял данным автомобилем, сразу стал требовать с них деньги за проезд, на что ее супруг ответил, что деньги есть и рассчитается за проезд по прибытии к месту назначения. Тут в разговор вмешался сидящий на переднем пассажирском сиденье Яблочкин Л.М., говоря, что ее супруг как-то борзо и нагло разговаривает, хотя П. ответил им спокойным тоном. Поскольку назревал конфликт, то она со своей стороны также стала утверждать о наличии у них денег и готовности оплатить за проезд. Однако Осипов С.Н., сказав, что им нужно срочно поговорить, остановил автомобиль на проезжей части напротив <данные изъяты>» и вышел из салона. Далее Осипов С.Н. открыл дверце со стороны супруга и стал насильно вытаскивать последнего из салона, схватив за его одежду, в ходе чего нанес супругу один удар в область лица. Далее подошел Яблочкин Л.М., который совместно с Осиповым С.Н. стал насильно вытаскивать супруга из салона автомобиля. Когда они вдвоем вытащили П. на улицу, то попытались уронить последнего на землю, но поскольку ее супруг тоже схватился за их одежду, то они упали все трое, после чего между ними завязалась борьба, в ходе чего подсудимые наносили удары потерпевшему, но конкретно куда, она не знает, так как была суета. В один из моментов, когда ее супруг лежал на земле, она заметила, как Яблочкин Л.М., подойдя к супругу сзади, заломил его руку за спину. Тогда она стала кричать о вызове полиции и звонить в полицию по сотовому телефону. После этого подсудимые успокоились и быстро уехали на своем автомобиле, однако вскоре вернулись обратно и что-то стали искать на месте драки. Ей удалось вызвать по телефону сотрудников полиции, которым по приезду она сразу сообщила о случившемся, а также назвала регистрационный номер автомобиля, на котором уехали подсудимые. Осмотрев свои вещи, муж обнаружил пропажу с безымянного пальца золотого перстня стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем они также сообщили сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых подтверждается также имеющимися в деле иными доказательствами.

В частности, телефонное сообщение в «02», поступившее от С. об избиении возле <данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 7).Согласно рапорту сотрудника полиции К. он, получив от дежурного сообщение об избиении таксистом, выехал на место происшествия – на участок около проезжей части дороги напротив <данные изъяты>», где дожидались прибытия сотрудников полиции супруги П., которые сообщили о беспричинном избиении П. двумя мужчинами, которые уехали впоследствии на автомобиле <данные изъяты>. В ходе осмотра на данном участке был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 28).

Наличие у потерпевшего золотой печатки объективно подтверждается товарным чеком и квитанцией о стоимости указанной печатки, изъятыми в ходе предварительного расследования у потерпевшего П. (л.д. 55-56).

Изъятые документы после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57, 58, 60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П. получил телесные повреждения, а именно ссадины области лица (2) и левого коленного сустава (1), кровоподтеки задней поверхности туловища (1) и внутренней поверхности левого плеча (1), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому по квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Яблочкина Л.М. и Осипова С.Н. в том, что они, находясь в общественном месте - напротив <данные изъяты>», где большое скопление людей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для ссоры, подвергли избиению ранее незнакомого П., которому умышленно нанесли несколько ударов руками по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, а также вины Яблочкина Л.М. в открытом хищении принадлежащего П. имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, вследствие чего потерпевшему были причинены имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физическая боль.

Эти преступные действия подсудимых Яблочкина Л.М. и Осипова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации как нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а действия Яблочкина Л.М., кроме того, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом квалифицирующий признак состава «побои» из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший не совершал противоправных действий в отношении подсудимых, не был знаком с ними, а потому подсудимые не имели повода для применения насилия к потерпевшему; более того, все происходили в общественном месте - на проезжей части возле <данные изъяты>», где большое скопление людей.

Также подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак состава «грабежа» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ибо для открытого хищения чужого имущества Яблочкин Л.М. применил к П. насилие, заломив ему руку за спину, причинив при этом последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы подсудимого Яблочкина Л.М. о невиновности в грабеже и в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также доводы подсудимого Осипова С.Н. об отсутствии у него хулиганских мотивов и умысла на грубое нарушение общественного порядка, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля С., которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности супругов П. в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время суд, оценивая все доказательства в совокупности, считает вышеприведенные доводы подсудимых несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать заслуженного наказания за содеянное.

Таким образом, виновность подсудимых установлена в полном объеме.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми Яблочкиным Л.М. и Осиповым С.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а Яблочкиным Л.М., кроме того, умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова С.Н., суд признает в силу ст. 61 УК РФ <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, а у Яблочкина Л.М. – частичное добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Яблочкина Л.М. следует, что <данные изъяты>

Осипов С.Н. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу тяжких последствий, а также данные о личности виновных, суд полагает возможным исправление подсудимого Яблочкина Л.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его дальнейшему исправлению, а исправление Осипова С.Н. и Яблочкина Л.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с назначением им обоим наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначить Яблочкину Л.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Яблочкина Л.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба.

Подсудимый (гражданский ответчик) Яблочкин Л.М. гражданский иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшему П. причинен виновными преступными действиями Яблочкина Л.М., то указанный выше иск подлежит удовлетворению в полном объеме, но за вычетом возмещенной подсудимым частично суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК Российской Федерации имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Осипова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Яблочкина Л. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яблочкину Л.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Яблочкина Л.М. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянное место жительства и работы, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; после 22 часов не посещать места, связанные с продажей спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения в отношении Яблочкина Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Яблочкина Л. М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу П. <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно копии документов на золотой перстень, оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова