Гибадуллин Илхам Хамисович

УИД 16RS0028-01-2021-001937-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны к Исполнительному комитету «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия», местной мусульманской религиозной организации приход мечети «Джамиг» п.г.т. Джалиль мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарсртан о признании недействительными результаты межевания земельных участков, о признании право собственности на земельные участки ответчиков отсутствующими, снятии с кадастрового учета земельные участки, установление местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, откорректировки границ земельного участка, исправление реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Маннанова М.З. и его представителя Гайнутдиновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2023, ордера от 09.01.2024, представителя Зор Л.З. Гайнутдиновой Л.Н., действующей на основании ордера от 09.01.2024, представителя АО «Земельная корпорация «Энергия» Минимулли...

...на И.М., действующего на основании доверенности от 19.02.2024, представителя ООО «Черны-Бройлер» Ахметзянова И.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов М.З. и Зор Л.З. обратились с иском в суд к Исполнительному комитету «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия» об установлении границ земельного участка, признании и устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер №, (предыдущий №) расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером при составлении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка наследодателя составляет 272 024 кв.м., согласно правоустанавливающих документов 300 000 кв.м., разница 27 976 кв.м.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 3 ноября 1997 года № 2949 наследодателю Маннанову З.Х. умершему 28 сентября 2021 года, на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 300 000 кв.м., расположенный вблизи п. Джалиль на территории акционерного общества «Тан», право собственности на который было зарегистрировано 12 ноября 2004 года с указанием кадастрового номера №. Кадастровый номер № земельному участку присвоен 24 декабря 2009 года.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Земельная корпорация «Энергия» на праве собственности, входящего в состав единого землепользования №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Челны-Бройлер».

Из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Сармановский муниципальный район Республики Татарстан, № (собственник ООО «Челны Бройлер»). Затем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (собственник ООО «Челны Бройлер»), № (собственник местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан).

В последующем заключением судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН целиком накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь которого составила 251 024,56 кв.м. Указанное правообладателем Маннановым М.З. в натуре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению предоставленного для легализации крестьянского фермерского хозяйства КФХ площадью 30 га по материалам перераспределения земель на 1998 г. ПК «им. Фрунзе» и материалов инвентаризации земель сельхозназначения ПК «им. Фрунзе» от 2000 года.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ООО «Челны-Бройлер» на земельный участок с кадастровым номером №, ответчика местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района на земельный участок с кадастровым номером № нарушает право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, которым владел наследодатель Маннанов З.Х до дня своей смерти, а после его смерти - наследники Маннанов М.З. и Зор Л.З. используют земельный участок по его назначению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив иск, Маннанов М.З. и Зор Л.З. просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 245 278 кв.м. ответчика ООО «Челны-Бройлер», образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снять земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ответчика, прекратить право собственности в ЕГРН - запись №№ от 20 сентября 2022 года, с кадастровым номером № площадью 6 849 кв.м. ответчика местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снять земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ответчика, прекратить право собственности в ЕГРН, зарегистрированное за №16:36:№ от 25 января 2023 года, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 251 024,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах Сармановского муниципального района Республики Татарстан, согласно карте (плана) границ объекта землеустройства (приложение №1 стр.24) и каталога координат земельного участка фактических границ земельного участка с к.н. № (Приложение №1а) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» от 31 января 2023 года №18/15, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику АО «Земельная корпорация «Энергия», на основании данных заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ №, откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером № без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя ответчика АО «Земельная корпорация «Энергия» на основании данных карты (плана) границ объекта землеустройства в приложении №3, 5, 6 и каталога координат земельного участка фактических границ земельного участка с к.н. № в Приложении №№3а,5а,6а заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» от 31 января 2023 года №18/15, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгг Джалиль, признать границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Челны Бройлер» и АО «Земельная корпорация «Энергия» расходы по уплате госпошлины по 450 рублей.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны к Исполнительному комитету «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия», местной мусульманской религиозной организации приход мечети «Джамиг» п.г.т. Джалиль мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан о признании недействительными результаты межевания земельных участков, о признании права собственности на земельные участки ответчиков отсутствующими, снятии с кадастрового учета земельных участков, установление местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, откорректировки границ земельного участка, исправление реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, (предыдущий №) расположенный по адресу: <адрес>.

Маннанов М.З. и Зор Л.З. являются наследниками Маннанова З.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 3 ноября 1997 года № 2949 Маннанову З.Х. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 300 000 кв.м., расположенный вблизи п. Джалиль на территории акционерного общества «Тан», право собственности на который было зарегистрировано 12 апреля 2004 года с указанием кадастрового номера №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маннанов М.З. и Зор Л.З., ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывали на наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Земельная корпорация «Энергия» на праве собственности, входящего в состав единого землепользования №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Челны-Бройлер».

АО «Земельная корпорация «Энергия» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3115.7621 га, расположенного в границах Сармановского муниципального района, на основании договора купли-продажи земельных участков № от 1 октября 2008 года с ЗАО «Агросила Групп», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2008 года сделана запись регистрации №.

Из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Сармановский муниципальный район Республики Татарстан, № (собственник ООО «Челны Бройлер»).

Затем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (собственник ООО «Челны Бройлер»), № (собственник местная мусульманская религиозная организация Приход мечети «Джамиг» пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан).

Ранее правопредшественник истцов Маннанов З.Х. неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на нарушение своих прав наложением спорных участков на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска КФХ Маннанова З.Х. к ОАО «Земельная корпорация «Энергия» о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общем массиве земельного участка с кадастровым номером №, не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером №.

В качестве основания для отказа в иске указано избрание ненадлежащего способа защиты, недоказанность оснований для виндикации и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также неоспоренность основания возникновения у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 132-134, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года отказано в иске главы крестьянско-фермерского хозяйства Маннанова З.Х. к Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального образования, ЗАО «Агросила Групп», МО «Сармановский муниципальный район», ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», ОАО «Земельная корпорация «Энергия» о признании результатов открытых аукционных торгов земельного участка с кадастровым номером № в части продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания договора купли–продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 1 октября 2008 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Отказ в иске обусловлен истечением срока исковой давности (л.д.129-131, т.4).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года оставлен без удовлетворения иск Маннанова З.Х. к ФГБУ «ФКП Росреестр» по РТ о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по мотиву наличия спора о праве, отсутствия межевого плана на уточняемый земельный участок (л.д.195-197, т.4).

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении иска Маннанова З.Х. к Муниципальному образованию «Сармановский муниципальный район», Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении данных из государственного кадастра недвижимости. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием, поскольку кадастровый учет земельного участка истца с присвоением кадастрового номера был осуществлен лишь на основании правоустанавливающих документов и лишь в целях инвентаризации, сведения же о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном порядке как о земельном участке, расположенном на территории Сармановского района Республики Татарстан, в то время как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Полис-Инвест» земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес> При этом в судебных постановлениях также отражено, что целью обращения истца в суд фактически является разрешение права собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося в собственности ОАО «Земельная корпорация «Энергия» (л.д. 135-143, т.4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля». Согласно выводов эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых установлено по указанию правообладателя Маннанова З.Х.

Указанное правообладателем Маннановым М.З. в натуре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению предоставленного для легализации крестьянского фермерского хозяйства КФХ площадью 30 га по материалам перераспределения земель на 1998 год ПК «им. Фрунзе» и материалов инвентаризации земель сельхозназначения ПК «им. Фрунзе» от 2000 года. Часть земельного участка с кадастровым номером № пересекается земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на данный момент застроенными гаражами и многоквартирными жилыми домами.

Руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61, части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок с кадастровым номером №, результаты межевания которого оспаривают истцы, имеет уточненные границы, сведения о нем как о земельном участке, расположенном на территории Сармановского района Республики Татарстан, в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости, указанный земельный участок существует на местности фактически и юридически, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, фактически, как отметили суды, целью обращения истцов в суд является разрешение спора о праве собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, находящегося в собственности АО «Земельная корпорация «Энергия», принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маннанова М.З. и Зор Л.З.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Довод о том, что обстоятельства по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального характера для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства ранее рассмотренных дел оценены судами наряду с иными доказательствами.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на законных основаниях в пределах своих границ на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан. Соответственно и образованные из него земельные участки находятся на законных основаниях в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером № из Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в Сармановский муниципальный район Республики Татарстан не переходил, площади Альметьевского района с 2004 года по 1 января 2012 год не изменились. Наложение земельного участка с кадастровым номером № (Альметьевский муниципальный район) и земельного участка № (Сармановский муниципальный район) могло произойти из-за отсутствия межевания земельного участка при предоставлении земельного участка Маннанову З.Х, что было отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года, дело № А65-34943/2009 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Маннанова З.Х. к главе Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным передачи ОАО «Земельная корпорация «Энергия» земельного участка с кадастровым номером №, по которому истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Факт отсутствия реестровой ошибки в том смысле, который придается ей статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судами достоверно установлен и вывод о том обстоятельно мотивирован.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах их границ, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Удовлетворение настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащих ответчикам земельных участков повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные участки (их части).

Истцы, обращаясь с заявлением об исправлении реестровой ошибки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков, тем самым оспаривают права собственников земельных участков.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13227/2023

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2023

УИД 16RS0028-01-2021-001937-50

Судья Р.Р. Хайбрахманов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2019 № 23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.Э. Курмашевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы М.З. Маннанова, Л.З. Зор на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по гражданскому делу по иску М.З. Маннанова, Л.З. Зор к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия», местной мусульманской религиозной организации приход мечети «Джамиг» п.г.т. Джалиль мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки ответчиков отсутствующими, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, откорректировки границ земельного участка,...

... исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

указанная апелляционная жалоба от имени М.З. Маннанова, Л.З. Зор подписана и подана представителем - адвокатом Л.Н. Гайнутдиновой по доверенностям от 03.11.2021, 08.11.2021.

Между тем в соответствии с требованиями статей 49 (части 2, 3), 53 (часть 5), 322 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к апелляционной жалобе не приложен ордер, удостоверяющий полномочия Л.Н. Гайнутдиновой на ведение дела в суде от имени Л.З. Зор.

В материалах дела имеется ордер, выданный Л.Н. Гайнутдиновой на представление интересов только М.З. Маннанова.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба от имени Л.З. Зор подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, председатель судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой М.З. Маннанова, Л.З. Зор на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2021-001937-50

№ 33-15031/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционную жалобу представителя Маннанова М.З., Зор Л.З. – Гайнутдиновой Л.Н. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маннанова Марата Завдатовича, Зор Лилии Завдатовны к Исполнительному комитету «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия», местной мусульманской религиозной организации приход мечети «Джамиг» п.г.т. Джалиль мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании права собственности на земельные участки ответчиков отсутствующими, снятии с кадастрового учета земельных участков, установление местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, корректировки границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Маннанова М.З., представителя Маннанова М.З., Зор Л.З. – Гайнутдинову Л.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя АО «Земельная корпорация...

... «Энергия» - Сайфуллина Р.Р., представителя ООО «Челны-Бройлер» Ахметзянова И.Р., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маннанов М.З. и Зор Л.З. обратились с иском в суд с иском к Исполнительному комитету «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия» об установлении границ земельного участка, признании и устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер ...., (предыдущий ....) расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером при составлении межевого плана № .... от 18 марта 2021 года было установлено, что фактическая площадь земельного участка наследодателя составляет 272 024 кв.м., согласно правоустанавливающих документов 300 000 кв.м., разница 27 976 кв.м.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 3 ноября 1997 года № .... наследодателю ФИО1 умершему <дата>, на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 300 000 кв.м., расположенный вблизи <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 12 ноября 2004 года с указанием кадастрового номера ..... Кадастровый номер .... земельному участку присвоен 24 декабря 2009 года.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего АО «Земельная корпорация «Энергия» на праве собственности, входящего в состав единого землепользования ...., и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Челны-Бройлер».

Из земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования ...., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... (собственник Сармановский муниципальный район Республики Татарстан, .... (собственник ООО «Челны Бройлер». Затем земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ...., ..... Земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... (собственник ООО «Челны Бройлер», .... (собственник местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан).

В последующем заключением судебной землеустроительной экспертизы АО «<данные изъяты>» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН целиком накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., фактическая площадь которого составила 251 024,56 кв.м. Указанное правообладателем Маннановым М.З. в натуре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... соответствует местоположению предоставленного для легализации крестьянского фермерского хозяйства КФХ площадью 30 га по материалам перераспределения земель на 1998 г. ПК «<данные изъяты>» и материалов инвентаризации земель сельхозназначения ПК «<данные изъяты>» от 2000 года.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ООО «Челны-Бройлер» на земельный участок с кадастровым номером ...., ответчика местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района на земельный участок с кадастровым номером .... нарушает право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ...., которым владел наследодатель ФИО1 до дня своей смерти, а после его смерти - наследники Маннанов М.З. и Зор Л.З. используют земельный участок по его назначению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив иск, Маннанов М.З. и Зор Л.З. просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером .... площадью 245 278 кв.м. ответчика ООО «Челны-Бройлер», образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, снять земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ответчика, прекратить право собственности в ЕГРН - запись №.... от 20 сентября 2022 года, с кадастровым номером .... площадью 6 849 кв.м. ответчика местная мусульманская религиозная организация Приход мечети Джамиг пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, снять земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ответчика, прекратить право собственности в ЕГРН, зарегистрированное за №.... от 25 января 2023 года, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 251 024,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно карте (плана) границ объекта землеустройства (приложение №1 стр.24) и каталога координат земельного участка фактических границ земельного участка с к.н. .... (Приложение №1а) заключения эксперта АО «<данные изъяты>» от 31 января 2023 года №...., признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику АО «Земельная корпорация «Энергия», на основании данных заключения эксперта АО «<данные изъяты>» от 31 января 2023 года №...., откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: <адрес>, по границам земельного участка с кадастровым номером .... без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя ответчика АО «Земельная корпорация «Энергия» на основании данных карты (плана) границ объекта землеустройства в приложении №3, 5, 6 и каталога координат земельного участка фактических границ земельного участка с к.н. .... в Приложении №№3а,5а,6а заключения эксперта АО «<данные изъяты>» от 31 января 2023 года №...., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка скадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь земельного участка декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Челны Бройлер» и АО «Земельная корпорация «Энергия» расходы по уплате подаче иска госпошлины по 450 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Маннанов М.З. и представитель истцов Гайнутдинова Л.Н. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Земельная корпорация «Энергия» Сайфуллин Р.Р., представитель ООО «Челны-Бройлер» И.Р. Ахметзянов, представитель Исполнительного комитета «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан А.Г. Нариманов, представители местной мусульманской религиозной организации приход мечети «Джамиг» п.г.т. Джалиль мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан Э.Н. Самаров, Э.Р. Ахметзянов с исковыми требованиям не согласились.

При этом представитель ответчика АО «Земельная корпорация «Энергия» Сайфуллин Р.Р. заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГСК «Автомобилист», исполнительный комитет муниципального образования п.г.т. «Джалиль» Сармановского муниципального района Республики Татарстан извещенные надлежащим образом не обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо кадастровый инженер Гибадуллин И.Х. с уточненными исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маннанова М.З., Зор Л.З. – Гайнутдинова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы АО <данные изъяты>», согласно которым имеется реестровая ошибка в местоположении земельных участков. Не соглашается с выводами суда о преюдициальном значении судебных актов, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении, указывая, что ранее рассмотренные с участием их правопредшественника споры не препятствовали истцам обратиться в суд с настоящим иском, избрав иные способы защиты нарушенного права. Также не соглашается с выводом суда, что целью предъявления иска является изменение границ территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан, указывая, что в данном случае исковые требования были направлены исключительно на разрешение спора о границах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маннанов М.З., представитель Маннанова М.З., Зор Л.З. – Гайнутдинова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель АО «Земельная корпорация «Энергия» - Сайфуллин Р.Р., представитель ООО «Челны-Бройлер» Ахметзянов И.Р. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ...., (предыдущий ....) расположенный по адресу: <адрес>.

Маннанов М.З. и Зор Л.З. являются наследниками ФИО1, умершего <дата>.

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 3 ноября 1997 года № .... ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 300 000 кв.м., расположенный <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 12 апреля 2004 года с указанием кадастрового номера .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маннанов М.З. и Зор Л.З., ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывали на наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего АО «Земельная корпорация «Энергия» на праве собственности, входящего в состав единого землепользования ...., и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Челны-Бройлер».

АО «Земельная корпорация «Энергия» является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 3115.7621 га, расположенного в границах <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков № .... от 1 октября 2008 года с ЗАО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2008 года сделана запись регистрации №.....

Из земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования ...., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... (собственник Сармановский муниципальный район Республики Татарстан, .... (собственник ООО «Челны Бройлер». Затем земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ...., ..... Земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... (собственник ООО «Челны Бройлер», .... (собственник местная мусульманская религиозная организация Приход мечети «Джамиг» пгт Джалиль Мухтасибата Сармановского района централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Республики Татарстан).

Ранее правопредшественник истцов ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., ссылаясь на нарушение своих прав наложением спорных участков на принадлежащий ему земельный участок..

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска КФХ ФИО1 к ОАО «Земельная корпорация «Энергия» о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в общем массиве земельного участка с кадастровым номером ...., не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером .....

В качестве основания для отказа в иске указано избрание ненадлежащего способа защиты, недоказанность оснований для виндикации и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также неоспоренность основания возникновения у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 132-134, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года отказано в иске главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального образования, ЗАО «<данные изъяты>», МО «Сармановский муниципальный район», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «Земельная корпорация «Энергия» о признании результатов открытых аукционных торгов земельного участка с кадастровым номером .... в части продажи земельного участка с кадастровым номером .... недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания договора купли–продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №.... от 1 октября 2008 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером .... недействительным. Отказ в иске обусловлен истечением срока исковой давности (л.д.129-131, т.4).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестр» по РТ о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... по мотиву наличия спора о праве, отсутствия межевого плана на уточняемый земельный участок (л.д.195-197, т.4).

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию «Сармановский муниципальный район», Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании межевания земельного участка с кадастровым номером .... недействительным и исключении данных из государственного кадастра недвижимости. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием, поскольку кадастровый учет земельного участка истца с присвоением кадастрового номера был осуществлен лишь на основании правоустанавливающих документов и лишь в целях инвентаризации, сведения же о земельном участке с кадастровым номером .... в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном порядке как о земельном участке, расположенном на территории <адрес>, в то время как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером .... располагается по адресу: <адрес>. При этом в судебных постановлениях также отражено, что целью обращения истца в суд фактически является разрешение права собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером ...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...., находящегося в собственности ОАО «Земельная корпорация «Энергия» (л.д. 135-143, т.4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «<данные изъяты>». Согласно выводов эксперта границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ...., местоположение которых установлено по указанию правообладателя ФИО1.

Указанное правообладателем Маннановым М.З. в натуре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... соответствует местоположению предоставленного для легализации крестьянского фермерского хозяйства КФХ площадью 30 га по материалам перераспределения земель на 1998 год ПК «<данные изъяты>» и материалов инвентаризации земель сельхозназначения ПК <данные изъяты>» от 2000 года. Часть земельного участка с кадастровым номером .... пересекается земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., на данный момент застроенными гаражами и многоквартирными жилыми домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннанова М.З. и Зор Л.З., суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ...., результаты межевания которого оспаривают истцы, имеет уточненные границы, сведения о нем как о земельном участке, расположенном на территории <адрес>, в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости, указанный земельный участок существует на местности фактически и юридически. При этом исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... и корректировке границ данного участка не подлежат удовлетворению, так как целью обращения истцов в суд является фактически разрешение спора о праве собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером ...., входящий в состав единого землепользования ...., находящегося в собственности АО «Земельная корпорация «Энергия». При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение апеллянта о том, что выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных постановлениях, не подлежали учету при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2013 года было установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... находится на законных основаниях в пределах своих границ на территории <адрес>. Соответственно и образованные из него земельные участки находятся на законных основаниях в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером .... из <адрес> в <адрес> не переходил, площади <данные изъяты> с 2004 года по 1 января 2012 год не изменились. Наложение земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>) и земельного участка .... (<адрес>) могло произойти из-за отсутствия межевания земельного участка при предоставлении земельного участка ФИО1, что было отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года, дело № .... по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к главе Сармановского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным передачи ОАО «Земельная корпорация «Энергия» земельного участка с кадастровым номером ...., по которому истец отказался от иска и отказ был принят судом.

С учетом изложенного выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Утверждение апеллянта, что в данном случае спор направлен исключительно на установление границ земельного участка истцов, в связи с чем ранее постановленные судебные акты не препятствуют восстановлению их нарушенного права избранным ими в рамках настоящего спора способом, противоречит обстоятельствам дела, наложение земельного участка истцов на спорные земельные участки не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маннанова М.З., Зор Л.З. – Гайнутдиновой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 октября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Курмашева Р.Э.

Загидуллин И.Ф.

Судья Х.Э.К. дело № 33-8969/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Р. в пользу Г.А.З. сумму ущерба в размере 452528 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7725 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Р.Р. и его представителя З.А.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.А.З. обратилась с иском к Н.Р.Р. P.P. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 22 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении работ по замене труб отопления ответчик при нарезке резьбы на трубу повредил стояк в квартире, расположенной этажом ниже, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир .... и №66, принадлежащих Г.В.П. и Г.Ф.С. Сумма причиненного в результате залива ущерба составила 185022 руб. (<адрес>) и 219506 руб. (<адрес>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года с Г. в пользу Г.В.П. взысканы сумма материального ущерба и убытков в размере 185022 ру. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4900 руб. 45 коп. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелля...

...ционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, с Г. в пользу Г.Ф.С. взысканы сумма ущерба в размере 219506 руб., упущенной выгоды в размере 48000 руб., судебные расходы в размере 10822 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5983 руб. 28 коп. Истицей указанные судебные акты исполнены в полном объеме. Истица просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 474234 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7942 руб. 35 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечен Г.И.Х.

В судебном заседании представитель Г.А.З. – К.О.Н. исковые требования поддержал.

Н.Р.Р. и его представитель З.А.Ф. исковые требования не признали.

Г.И.Х. просил исковые требования удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что затопление квартир произошло по вине ответчика. Кроме того, по договору подряда ответчик не несет ответственности за состояние коммуникаций, находящихся в ремонтируемых помещениях. В ранее принятых судебных актах установлена лишь вероятная причина залива. Н.Р.Р. обязательства по договору не нарушались, работа выполнена качественно, претензий к качеству выполненных работ истцом заявлено не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, Г.А.З. и ее супругу Г.И.Х. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>.

23 июля 2012 года между Г.А.З. и Н.Р.Р. P.P. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт в вышеуказанной квартире, в том числе выполнить сантехнические работы (замену труб отопления и водоснабжения).

Согласно пункту 17 данного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча ли повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по иску Г.Ф.С. к Г.А.З. и И.Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года следует, что 21 августа 2012 года произошло затопление квартир .... и ...., принадлежащих Г.Ф.С. и Г.В.П. соответственно. Затопление произошло в результате того, что в ходе ремонтных работ, выполняемых по договору подряда Н.Р.Р. P.P., был поврежден стояк отопления.

Н.Р.Р. P.P. был привлечен к участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года с Г.А.З. и И.Х. в пользу Г.Ф.С. взысканы сумма ущерба в размере 219506 руб., упущенной выгоды в размере 48000 руб., дополнительные расходы в размере 8622 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5961 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года с Г.А.З. и И.Х. в пользу Г.В.П. взысканы сумма материального вреда и убытков в размере 185022 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4900 руб.

Названные судебные акты исполнены Г.Г. в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы ущерба с ответчика, который причинил реальный ущерб в результате производства ремонтных работ. Обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в силу статьи 1081 ГК РФ и пункта 17 договора подряда от 23 июля 2012 года, заключенного между истицей и ответчиком, лежит на Н.Р.Р. P.P.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами установлена лишь вероятная причина залива, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из апелляционного определения от 03 февраля 2014 года, судебная коллегия признала установленным факт причинения истцу ущерба в результате производства ремонтных работ в квартире Г. и произошедшего повреждения стояка отопления. Из апелляционного определения от 23 декабря 2013 года следует, что указанная в актах осмотра от 28 августа и 03 октября 2012 года вероятная причина затопления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что стояк отопления как в ремонтируемой квартире, так и в нижерасположенной квартире находился в ненадлежащем состоянии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, приняв на себя обязательство по производству работ по замене системы отопления и водоснабжения, при наличии препятствий к производству таких работ, должен был предупредить об этом заказчика.

В силу ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства тому, что ответчик предупреждал истца о возможных неблагоприятных для него последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.А., Кузьминой И.П. к Юлдашеву С.А. о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.А., Кузьмина И.П. обратились в суд с иском о признании реестровой ошибки.

В обосновании требований указали, что в процессе межевания принадлежащего им земельного участка расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы и площадь. Согласно заключения кадастрового инженера, данное пересечение указывает на реестровую ошибку, причиной которого является то, что исполнитель предыдущих работ не производил геодезических работ на местности, применив для определения характерных точек данного земельного участка картометрический метод, что и привело в дальнейшем к наличию реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юлдашеву С.А. и Юлдашеву А.С. Согласно разъяснений ФГБУ ФКП "Росреестра по Республике Татарстан" при выявлении реестровой ошибки в смежных земельных участках, имеется возможность исправления ее в одном межевом плане при условии, что данный земельный участок с кадастровым номером №, где имеются личные подписи всех заинтересованных лиц. В данном случае на многочисленные обращения к правообладателям данного земельного участка ни к чему не привели, правообладатели земельного участка с кадастровым номером № подписать акты согласования границ отказываются, исправить реестровую ошибку в досудебном порядке отказываются. Юлдашевым С.А. кадастровому инженеру ФИО1 было представлено заявление о возражении согласования местоположения границ земельного участка истцов. Истцы считают, что доводы ответчиков не обоснованы, речь идет о согласовании границ земельного участка, а он приводит ...

...возражения по поводу гаража. Поэтому кадастровым инженером предложено признать и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка через суд, на данный смежный земельный участок с кадастровым номером № без согласования границ с правообладателем данного земельного участка Юлдашевым С.А. и Юлдашевым А.С. Внесудебном порядке, данный спор разрешить невозможно. Истцы просят суд признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № от точки Н4 до точки Н7 по границам земельного участка с кадастровым номером № без подписания актов согласования границ и согласия правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Юлдашева С.А. и Юлдашева А.С. в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

В судебном заседании истцы Кузьмин Е.А., Кузьмина И.П. поддержали заявленные требования.

Ответчики Юлдашев С.А. иск не признал.

Представитель ответчика Юлдашева С.А. - Гиматдинов И.Т. исковое заявление не признал.

Ответчик Юлдашев А.С. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в судебное заседание явился, представила отзыв о рассмотрении дела без их участия, просит принять решение согласно действующему законодательству. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения требований истцов не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 691 +/-18,40 кв. м является общей долевой собственностью ответчиков Юлдашева С.А. и Юлдашева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был выполнен межевой план № земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, в виду того, что исполнитель предыдущих работ не производил геодезических работ на местности, применив для определения характерных точек данного земельного участка картометрический метод.

Указанное обстоятельство привело к возникновению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

В ходе подготовительных работ был оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: №; №. Границы земельного участка с кадастровым номером: 16:51:011902:3 были согласованы, границы земельного участка с кадастровым номером: № согласованы не были, по причине отказа от подписания актов согласования его правообладателями ответчиками Юлдашевым С.А. и Юлдашевым А.С.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая выявление подобной реестровой ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению – поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истцов на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ответчиков Юлдашева С.А. и Юлдашева А.С., поскольку, они вправе осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузьмина Е.А., Кузьминой И.П. удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № от точки Н4 до точки Н7 по границам земельного участка с кадастровым номером № без подписания актов согласования границ и согласия правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Юлдашева С.А. и Юлдашева А.С. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.

Дело № 2а - 2526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Т. Исмагилова,

при секретаре Р.П. Батаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к частному образовательному учреждению «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» о признании ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к частному образовательному учреждению «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» по вышеприведенной формулировке, указывая на то, что данное образовательное учреждение зарегистрировано 27 декабря 2012 года, учетное дело № 1614040481. По результатам изучения материалов учетного дела установлено, что в нарушение требований ФЗ «О некоммерческих организациях» административным ответчиком отчет о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств и об использовании имущества не предоставляется. 30 мая 2016 года и 24 мая 2017 года Управлением в адрес административного ответчика были направлены предостережения о недопустимости нарушения закона и с предложением сообщить результаты рассмотрения предупреждения и принятых мерах. Однако данные письма возвращены обратно с отметкой об истечении срока хранения. В связи с изложенным ...

...Управление просит ликвидировать ЧОУ «Студия игровой поддержки ребенка «Верх по радуге» и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика, один учредителей Гибадуллин И.Х. в судебном заседание просил административное исковое удовлетворить, ликвидировать данное образовательное учреждение, пояснив, что деятельность на протяжении долгого времени не осуществляется, иные учредители проживают в г. Казань, которые также не против удовлетворения административного иска.

Учредители данного частного образовательного учреждения – Мингазова Е.С. и Мингазов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового заявления дела, выслушав доводы представителя ЧОУ «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В силу ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе религиозной организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Данное требование может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе религиозных организаций, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что Частное образовательное учреждение «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 27 декабря 2012 года (л.д. 8).

В силу Федерального закона «О некоммерческих организациях» в отношении частного образовательного учреждения «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» Управлением Министерства юстиции РФ по РТ заведено учетное дело № 1614040481.

Пунктами 1 и 3 статьи 32 указанного выше Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ на некоммерческие организации возложена обязанность предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации; представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с тем, что данной организацией в нарушение пункта 3 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» в Управление не предоставлены отчет о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств и об использовании имущества, 30 мая 2016 года и 24 мая 2017 года Управлением в адрес административного ответчика были направлены предостережения о недопустимости нарушения закона и с предложением сообщить результаты рассмотрения предупреждения и принятых мерах (л.д. 9-14).

Сведений о том, что приняты меры по устранению выявленных нарушений во исполнение предупреждения Управления, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» частное образовательное учреждение «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» подлежит ликвидации, административное исковое заявление Управления Министерства юстиции удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к частному образовательному учреждению «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» о признании ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, - удовлетворить.

Ликвидировать частное образовательное учреждение «Студия игровой поддержки ребенка «Вверх по радуге» и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения через Альметьевский городской суд РТ.

Мотивированное решение по делу составлено 12 октября 2018 года.

Судья

Дело № 2-411/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Завдата Хакимовича к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия» об установлении границ земельного участка, признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сармановского районного суда РТ находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Представители ИК Сармановского МР РТ, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия» на судебное заседание не явились.

Согласно свидетельству о смерти Маннанов Завдат Хакимович умер 28 сентября 2021 года.

От представителя Маннанова М.З. и Зор Л.З. поступило ходатайство о замене истца, в связи с его смертью на правопреемников, наследников по закону Маннанова М.З. и Зор Л.З.

По данным справок нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ от 29.10.2021 года и 09.11.2021 года на основании заявления Маннанова М.З. заведено наследственное дело к имуществу умершего отца Маннанова З.Х. По состоянию на 09.11.2021 года Маннанов М.З. и Зор Л.З. являются наследниками, обратившимся к нотариусу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перево...

...д долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Маннанов З.Х. умер 28 сентября 2021 года, срок для принятия наследства на момент обращения Зор Л.З. и Маннанова М.З. с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками истца Маннанова З.Х., суду не представляется возможным.

Более того на данной стадии судопроизводства Маннанов М.З. и Зор Л.З. не являются в установленном законом порядке участниками процесса, а потому заявление не подлежит рассмотрению по существу.

В связи с этим у суда отсутствует основание для удовлетворения заявления представителя Маннанова М.З. и Зор Л.З., о замене истца Маннанова З.Х. его правопреемниками и наследниками по закону до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 5-П.

При таком положении дел есть основания для приостановления производства по делу до определения круга наследников умершего истца Маннанова Завдата Хакимовича.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 216, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Маннанова Завдата Хакимовича к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Челны-Бройлер», АО «Земельная корпорация «Энергия» об установлении границ земельного участка, признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков, приостановить, до определения круга наследников умершего истца Маннанова Завдата Хакимовича.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.