Гибадуллина Люция Мансуровна

№

УИД: 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. Е039КХ186РУС, которым управлял ФИО4 и автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. Х920ТУ102РУС, которым управлял ФИО1. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. АО «ГСК»Югория» отказало в получении страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно «Экспертному заключению» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 533 400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 341 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила 81000 рублей. Таким образом истцу причи...

...нен ущерб в размере 260 000.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 260 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 9040 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при обращении в суд с иском просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представителем ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, согласились с виновностью ответчика в произошедшем ДТП и с размерами денежных средств, указанными исковом заявлении, просили о снижении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, государственный номер Е039КХ186РУС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. Е039КХ186РУС, которым управлял ФИО4 и автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. Х920ТУ102РУС, которым управлял ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 533 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 341 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила 81000 рублей. Таким образом истцу причинен ущерб в размере 260 000.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

С учетом результатов заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП ФИО1, который также является и собственником транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. Х920ТУ102РУС, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9040 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 8000 рублей по оплате услуг независимого эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без которой истец не мог обоснованно определить стоимость восстановительного ремонта и цену иска, также подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании, и с учетом разумности и заявления ответчика о снижении таких расходов, определяет их размер 5000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 040 (двадцать две тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов

КОПИЯ

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика Душко А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Гибадуллина Р.А., Гибадуллиной Л.М, Гибадуллина В.Р., ФИО1 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Гибадуллина Р.А. о нарушении жилищных прав. Гибадуллин Р.А. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 14.10.2011 №. Проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 19.12.2013 № жилой <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического отчета <данные изъяты> техническое состояние несущих строительных конструкций ...

...указанного жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 81,26%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы Гибадуллин Р.А., Гибадуллин В.Р., истец-законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – Гибадуллина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым Душко А.С. иск не признал. Пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Срок отселения проживающих в нём граждан установлен до 31.12.2017. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 29.10.2016. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м.

14.10.2011 между муниципальным образованием <адрес>-Югры городской округ <адрес> и Р.А. в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения №. В договоре членами семьи нанимателя указаны: жена Гибадуллина Л.М. и сыновья Гибадуллин В.Р., ФИО1.

Заключением межведомственной комиссии от 19.12.2013 № жилой <адрес> в <адрес> на основании п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенна снижена.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 28.07.2011 № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету от 30.07.2014, составленному <данные изъяты>, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 81,26%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация дома не возможна.

Поскольку указанное помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Гибадуллина Р.А., Гибадуллиной Л.М, Гибадуллина В.Р., ФИО1 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Гибадуллину Р.А., Гибадуллиной Л.М, Гибадуллину В.Р., ФИО1 вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 52,5 кв.м, в том числе жилой, не менее 29 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: