Гибадуллина Рузана Фидаилевна

№ 9-242/2018

Определение

село Красная Горка 1 октября 2018 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Гареева А.С., рассмотрев исковое заявление Гибадуллина Э.Р., Гибадуллиной Р.Ф. к Абдулвагапову М.М., Абдулазизкову М.М., Абдулвагапову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Гибадуллин Э.Р., Гибадуллина Р.Ф. обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением.

В обоснование иска, истцы указывают, что 23.12.2017 г. ответчик Абдулвагапов М.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Абдулазизкову М.М., с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. рег знак №, принадлежащий на праве собственности Абдулвагапову М.М., совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак Е №, под управлением Гибадуллина Э.Р. Истец Гибадуллин Э.Р. обратился в страховую компанию СК «Согаз» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 239 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 653 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 199 руб. Стоимость экспертизы 10 000 руб. В результате ДТП согласно заключению эксперта № 42 Д Гибадуллину Э.Р. причинен вред в виде закрытой тупой травмы головы, закрытой тупой травмы левой верхней конечности, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. А также множественные ссадины на передней брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Стоимость компенсации морального вреда Гибадуллин Э.Р. оценивает в 250 000 руб. Пассажиру Гибадуллиной Р.Ф. также причинен вред в виде закрытой тупой травмы головы, включая в семя множественные ссадины в лобовой области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как лег...

...кий вред здоровью (заключение эксперта № 41 Д). Стоимость компенсации морального вреда Гибадуллина Р.Ф. оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного истец Гибадуллин Э.Р. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 263 050 руб., взыскать с Абдулвагапова Магомедрасула М. в свою пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 831 руб.; истец Гибадуллина Э.Р. просит взыскать с Абдулвагапова Магомедрасула М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из приведенных норм следует, что истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью как по месту жительства ответчика, так в суд по месту своего жительства, а также в суд по месту причинения вреда.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец Гибадуллин Э.Р. проживает по адресу: <адрес> Основные требования о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины предъявляет истец Гибадуллин Э.Р.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, плательщиком является истец Гибадуллин Э.Р.

Требования истца Гибадуллиной Р.Ф. производны от требований о возмещении вреда предъявленных истцом Гибадуллиным Э.Р.

Как следует из норм ГПК истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью как по месту жительства ответчика, так в суд по месту своего жительства, а также в суд по месту причинения вреда. Поскольку требования истца Гибадуллиной Р.Ф. производны от требований истца Гибадуллина Э.Р. иск должен предъявляется по месту жительства истца Гибадуллина Э.Р., который проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, иск Гибадуллина Э.Р., Гибадуллиной Р.Ф. не подсуден данному суду, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 122, 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гибадуллина Э.Р., Гибадуллиной Р.Ф. к Абдулвагапову М.М., Абдулазизкову М.М., Абдулвагапову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцам Гибадуллину Э.Р., Гибадуллиной Р.Ф., что они вправе подать иск по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд РБ ПСП с. Бакалы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Иглинский межрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Гареева А.С.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи отказом от иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО12,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина Э.Р., ФИО1 к ФИО2, ФИО, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Э.Р. и ФИО10 Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Истцы свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1561 км автодороги ФИО4 ФИО9 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № принадлежащий на праве собственности ФИО, с полуприцепом «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, создал опасность другим участникам дорожного движения, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Э.Р., принадлежавший ему на праве собственности. Автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Э.Р. по инерции совершил столкновение со стоящим впереди в попутн...

...ом направлении автомобилем марки ФИО15 №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулвагабов М. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП ФИО10 Э.Р. был причинен материальный вред, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак № и был причинен физический вред здоровью. Также в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля марки ФИО6 Р.Ф. Согласно заключению ФИО10 Р.Ф. причинен вред в виде закрытой тупой травмы головы, включающая в себя множественные ссадины в лобной области, сотрясения головного мозга.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 Э.Р. материальный вред в размере 263 050 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО10 Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль.

Истцы, их представитель, ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчиков.

От представителя истцов ФИО14 поступило в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что между истцами и ответчиками заключено соглашение и вред возмещен в полном объеме.

Как усматривается из указанного заявления, представителем истцов ФИО14 (полномочия представителя отказа от иска в доверенности указаны) отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению в связи отказом истцов от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителем истцов от заявленных исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи отказом истцов от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителем истцов Гибадуллина Э.Р., ФИО1 - ФИО14 от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гибадуллина Э.Р., ФИО1 к ФИО2, ФИО, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцам ФИО10 Э.Р., ФИО10 Р.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий-