Гибадуллина Зульфия Зинуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13349/2019

г. Уфа 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Брокер» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Гибадуллиной З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании платы за предоставление услуги поручительство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.11.2018 Гибадуллиной З.З. и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключен кредитный договор и одновременно, Гибадуллиной З.З. был приобретен сертификат в ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство». Гибадуллина З.З. направила заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просила вернуть плату за предоставление данной услуги 115 189 рублей. ООО «Брокер» отказало в удовлетворении требования, мотивируя тем, что услуга по предоставлению поручительства была оказана в полном объеме и надле...

...жащим образом.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просило суд признать расторгнутым договор заключенный между Гибадуллиной З.З. и ООО «Брокер» по предоставлению поручительства, взыскать с ООО «Брокер» в пользу Гибадуллиной З.З. плату по договору в размере 151189 руб., неустойку в размере 151189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гибадуллиной З.З. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы плата по Договору поручительства №... от 10 ноября 2018 г. в размере 151 189 руб., неустойка в размере 151 189 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 344,50 руб. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Брокер» просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что услуга по предоставлению ООО «Брокер» истцу поручительства была навязана, данный факт опровергается материалами дела. Односторонний отказ от договора поручительства невозможен, так как договор поручительства является длящимися. На момент обращения Гибадуллиной З.З. с заявлением об отказе от услуги поручительства данная услуга была уже оказана, а к оказанной и исполненной в полном объеме услуге ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Указывают, что в данном случае со стороны Гибадуллиной З.З. возникает неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд обосновано взыскал с ООО «Брокер» стоимость услуги за предоставление поручительства в сумме 151 189 руб. 27 коп., а также штраф и компенсацию морального вреда, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом решая вопрос о взыскании платы за предоставление услуги поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил суду доказательств несения ООО «Брокер» реальных расходов в связи с оказанием услуги по предоставлению поручительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Гибадуллиной З.З. заключен кредитный договор №... на сумму 915 189 руб. 27 коп., под 12 % годовых.

В день заключения кредитного договора, 10.11.2018, Гибадуллина З.З. подала в ООО «Брокер» заявление о заключении с ней договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО «БыстроБанк».

В этот же день, при заключении кредитного договора, ООО «Брокер» выдало Гибадуллиной З.З. сертификат, по условиям которого между Гибадуллиной З.З. и ООО «Брокер» заключен договор по предоставлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сроком поручительства по 10.10.2023, на сумму обязательств не более чем на 1 189 746 руб. 05 коп.

Согласно платежному поручению №... от 10.11.2018 ПАО «БыстроБанк» произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 151 189 руб. 27 коп.

При этом из выписки по счету заемщика следует, что услуга поручительства, предоставляемая ООО «Брокер», оплачена из общей суммы предоставленного Гибадуллиной З.З. кредита. В этот же день, при заключении кредитного договора заключен договор поручительства от 13.12.2018 г. №..., согласно которому ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность Нугаева А.Х. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от 13.12.2018, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных 07.11.2018.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителями кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

20.12.2018 Гибадуллина З.З. направила в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено ООО «Брокер» без удовлетворения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Гибадуллиной З.З. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день 10.11.2018.

При этом само общество «Брокер» находится в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор с Гибадуллиной З.З. подписан в г. Уфа, что также следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО «Брокер» датировано также 10.11.2018 года и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчика о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости в услуге «Поручительство» у Гибадуллиной З.З. не было.

Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства до Гибадуллиной З.З. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор №... от 10.11.2018 содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Гибадуллиной З.З. как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части размера взысканного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) составит 77094 руб. 50 коп. (151189 руб. + 3000/2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 547 руб. 25 коп. в пользу Гибадуллиной З.З. и в размере 38 547 руб. 25 коп. в пользу Региональной общественной организации

защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (77094 руб. 50 коп./2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4523 руб. 08 коп. руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Брокер» в пользу Гибадуллиной З.З. неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Гибадуллиной ФИО9 штраф в размере 38 547 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 547 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гибадуллиной ФИО10 к ООО «Брокер» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ООО «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4523 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брокер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.