Гичкин Андрей Сергеевич

Дело № 2-951/2025

№ 50RS0046-01-2025-000995-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 08 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием помощника Ступинского городского прокурора Московской области Головановой Д.С., ответчика Гичкина А.С. и его представителя Ермаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к Гичкину ФИО6 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ступинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Гичкину А.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного с кадастровым номером № площадью 1 402 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого береговой полосой вод...

...ного объекта – реки Болошивки; о внесении изменений в сведения ЕГРН путём изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 402 кв. м. на 1 116 кв. м.

Требования обоснованы тем, что согласно сведениям ЕГРН Гичкин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 402 кв. м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей», функциональная зона: Ж-2, территориальная зона: Ж-2, что подтверждается записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе р. Болошивка. Вышеуказанные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Протяженность реки Болошивка составляет 12,05 км. Ширина береговой полосы р. Болошивка составляет 20 м. и предназначена для общего пользования, ширина водоохраной зоны р. Болошивка составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы р. Болошивка составляет 50 м. Местоположение береговой линии, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы р. Болошивка, установлены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки городской прокуратуры Московской области, а также схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа Ступино Московской области, по результатам сопоставления границ указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и координат акватории и береговой линии реки Болошивка. При этом площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой р. Болошивка составляет 286 кв. м. Составленная кадастровым инженером схема расположения границ земельного участка содержит в себе координаты пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой реки Болошивка.

Помощник Ступинского городского прокурора Московской области Голованова Д.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гичкин А.С. и его представитель Ермакова Н.Н., допущенная к участи в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании, в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом ответчику Гичкину А.С. разъяснены последствия признания иска, о чём с него взята подписка.

Таким образом, суд принимает признание ответчиком Гичкиным А.С. иска Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ступинского городского прокурора Московской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадь 1 402 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к Гичкину ФИО7 удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: московская область, <адрес> с 1 402 кв. м. на 1 116 кв. м.

Истребовать из чужого незаконного владения Гичкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286 кв. м., занятую береговой полосой водного объекта – реки Болошивка, в следующих координатах:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 1 402 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а так же основанием для исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на истребуемую часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова

Дело: №2-187/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000225-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истцов Гичкина С.А., Гичкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичкина С.А. и Гичкиной Н.А. к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом и вспомогательные строения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гичкин С.А. и Гичкина Н.А. обратились в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее – Администрация Солонецкого сельского поселения, ответчик) с иском о признании за каждым права собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что спорный дом был предоставлен истцам 12.11.2009 ООО «СПК «Маяк» по договору социального найма жилого помещения. В 2018 году ООО «СПК «Маяк» было ликвидировано и поэтому своевременно они не смогли зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом. Их <данные изъяты> Гичкин А.С. и Беляевская О.С. отказываются участвовать в приватизации жилого помещения. Земельный участок, находящийся под домом принадлежит Гичкину С.А. ...

...Вышеуказанные обстоятельства нарушают их законные права и интересы как собственников данного дома.

В судебном заседании истец Гичкин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была возведена колхозом «Пролетарий» и выделена ему и его семье в 1992 году. Договор социального найма был составлен уже с ООО «СПК «Маяк». В данном доме он проживает и зарегистрирован с 1992 года.

Истец Гичкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она вселилась в спорный дом после регистрации брака с Гичкиным С.А. и проживает в нем. Изначально это был двухквартирный дом, и они вселились в одну квартиру, а после колхоз предоставил им и вторую квартиру, дом был объединен в одно жилое помещение, поэтому у неё в паспорте значится регистрация по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Солонецкого сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гичкин А.С. и Беляевская О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против оформления домовладения истцами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Ростовской области и Администрации Обливского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, отношения к иску не выражили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорные объекты на дату разрешения дела включают: жилой дом <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено техническим паспортом <адрес>» от 30.11.2020 (л.д. 30-38), справкой приемного пункта в <адрес> от 05.04.2024 (л.д. 63).

В спорном жилом доме проживают истцы и третье лицо Гичкин А.С., что подтверждено информацией Администрации Солонецкого сельского поселения от 18.03.2024 № (л.д. 20), адресной справкой № от 02.04.2024, предоставленной МП МО МВД России «Обливский (л.д. 56), копиями листов похозяйственных книг, предоставленных Администрацией Солонецкого сельского поселения.

На момент разрешения настоящего дела в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, что подтверждено уведомлением Росреестра.

Как следует из пояснений истцов, не опровергнутых в судебном заседании и являющихся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, из технического паспорта объекта, спорный жилой дом был возведен в 1962 году колхозом «Пролетарий» <адрес>, впоследствии реорганизованным в ТОО «Маяк», в СПК (колхоз) «Маяк» и в ООО «СПК «Маяк», и передана истцу и его семье колхозом «Пролетарий» <адрес> в 1992 году для проживания, что подтверждено представленными истцом в материалы дела трудовой книжкой Гичкина С.А. (л.д. 41-46), постановлением Главы Администрации Обливского района Ростовской области от 18.12.1992 года № 627 «О реорганизации колхоза «Пролетарий», которым постановлено зарегистрировать устав и выдать свидетельство о государственной регистрации товариществу с ограниченной ответственностью «Маяк», преобразованному из колхоза «Пролетарий» (л.д. 58). Документ о закреплении за истцами спорных объектов не оформлялся.

11.10.2009 между ООО «СПК «Маяк» (наймодатель) и Гичкиным С.А. (наниматель) заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гичкина Н.А. (истец), Гичкина (Беляевская) О.С. (третье лицо), Гичкин А.С. (третье лицо) (л.д. 39).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Пролетарий» Обливского района, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, построенная колхозом, подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК «Маяк» прекратило свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно справке Администрации Солонецкого сельского поселения № от 18.03.2024, спорный жилой дом не состоит в реестре муниципальной собственности поселения. Спорный жилой дом также не значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Обливский район», что подтверждено справкой Администрации Обливского района № от 17.05.2024.

Материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным или относится к служебному жилью.

Сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо признано право собственности на данный жилой дом, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

При этом суд учитывает, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является истец Гичкин С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем Гичкин С.А. не является собственником расположенного на данном земельном участке дома. Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, истцы вправе приобрести право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, однако лишены такого права, поскольку при реорганизации колхоза «Пролетарий» Обливского района жилищному фонду указанного колхоза не был установлен соответствующий правовой режим.

Нарушенное право истца подлежит защите.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Исходя из изложенного исковые требования Гичкина С.А. и Гичкиной Н.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы не заявили ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд не находит оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гичкина С.А. и Гичкиной Н.А. удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Гичкина С.А., <данные изъяты> в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Признать в порядке приватизации право собственности Гичкиной Н.А., <данные изъяты>) в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________

Дата изготовления решения в окончательной форме: 07 июня 2024 года.