Гичунц Рубен Михайлович

Дело № 2-1-905/2021 года УИД:40RS0008-01-2021-000978-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием представителя истца Еникеева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

22 июля 2021 года

гражданское дело по иску Гичунц Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года Гичунц Р.М. (далее истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Тирон» (далее ответчик, застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО СЗ «Тирон» был заключен <ДАТА> договор ДДУ № Сал-19(кв)-1 /21/10(2) (АК) в строящемся корпусе <НОМЕР ИЗЪЯТ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 2-х комнатную квартиру <НОМЕР ИЗЪЯТ>, этаж 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 60,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 60,30 кв.м, количество комнат - 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <АДРЕС>, в настоящее время адрес дома: <АДРЕС>, стоимость квартиры 7 931 379 руб. 60 коп. Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 4.3 договора, по оплате цены договора им были исполнены как участником долевого строительства в полном объеме надлежащим образом в установленный срок. В соответствии с п. 5.1 – 5.1.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 30 октября 2020 года, но не позднее 30 декабря 2020 года. Однако квартира была передана ему лишь 17 марта 2021 года. Ответчик обещал, что сдача квартиры будет до Нового года, в связи с чем, его планы были нарушены. Переданная ему квартира оказалась еще и с разными недочетами. Все это вызвало у него головные боли, переживания, стресс. Переживали и его родители, вместе с которыми он планировал переехать в квартиру, в результате чего он стал переживать за их здоровье. Более того, застройщик превысил высотность, не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Все это доставило ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей. Полагает, что в связи с неиспо...

...лнением застройщиком договорных обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, застройщик обязан оплатить ему неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года. Сумма неустойки составляет 168541 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: с 02 января 2021 года по 17 марта 2021 года - 75 дней, ставка рефинансирования - 4,25 %, стоимость квартиры - 7 931 379 руб. 60 коп. (7 931 379 руб. 60 коп. х 75 х 2 х 1/300 х 4,25 = 168541 руб. 82 коп.). Также, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168541 руб. 82 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 84 270 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей (71 руб. + 274 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2020 года по 17.03.2021 года в размере 168541 руб. 82 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве причинило истцу моральные и нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является обоснованной. В средствах массовой информации были опубликованы сведения о том, что застройщик превысил высотность, поэтому не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что вызывало у истца переживания, поскольку имелись основания полагать, что дом будет снесен. Кроме того, в собственности истца не имеется недвижимого имущества, он вынужден был нести дополнительные расходы, оплачивая съемное жилье, в результате чего переживал, так как денежных средств на оплату съемного жилья не хватало. Также пояснил, что оказание истцу юридической помощи подтверждается договором от 22 марта 2021 года, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией. В соответствии с договором на оказание юридической помощи, он давал истцу консультации правового характера, вел переговоры с ответчиком, составлял претензию и исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Представитель ответчика ООО СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до 50000 рублей. Также просил учесть соотношение размера взыскиваемых неустойки и штрафа с общей суммой договора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком было получено в срок, однако по объективным причинам незначительная просрочка связана с просрочкой выполнения работ внешним подрядчиком по благоустройству территории. Полагает, что истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не представлены доказательства оказания услуг представителем, а также доказательства оплаты указанных услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21.05.2019 года между ООО СЗ «Тирон» (застройщик) и Гичунц Р.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-19(кв)-1/21/10(2)(АК).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.1 договора, строительный адрес объекта недвижимости: <АДРЕС>

Как следует из п.3.2 указанного договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 219, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60,3 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 60,3 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат24,4 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 11,20 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 12,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 36,90 кв.м. в количестве 4 шт.: холл, проектной площадью 10 кв.м.; кухня проектной площадью 20,90 кв.м.; санузел, проектной площадью 4,20 кв.м., санузел проектной площадью 1,80 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 7931 379 руб. 60 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 60,30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 131532 руб. за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства.

Цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

-частично за счет собственных средств в размере 3100 379 руб. 60 коп. и частично за счет средств банковского кредита в размере 4831 000 руб., предоставляемого ПАО Сбербанк. Собственные денежные средства и кредитные денежные средства участника долевого строительства зачисляются на номинальный счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.4.3 договора).

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.4.8).

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 30.10.2020 года, окончание периода – 30.12.2020 года.

Сведений о наличии между сторонами дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 5.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.

Из передаточного акта от 17.03.2021 года к договору участия в долевом строительстве № Сал-19(кв)-1/21/10(2)(АК) от 21.05.2019 года следует, что данный акт подписан ООО СЗ «Тирон» и Гичунц Р.М. о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру, назначение: жилое помещение, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, этаж 21, общая площадь 59,90 кв.м., общая приведенная площадь – 59,90 кв.м., количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 23,40 кв.м, строительный адрес: <АДРЕС>. Согласно п. 2 указанного акта, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 7931379 руб. 60 коп. Факт оплаты истцом объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу 17.03.2021 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

03 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате ему неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168541 руб. 82 коп., на которую ответчиком направлен ответ от 27.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от 21.05.2019 года установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 17.03.2021 года в размере 168541 руб. 92 коп. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, то есть, на 30 декабря 2020 года – 4,25%. Рассчитанный в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ размер неустойки за период с 02.01.2021 года по 17.03.2021 года по договору № Сал-19(кв)-1/21/10(2)(АК) участия в долевом строительстве от 21.05.2019 года составляет 168541 руб. 82 коп. (7931379,60 х 4,25% :300) х75 дн х 2) = 168541 руб. 82 коп.).

В судебное заседание представителем ответчика представлены письменные возражения, а также мотивированное ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенные в возражениях ответчика доводы относительно чрезмерного размера требуемой истцом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 мая 2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, целью заключения данного договора являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, а также факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35000 рублей (60000 + 10 000)/2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 345 рублей 00 копеек (71 рубль + 274 рубля). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, подтверждающими факт направления в адрес ответчика почтового отправления. Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку признает их необходимыми, понесенными им в связи с восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование факта несения указанных расходов по оплате услуг представителя Гичунц Р.М. представил договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года, заключенный между ним (Гичунц Р.М.) (заказчик) и Еникеевым Р.З. (исполнитель), из п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № Сал-19(кв)-1/21/10(2)(АК) от 21.05.2019 года, заключенного между Гичунц Р.М. и ООО СЗ «Тирон». Согласно пояснениям представителя истца, он давал истцу консультации правового характера, составил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в суде. Как следует из п. 2.1.2 указанного договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 30000 рублей. В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 22 марта 2021 года в размере 30000 руб. истцом представлена квитанция серии 02 № 407508 от 27.06.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, суммы, определенной условиями договора на оказание юридических услуг, объема выполненной работы представителем, принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, представитель истца подготовил и направил ответчику претензию, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, требования разумности и соразмерности, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гичунц Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Тирон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Тирон» в пользу Гичунц Р. М. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гичунц Р. М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Тирон» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук