Гигорьев Евгений Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого Бондарчук С.П.,

защитника-адвоката Григорьева Е.А.,

потерпевшего Н.А.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Бондарчук С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 32 минут, точное время не установлено, Бондарчук С.П. совместно с Н.А.А. находился в гостях у своего знакомого П.С.А. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Бондарчук С.П. и Н.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Бондарчук С.П., находясь у дверей, ведущих на веранду указанного дома, толкнул Н.А.А., отчего последний упал на пол веранды. В это время у Бондарчук С.П. возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А., опасного для жизни человека. С этой целью, Бондарчук С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 32 минут, находясь на веранде указанного дома, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжко...

Показать ещё

...го вреда здоровью Н.А.А., и, желая наступления этих последствий, подошел к лежащему на полу Н.А.А., и ногой умышленно нанес 3 удара в область груди Н.А.А., причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с закрытыми переломами 3,4 ребер слева без смещения костных отломков, без видимых наружных телесных повреждений в области грудной клетки слева, сопровождавшейся поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Бондарчук С.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Бондарчук С.П. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Н.А.А., дом расположен по <адрес>. У Н.А.А. дома находилась его сожительница Ф.М.А., П.С.А., и В., фамилии которого не знает. Они все вместе распивали алкогольную продукцию. Около 22 часов они собрались и с Н.А.А., П.С.А. и В. ушли в дом к П.С.А., который проживает рядом. У П.С.А. дома находились его супруга А. Юля, А.Н.А. и А.А.С.. Они сели на кухне за стол и стали распивать алкогольную продукцию. А.Н.А. и А.А.С. находились в зале дома, с ними алкогольную продукцию не распивали. Примерно через 15 минут к ним пришла Ф.М.А. и присоединилась к ним. Через какое-то время В. и С. ушли спать в зал. А он, Н.А.А., Ф.М.А. и А. Юлия продолжили распивать алкогольную продукцию. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А. и Ф.М.А. возник словесный конфликт. Во время их конфликта, он несколько раз делал Н.А.А. замечания, по поводу того, чтобы они не ругались в гостях, на что Н.А.А. отвечал нецензурной бранью. Через некоторое время Ф.М.А. села рядом с Н.А.А., и они продолжили ругаться. Н.А.А. ладонью нанес Ф.М.А. удар в область головы. После этого, он сделал снова замечание Н.А.А., затем встал из-за стола, для того, чтобы успокоить Н.А.А. и Ф.М.А., в это время Н.А.А. тоже встал из-за стола и нанес ему 1 удар рукой в область лица, на что он толкнул Н.А.А., и тот упал через дверь на веранду дома. Он вышел на веранду и нанес Н.А.А., лежащему на полу, с усилием пиная ногу от себя около 3 ударов правой босой ногой, в область груди. Их стали разнимать, и его затащили в дом. Через какое-то время к дому подъехала скорая помощь, Н.А.А. увезли в больницу (л.д. 97-100, 131-137, 163-165, 175-182).

Подсудимый Бондарчук С.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность Бондарчук С.П. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Н.А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртные напитки он, его сожительница Ф.М.А., затем пришел Б.С.О. с П.С.А. и К.В.З. Затем они все пошли в гости к П., где продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он стал ругаться со своей сожительницей Ф.М.А., ударил ее. Бондарчук С.П. стал ему делать замечание, т.е. заступаться за Ф.М.А.. Ему это не понравилось, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, у них произошел словесный конфликт. Затем они встали из-за стола, стали наносить друг другу удары, Б. его толкнул, он упал, больше ничего не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ему известно со слов сожительницы, что когда он упал, она подошла к нему подняла, он встал, покурил, ему стало плохо, сразу же вызвали скорую помощь. Он находился на стационарном лечении. В больнице его Б. постоянно навещал, приносил передачки, неоднократно просил извинения. Он его простил, претензий к Б. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ф.М.А. суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртные напитки: А.Н.А., А.А.С., А. Ю., Б. и Н.А.А.. Между ней и Н.А.А. произошел конфликт. Н.А.А. в ее адрес высказывал нецензурную брань, ударил по лицу. Б. за нее заступился. Н.А.А. предложит Б. выйти на улицу, поговорить. Когда они еще сидели за столом Н.А.А. ударил Б., Б. также толкнул Н.А.А., от удара Н.А.А. упал, Б. подошел к Н.А.А. и пнул. Она подошла к Б. и отвела его в сторону. Н.А.А. находился без сознания, она подошла к Н.А.А. растормошила его, помогла ему встать. Затем Н.А.А. покурил и сказал, что ему плохо. Они сразу вызвали скорую помощь. Сколько раз Б. наносил удары лежащему Н.А.А., она не помнит, возможно, раз или два, она сразу оттащила его от Н.А.А..

Свидетель А.Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они выпивали, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не видел. Ему известно со слов Б., что Н.А.А. ударил Ф.М.А. Б. заступился за нее. Из-за этого между Б. и Н.А.А. произошел конфликт, от шума он проснулся. Когда встал, то увидел, что Н.А.А. лежит в сенях и держится за бок. Н.А.А. попросил вызвать скорую помощь, когда скорая помощь приехала, его увезли в больницу.

Свидетель П.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выпивали у него дома, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, лег спать. Ему известно со слов своей супруги, что Н.А.А. ударил Ф.М.А. Б. заступился за нее. Из-за этого между Б. и Н.А.А. произошел конфликт. Вызвали скорую помощь, Н.А.А. увезли в больницу.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что находился в гостях у П.С.А. и его супруги. Также у них в гостях находились Н.А.А. с сожительницей Ф.М.А., С., Н.. Они распивали спиртное. Он ушел спать в комнату, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его разбудил Н., так как к дому подъехала машина скорой помощи. Он спросил у Н., что случилось, на что Н. ему ответил, что С. и Н.А.А. подрались, и А. стало плохо. После чего, бригада скорой помощи забрала Н.А.А. в больницу. Как А. и С. подрались он не видел.

Из показаний свидетеля А.А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Ф.М.А., Н.А.А., Бондарчук С.П., К.В.А. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой со своим знакомым А.Н.А., после чего они легли спать. К.В.З. спал в зале. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она и А.Н.А. проснулись от шума. Она увидела, что дверь в веранду дома открыта, на веранде на полу лежал Н.А.А., а Ф.М.А. и П. оттаскивали от Н.А.А. Б.С.О. Оттащив Б. от Н.А.А., все вернулись к столу, а Н.А.А. и Ф.М.А. остались в веранде дома. Ф.М.А. пыталась поднять Н.А.А., но у нее не получалось. Когда Н.А.А. пытался встать, то держался за грудь, ему было сложно передвигаться, трудно дышать. Она вызвала скорую помощь. Позже от Ф.М.А. ей стало известно, что, когда Б. и Н.А.А. находились в веранде дома, Б. нанес лежачему на полу Н.А.А. в грудь не менее трех ударов ногой (л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля А.Ю.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Ф.М.А., Н.А.А., Бондарчук С.П., К.В.А., с которыми она употребляла спиртное в кухне дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли П.А.С. и А.Н.А., которые прошли в зал и легли спать. К.В.З. тоже уснул в зале. Между Ф.М.А. и Н.А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Н.А.А. нанес Ф.М.А. один удар ладонью по лицу. Б. сделал по данному факту замечание Н.А.А., Б. и Н.А.А. стали ругаться, толкать друг друга. После Б. вытолкнул Н.А.А. в веранду дома, где Н.А.А. упал на пол. Б. прошел в веранду к Н.А.А., где между ними продолжился конфликт. Н.А.А. и Б. кричали друг на друга. В это время из зала вышли А.Н.А. и П. А.. Она, Ф.М.А., П.С.А., А.Н.А. и П. А. стали оттаскивать Б. от Н.А.А.. Н.А.А. лежал на полу, а Б. стоял над ним. Оттащив Б., они прошли в кухню, а Ф.М.А. и Н.А.А. остались в веранде дома. П. А. вызвала скорую помощь, которая увезла Н.А.А. в больницу. Позже от Б.С.О. ей стало известно, что, когда он и Н.А.А. находились в веранде дома, он нанес лежачему на полу Н.А.А. в грудь не менее трех ударов ногой. Также Ф.М.А. ей рассказала, что видела, как Б. наносил удары ногой Н.А.А. в грудь (л.д. 47-50).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, на основании рапорта следователя Ж.Р.М. (л.д. 1, 4); Телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ от м/с ГБ № о том, что на стационарное лечение поступил Н.А.А. с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева (л.д.3); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, а также веранда дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-14); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с закрытыми переломами 3,4 ребер слева без смещения костных отломков, без видимых наружных телесных повреждений в области грудной клетки слева, сопровождавшейся поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 84-86).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бондарчук С.П. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Бондарчук С.П., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Бондарчук С.П. не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого Бондарчук С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку действия Бондарчук С.П. свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение Н.А.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение трех ударов в область жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки с достаточной силой для причинения телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с закрытыми переломами 3,4 ребер слева без смещения костных отломков, сопровождавшейся поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема); локализация телесных повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется прямая причинная связь.

Психическая полноценность подсудимого Бондарчук С.П. у суда сомнений не вызывает. Согласно информации из <адрес> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107). Он ориентируются в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает Бондарчук С.П. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Бондарчук С.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого. Бондарчук С.П. не судим, холост, имеет двоих малолетних детей Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Иного вида наказания санкция статьи не содержит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарчук С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские карты на имя Н.А.А., хранящиеся в ОГБУЗ «<адрес> городская больница №» - оставить по принадлежности в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья И.П. Шевцова

Свернуть