Гийденко Виталий Алексеевич

Дело № 2-646/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 21 октября 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Туркиной Н.Н.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гийденко Марии Стефановны, Гийденко Алексея Никитовича, Гийденко Сергея Алексеевича, Гийденко Виталия Алексеевича к Пинской Надежде Дмитриевне о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гийденко М.С., Гийденко А.Н., Гийденко С.А., Гийденко В.А. обратились в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 06 сентября 2010 года к Пинской Н.Д. о признании права собственности на квартиру, обосновав его следующим.

В соответствии с договором от № от 00000, зарегистрированного в БТИ ...... 00000, Гийденко А.Н. предоставили в собственность на 4-х членов семьи квартиру в 2-х квартирном, 2-х этажном доме общей площадью 105,9 кв.м., в том числе жилой - 51,5 кв.м., расположенной по адресу: ......, <данные изъяты>. Поскольку на момент приватизации кроме Гийденко А.Н. в квартире проживали еще 3 человека, истцы решили закрепить за собой, принадлежащие им доли. Решением мирового судьи от 00000 за каждым из них признано право собственности по 1/8 доле в домовладении, расположенном по адресу: ......, <данные изъяты> В собственности у ответчицы оставалось ...... названного домовладения, которой в настоящее время она фактически владеет и пользуется на основании договор...

...а о передаче жилья в собственность.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать свои доли в квартире и зарегистрировать на них свое право собственности. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы, было установлено, что в резолютивной части решения мирового судьи от 00000 за каждым из них признается право собственности как по 1/8 доле всего домовладения и в тоже время в ....... То есть из смысла решения невозможно сделать вывод о том, в каком объекте суд признал за ними право собственности на доли, если в ......, тогда их доли должны составлять по 1/4 у каждого, если в домовладении, но в договоре приватизации им сразу была выделена квартира.

Истцы просят суд признать за ними право собственности по 1\4 доле за каждым в изолированной ......, расположенной в жилом ......, по <данные изъяты>, в ......, общей площадью - 97 кв. м., жилой- 50, 6 кв. м. из которых: общая площадь 1-го этажа составляет- 60, 2 кв. м., жилая-28, 6 кв. м.; общая площадь 2-го (монсардного) этажа составляет - 36, 8 кв. м., жилая -22, 0 кв. м.

Истцы Гийденко М.С., Гийденко А.Н., Гийденко С.А., Гийденко В.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Туркиной Н.Н.

Представитель истцов адвокат Туркина Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснила, суду, что дом на два хозяина, то есть в доме две квартиры. Истцы занимают ......, а ответчица ....... Истцы просят признать за ними по одной четвертой доле в их квартире а не во всем домовладении.

Ответчик Пинская Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала полностью, показав в судебном заседании что по площади монсардны у нее с истцами были разногласия, но потом они были урегулированы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: технические паспорта, договор, заочное решение мирового судьи, суд приходит к нижеследующему выводу.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен обз. 2 ст. 12 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином, государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Поэтому отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации права собственности истца на свою недвижимость, хотя и не влияет на факт возникновения права собственности, но ограничивает возможности истца зарегистрировать свое право собственности, то есть распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, чьих либо прав и законных интересов не нарушает.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гийденко Марии Стефановны, Гийденко Алексея Никитовича, Гийденко Сергея Алексеевича, Гийденко Виталия Алексеевича к Пинской Надежде Дмитриевне о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Гийденко Марией Стефановной, Гийденко Алексеем Никитовичем, Гийденко Виталием Алексеевичем, Гийденко Сергеем Алексеевичем право собственности по 1\4 доле за каждым в изолированной ......, расположенной в жилом ......, по пер<данные изъяты> общей площадью - 97 кв.м., жилой- 50, 6 кв. м. из которых: общая площадь 1-го этажа составляет - 60,2 кв.м., жилая - 28,6 кв.м.; общая площадь 2-го (монсардного) этажа составляет - 36, 8 кв.м., жилая - 22, 0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-302\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Алентьеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гийденко Марии Стефановны, Гийденко Сергея Алексеевича, Гийденко Виталия Алексеевича к Администрации Орловского сельского поселения, Комитету по имуществу Орловского района, Гийденко Алексею Никитовичу о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность и признании права общей долевой собственности на земельный участок из состава земель

населенных пунктов

У С Т А Н О В И Л:

Требования истцов обоснованы тем, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, а именно Гийденко Алексею Никитовичу, Гийденко Марии Стефановне, несовершеннолетним Гийденко Сергею Алексеевичу и Гийденко Виталию Алексеевичу, была предоставлена в общую долевую собственность квартира № в двухэтажном доме № по <адрес>. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гийденко Алексеем Никитовичем, который являлся главой семьи.

После расторжения брака между Гийденко Алексеем Никитовичем и Гийденко Марией Стефановной ответчик перестал быть членом семьи и убыл на постоянное место жительства в <адрес>, где с указанного времени имеет другую семью. В квартире продолжали проживать Гийденко М.С., Гийденко С.А. и Гийденко В.А..

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Гийденко Марией Стефановной, Гийденко Алексеем Никитовичем, Гийденко Сергеем Алексеевичем и Гийденко Виталием Алексеевиче...

...м было признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на указанную квартиру. Решение для истцов явилось основанием для государственной регистрации права на доли.

Вопрос о признании права общей долевой собственности на земельный участок под указанной квартирой в судебном и ином порядке не ставился, поскольку Гийденко А.Н., переехав на новое место жительства, документы, подтверждающие право собственности на землю увез.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Гийденко А.Н. произвел межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, и только после этого истцам стало известно о том, что указанный земельный участок, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственных актов на право собственности на землю» был предоставлен бесплатно в собственность ответчику. Постановление издано после приватизации квартиры. В соответствии с указанным постановлением Гийденко А.Н. был выдан Государственный Акт на право собственности на землю №. Таким образом, оказалось, что жилое помещение было передано в долевую собственность, а земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен бесплатно одному из участников приватизации квартиры, тогда как на момент предоставления земельного участка Гийденко А.Н., таким же правом обладали все участники долевой собственности на квартиру. Администрация <данные изъяты> сельского поселения, заведомо зная о том, квартира на земельном участке находится в общей долевой собственности с момента ее приватизации, была обязана предоставить данный земельный участок в общую долевую собственность пропорционально долей в жилом помещении.

В настоящее время, ввиду прекращения семейных отношений, ответчик пытается продать земельный участок отдельно от квартиры. Истцы полагают, что их право на приобретение в собственность земельного участка нарушено.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на за земельном участке, принадлежащим нескольким лицам, влечет собой отчуждение доли в праве собственности на земельном участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание вооружение, строение.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Истцы просили признать недействительными постановление главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей» в части предоставления в собственность Гийденко Алексею Никитовичу земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и Государственный акт на право собственности на землю № №, выданный на основании указанного постановления.

Признать за Гийденко Марией Стефановной, Гийденко Сергеем Алексеевичем и Гийденко Виталием Алексеевичем право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, уменьшив долю Гийденко Алексея Никитовича в праве общей долевой собственности на земельный участок до <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что Гийденко А.Н. при регистрации права собственности на земельный участок обманул сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, решение суда о разделе домовладения не представил.

Истцы Гийденко С.А., Гийденко В.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения против требований истцов не возражал.

Представитель Комитета по имуществу <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик Гийденко А.Н в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования истцов признаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Гийденко Марии Стефановны, Гийденко Сергея Алексеевича, Гийденко Виталия Алексеевича подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

В обоснование иска представлены: свидетельства о государственной регистрации права на доли в доме за истцами, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру, архивная выписка из постановления о предоставление земли, Государственный акт на право собственности на землю, кадастровая выписка на землю, выписка об отсутствии регистрации в ЕГРП.

Представителем Комитета по имуществу <данные изъяты> района возражений по иску не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание высказано добровольно, закон не нарушает, интересам сторон и третьих лиц не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей в части предоставления в собственность Гийденко Алексею Никитовичу земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, и Государственный акт на право собственности на землю №.

Признать за Гийденко Марией Стефановной, Гийденко Сергеем Алексеевичем и Гийденко Виталием Алексеевичем право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м по адресу; <адрес> <адрес>, уменьшив долю Гийденко Алексея Никитовича <данные изъяты> доли

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд в течение месяца со дня изготовления Решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2013г

Председательствующий