Гикало Екатерина Олеговна

Дело № 2-1241/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008481-53

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гикало Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гикало Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Прайм» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 599 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Локо-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный автомобиль был навязан сотрудниками автосалона, так как изначально истец планировала приобрести другой автомобиль.

Автомобиль был приобретен в кредит на невыгодных для истца условиях, с нарушением требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После приобретения указанного автомобиля, были выявлены значительные недостатки, свидетельствующие о невозможности его эксплуатации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, в котором, ссылаясь на сокрытие от него достоверной информации о товаре, износе машины, скрытых дефектах, заявил о своём желании расторгнуть договор, при...

...нять к возврату товар ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензию истца, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец Гикало Е.О. просила суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 599000 руб. на расчетный счет кредитного договора; взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом 19257 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы автомобиля за каждый день просрочки, начиная с даты подачи претензии, расходы по оплате копировальных услуг 555 руб., почтовые расходы 583 руб. 16 коп., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Пряхин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в суд заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о техническом состоянии приобретенного автомобиля.

Представитель ответчика Наумкин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо АО «Локо-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Прайм» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 599 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Локо-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе, об имеющихся в автомобиле недостатках. Покупатель подтвердил, что до него доведена информация о техническом состоянии автомобиля, а также о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановительного ремонта. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался, покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности автомобиля, эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков. Указанные обстоятельства прямо следуют из подписанного между сторонами дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанными между сторонами документами.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что истец спустя какое-то время после заключения договора пришел для себя к выводу о неудовлетворительном техническом состоянии приобретенного автомобиля, не является основанием для расторжения договора и возврату истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Доводы об обмане истца как потребителя, являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Из положений заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что автомобиль передается в состоянии принятом от прежнего собственника. На транспортное средство гарантийный срок не установлен. Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, возникшие до заключения настоящего договора.

Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, комплектацию товара, качество товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, предметом договора выступал автомобиль бывший в употреблении, имеющий недостатки, о чем истец был уведомлен. Покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Доказательств того, что истец не мог произвести действия по проверке качества товара перед покупкой либо обратиться в сервисный центр в месте покупки, истцом не представлено.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 в редакции от 04.10.2012 N 1007, право на возврат товара и расторжение договора, предусмотрено в случае продажи товара с недостатками, в том случае если недостатки не были оговорены комиссионером.

В данном случае, все недостатки продавцом оговорены, приведены в договоре купли-продажи, недостатков, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку истец добровольно приобрел автомобиль бывший в употреблении с имеющимися недостатками и, соответственно, несет риск неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, судом отказано, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гикало Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№ 11-116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» апреля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пирогова М.Д., рассмотрев частную жалобу представителя истца Гикало Екатерины Олеговны – Пряхина Александра Валентиновича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «15» марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Гикало Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гикало Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021г. исковые требования Гикало Е.О. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пряхина А.В. подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Между тем, мотивированное заочное решение оформлено ненадлежащим образом (страницы не пронумерованы, подшиты не в том порядке). Находящаяся в материалах дела заверенная к...

...опия заочного решения от 15.03.2021г. состоит из 5 стр., подлинник указанного заочного решения из 6 стр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения действий по надлежащему оформлению материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Гикало Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.Д. Пирогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66MS0063-01-2021-000482-26

Дело № 11-137/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гикало Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гикало Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гикало Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.12.2020 года между истцом и АО "ЛОКО-Банк" был заключен Кредитный договор № с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истец одновременно заключила опционный договор оказания возмездных услуг ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании выданного ей Сертификата № сроком действия на 24 месяца, стоимостью 41 616 рублей. Истцом 20.12.2020 г. направлено по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в виде 41 616 руб. по договору об оказании услуг. 13.01.2021] представитель ответчика Демидов Е.А. направил ответ на претензию, согласно которому в соответствии с п. 2.8 Общих условий договора в соотве...

...тствии с ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора - Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. То есть в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного, Гикало Е.О. просила обязать ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» вернуть уплаченную кредитную сумму в размере 41 616,00 руб. на расчетный счет кредитного договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы автомобиля за каждый день начиная с подачи претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пряхин А.В. на исковых требованиях настаивал, представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица АО «КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования Гикало Е.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец Гикало Е.О. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указала, что вынесенное решение мирового судьи незаконно, судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец Гикало Е.О., представитель истца Пряхин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивали, просили заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица АО «КБ «ДОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Мировым судьей установлено, что 09.12.2020 Гикало Е.О. заключила договор потребительского кредита с (АО) КБ "ЛОКО-Банк" №, с ответчиком ООО "Авто-Защита» опционный договор оказания возмездных услуг ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании выданного ей Сертификата № сроком действия на 24 месяца, стоимостью 41 616 рублей.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Citroen C4 по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия опционного договора определен в 24 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 41 616 руб.

20.12.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в чем ответчиком ей отказано.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. При этом суд указал, что какую-либо услугу ответчик заказчику не оказывал и не обязался оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за услугу.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 5.2 Общих условий клиент вправе отказатьсяот заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, мировым судьей должная правовая оценка условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дана, что свидетельствует о нарушении судами требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела суд обязан определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Гикало Е.О. оплатила ответчику за услуги, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 41 616 руб. на счет №, размер опционной премии определен 41 616 руб., сроком действия 24 месяца.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 41 616 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авто-защита» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.2.8 Общих условий договора ООО «Автозащита» являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Гикало Е.О. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 41 616 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Гикало Е.О. сам добровольно отказалась от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Установлено, что цена услуги составляет 41 616 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права. Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления 20.12.2020 ответчику претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказалась от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом периода просрочки с 30.12.2020 по 25.01.2020 при сумме задолженности в размере 46 616 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца сумма в размере 130 руб. 80 коп. исходя из расчета: 46 616 руб. *27 дн. *4,25%/365 дн.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 373 руб. 40 коп. из расчета: (41616 руб. + 130 руб. 80 коп. + 1000 руб.) *50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции размере 526 руб. 74 коп., которые подтверждены документально. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 752 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Гикало Екатерины Олеговны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021 по иску Гикало Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защит» о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Гикало Екатерины Олеговны уплаченные по опционному договору № от 09.12.2020 денежные средства в размере 41 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.12.2020 по 25.01.2021 в размере 130 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 373 руб. 40 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 526 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 752 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская