Гиль Игорь Андреевич

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФПК» на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО «ФПК» к Гилю Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - Гура Д.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Гилю И.А. о взыскании 26 190 руб. 80 коп. и возмещении судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб.

Согласно иску, 15 мая 2017 г. АО «ФПК» и Гиль И.А. заключили ученический договор, по которому истец обязался обучить Гиля И.А. по профессии - проводник пассажирского вагона 3 разряда, а ответчик обязался не позднее 18 августа 2017 года заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее трех лет по приобретенной профессии.

15 мая 2017 г. Гиль И.А. был зачислен в учебную группу, а 13 июня 2017 г. отчислен за пропуски заня...

...тий без уважительной причины.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения АО «ФПК» расходов на обучение, оставленное без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «ФПК». В апелляционной жалобе представитель стороны Сиянова В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что в нарушение положений п.3.2 ученического договора ответчик в установленный срок не прибыл на обучение, им не прослушивались учебные часы, с ним не проводились практические занятия.

Разрешая спор, суд не применил положения ст.ст.207, 249 ТК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 198 и 199 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2017 г. АО «ФПК», как работодатель и Гиль И.А., как ученик, заключили ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. 8-11). По условиям договора АО «ФПК» обязалось обучить ответчика по профессии - проводник пассажирского вагона 3 разряда. В свою очередь Гиль И.А. обязался, по окончанию учебы, не позднее 18 августа 2017 заключить с АО «ФПК» трудовой договор, в рамках которого отработать не менее трех лет.

Приказом № ФПКЦ Кадры - 377 от 15 мая 2017 (л.д. 13-14) ответчик Гиль И.А. был зачислен для обучения в учебную группу № ПР-1/42-17/3-СИБ.

Приказом № ФПКЦ Кадры - 527 от 13 июня 2017 Гиль И.А. отчислен из учебной группы, за пропуски занятий без уважительной причины (л.д. 15).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истец никаких затрат связанных с обучением ответчика не понес, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из положений пунктов 5.2, 5.2.1, 5.4 ученического договора усматривается обязанность ученика полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (п.2.6 договора), в случае отчисления ученика за пропуски занятий по неуважительной причине.

В соответствии с п. 2.6 договора, к расходам (затратам) работодателя, связанным с обучением ученика относятся: стоимость обучения (п. 2.4 договора), а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением ученика.

Согласно п. 2.4 договора стоимость обучения ученика составляет 26190 руб. 80 коп.

Требование истца, от 30 ноября 2017 года о возмещении понесенных на обучение расходов в сумме 26190 руб. 80 коп. ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом оснований отчисления ответчика из учебной группы (за пропуски занятий без уважительной причины), требование иска, о взыскании с него расходов на обучение, согласуется с приведенными выше условиями ученического договора.

Согласно представленному в деле журналу теоретического обучения (л.д. 17-33) Гиль И.А. присутствовал на 4 занятиях 06 июня 2017 г. и 1 занятии 08 июня 2017 г. по предмету « ПТО, инструкции и безопасность движения» и на 4 занятиях 17 мая 2017 г. по предмету «психологические аспекты профессионального мастерства проводника пассажирского вагона». Иные занятия ответчик не посещал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство, а именно структуру стоимости затрат приходящихся на обучение учащегося.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции калькуляции, стоимость затрат на обучение состоит: из фонда оплаты труда преподавателей – 128688 руб., отчислений на социальные нужды в сумме 39121,15 руб. накладных расходов в сумме 223220,32 руб., себестоимости в сумме 411029,47 руб., рентабельности в сумме 143860, 31 руб., НДС в сумме 99880, 16 коп..

Общая стоимость затрат приходящихся на ученическую группу составляет 654769,94 руб., а на одного учащегося 26190,80 руб.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию 26190,80 коп., по сути являются убытками, фактически понесенными затратами работодателя, на организацию учебного процесса по профессиональному обучению специалистов, по итогам которого он не получит профессионального работника в лице ответчика, на которого изначально рассчитывал, а потому подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец на обучение ответчика не понес никаких затрат.

Удовлетворение иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет возможность возмещения истцу понесенных судебных расходов, по оплате государственной пошлины.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Гиля Игоря Андреевича в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" стоимость затрат на обучение в сумме 26190 руб. 80 коп., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 986 руб. 00 коп., а всего взыскать 27176 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: