Мустафин Евгений Данилович

Дело №

УИД 03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2024 по исковому заявлениюМустафина Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77100 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 18.10.2023 по 28.02.2024 в размере 103314 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 424700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче ...

...направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец Мустафин Е.Д., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Мустафин Е.Д. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что24.09.2023 в 12 часов 55 минут на 42 километре административной дороги <данные изъяты> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак М492ОН02, принадлежащий на праве собственности Прохорову К.Н., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мустафину Е.Д., под управлением Мустафиной В.В.

В результате ДТП, автомобиль Мустафина Е.Д. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.09.2023, Прохоров К.Н. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию Мустафина Е.Д. – ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №.

27.09.2023 Мустафин Е.Д. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

05.10.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Мустафину Е.Д. выплату на общую сумму в размере 252800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 245500 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7300 рублей, что подтверждается скриншотом по операции от 05.10.2023 года.

17.10.2023 Мустафин Е.Д. вернул ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 252800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00002 от 17.10.2023 года.

17.10.2023 Мустафин Е.Д. посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности города Уфы.

19.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Мустафину Е.Д. выплату на общую сумму в размере 252800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 245500 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714011 от 19.10.2023 года.

30.10.2023 Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности города Уфы.

01.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Мустафина Е.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.11.2023 Мустафин Е.Д. посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

13.11.2023 Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

14.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Мустафина Е.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.11.2023 Мустафин Е.Д. посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

22.11.2023 Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

30.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Мустафина Е.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2023 Мустафин Е.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-131101 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак О991ОУ102. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-23-131101/3020-005 от 15.01.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 322600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 217 800 рублей.

Решением № У-23-131101/5010-010 от 29.01.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мустафина Е.Д. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Мустафин Е.Д. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак О991ОУ102. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 573/2024 от 27.02.2024 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 747 300 рублей.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «Авто-АЗМ» № У-23-131101/3020-005 от 15.01.2024 и ООО «Экспертно-правовой центр» № 573/2024 от 27.02.2024 суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертизы экспертов мотивированны, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший неоднократно обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Мустафин Е.Д. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания направление не выдала, ремонт автомобиля не организовала, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у Мустафина Е.Д. права на страховое возмещенин по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77100 рублей (322600 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 245500 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО СК «Сбербанк страхование»)), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 424700 рублей (747300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Мустафина Е.Д.) – 322600 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение из расчета: за период с 18.10.2023 по 28.02.2024 в размере 103314 рублей (134 дня * 1 % * 77100 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Мустафину Е.Д. нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в пользу Мустафина Е.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 38550 рублей (77100 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа взысканное судом) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу Мустафина Е.Д. нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9551 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) в пользу Мустафина Е.Д. (ИНН: №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77100 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 18.10.2023 по 28.02.2024 в размере 103314 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 424700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38550 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Латыпов А.Р.

УИД 03RS0005-01-2024-012642-82

Дело №2-7904/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хуснияровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Мустафин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года- 67077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 18 октября 2023 года по 27 мая 2024 года- 40451, 58 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф, почтовые расходы- 72 рубля, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 24 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки KIA RIO, госномер №, принадлежащего Мустафину Е.Д., под управлением Мустафиной В.В.. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, госномер О991ОУ102 получил многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2023 года Прохоров К.Н. признан виновным в ДТП, вследствие совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мустафина Е.Д. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 027837586 от 22 октября 2022 года. 27 сентября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. 5 октября 2023 года ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 252800 рублей, из которых страховое возмещение- 245500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля- 7300 рублей. 17 октября 2023 года Мустафин Е.Д. вернул в ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 252800 рублей, в тот же день обратился с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности г.Уфа. 19 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно осуществило выплату на общую сумму 252800 рублей. 30 октября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности г.Уфа. 1 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 1 и 13 ноября 2023 года Мустафин Е.Д. вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Письмом от 14 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования. 15 и 22 ноября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплате неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа. 30 ноября 2023 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 19 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-23-131101/3020-005 от 15 января 2024...

... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322600 рублей, с учетом износа – 217800 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-23-131101/5010-001 от 29 января 2024 года в удовлетворении требований Мустафина Е.Д. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, провел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 573/2024 от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер № составляет 747300 рублей. На услуги эксперта истец понес расходы в размере 15000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2024 года исковые требования Мустафина Е.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мустафина Е.Д. взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77100 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с 18 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 103314 рублей, бытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 424700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38550 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. 10 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение и осуществило Мустафину Е.Д. выплату денежных средств в сумме 683261 рубль, из которых страховое возмещение- 77100 рублей, убытки- 424700 рублей. 18 июля 2024 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием доплатить неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года- 101772 рубля. 23 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило Мустафину Е.Д. доплату неустойки в размере 30855 рублей, а также уплатило налог в размере 4611 рублей. 24 июля 2024 года Мустафин Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 августа 2024 года № У-4-75491/5010-004 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с 28 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 6627, 09 рублей. В удовлетворении требований Мустафина Е.Д. о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 101772 рубля отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Представитель истца- Банников Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Фаткуллина С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, расходы на юридические услуг снизить до 10000 рублей.

Истец Мустафин Е.Д., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер М492ОН02, принадлежащего на праве собственности Прохорову К.Н., под его управлением, и автомобиля марки KIA RIO, госномер №, принадлежащего Мустафину Е.Д., под управлением Мустафиной В.В.. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, госномер № получил многочисленные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2023 года Прохоров К.Н. признан виновным в ДТП, вследствие совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мустафина Е.Д. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 027837586 от 22 октября 2022 года.

27 сентября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

5 октября 2023 года ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 252800 рублей, из которых страховое возмещение – 245500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 7300 рублей.

17 октября 2023 года Мустафин Е.Д. вернул в ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 252800 рублей, в тот же день обратился с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности г. Уфы.

19 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно осуществило выплату на общую сумму 252800 рублей. 30 октября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в пределах доступности г. Уфы.

1 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

1 и 13 ноября 2023 года Мустафин Е.Д. вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от 14 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования.

15 и 22 ноября 2023 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплате неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

30 ноября 2023 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

19 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-23-131101/3020-005 от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322600 рублей, с учетом износа- 217800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131101/5010-001 от 29 января 2024 года в удовлетворении требований Мустафина Е.Д. отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 573/2024 от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер № составляет 747300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 22 апреля 2024 года исковые требования Мустафина Е.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мустафина Е.Д. взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77100 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с 18 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 103314 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 424700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38550 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

10 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение и осуществило Мустафину Е.Д. выплату денежных средств в сумме 683261 рубль, из которых страховое возмещение – 77100 рублей, убытки- 424700 рублей.

18 июля 2024 года Мустафин Е.Д. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием доплатить неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 101772 рубля.

23 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило Мустафину Е.Д. доплату неустойки в размере 30855 рублей, а также уплатило налог в размере 4611 рублей.

24 июля 2024 года Мустафин Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 августа 2024 года № У-4-75491/5010-004 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с 28 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 6627, 09 рублей. В удовлетворении требований Мустафина Е.Д. о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 101772 рубля отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 22 апреля 2024 года с ответчика взыскана неустойка за период с 18 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года, решение суда в части выплаты страхового возмещения- 77100 рублей исполнено 10 июля 2024 года, неустойка за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года составляет 102543 рубля (77100 рублей х 1% х 133 дня).

Учитывая, выплаченную неустойку в размере 35466 рублей, подлежащей взысканию является неустойка в размере 67077 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства- выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 67 077 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2023 года (21 день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) по 27 мая 2024 года (день перед началом начисления неустойки) от суммы убытков 424 700 рублей составили 40451, 58 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2023 года по 27 мая 2024 года в сумме 40451, 58 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ввиду нарушения прав истца как потребителя- получателя финансовой услуги по выплате страхового возмещения компенсация морального вреда взыскана решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 22 апреля 2024 года, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф подлежит взысканию исключительно в отношении недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4225, 85 рублей.

руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года- 67077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2023 года по 27 мая 2024 года- 40451, 58 рублей, почтовые расходы- 72 рубля, расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлины- 4225, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова