Гиль Николай Александрович

Дело № 2-3017/2024

УИД61MS0007-01-2024-003643-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гиль Н.А. к Плескачев Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гиль Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что между истцом (подрядчик) и Плескачевым Ю.Г. (заказчик) был заключен договор подряда № от 16.03.2023 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели и ее монтажу (сборке, установке) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора его общая сумма составляет 1.012.000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 700.000 руб., который был ответчиком внесен.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить перед доставкой готового изделия.

В ходе выполнения работ по договору заказчиком был сделан дополнительный заказ на изготовление кресла стоимостью 25.000 руб., который не включен в основной договор, но был согласован путем переписки в мессенджере WhatsApp, соответственно, неоплаченная стоимость работ по договору подряда составила 337.000 руб.

Мебель была изготовлена истцом в срок, однако условия для ее установки ответчиком не были созданы ввиду продолжающихся ремонтных работ в помещениях, в которых должна быть произведена уст...

...ановка, в результате чего основной объем мебели (кроме кухни) был поставлен в августе 2023 года, однако к моменту доставки и установки основного объема сумма в размере 337.000 руб. ответчиком не выплачена.

18 ноября и 10 декабря 2023 года ответчик частично оплатил задолженность по 100.000 руб., а 21 февраля 2024 года оплатил сумму в размере 20.000 руб.

Остаток задолженности в размере 117.000 руб. не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от 16.03.2023 года в размере 117.000 руб., неустойку в размере 89.189 руб., пени за хранение изделий в размере 120.880 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 29.938 руб. 58 коп, судебный расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 98/, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2023 года между Плескачевым Ю.Г. (заказчик) и ИП Гиль Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению комплекса мебели и ее монтажу (сборке, установке) на объекте заказчика по адресу: <адрес> /л.д. 10-12/.

В соответствии с п. 1.3 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала работ - с момента зачисления аванса согласно п. 3.2 настоящего договора и согласования (подписания) эскиза и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок окончания работ установлен через 45 рабочих дней после выполнения условий заказчиком, предусмотренных пунктом 3.2 и пунктом 2.2.1 настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, предусмотренного п.3.2 и согласования (подписания) эскиза и спецификации в срок, предусмотренного п.2.2.1 настоящего договора, срок окончания работ автоматически продлевается на период невыполнения обязательств заказчиком. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Как следует из п.2.2.3 договора, в случае срыва доставки по вине заказчика, повторная доставка оплачивается заказчиком в размере 2.000 руб. либо заказчик своими силами и за свой счет вывозит изделие из указанного подрядчиком места в согласованное время, а также заказчик за хранение изделия с отложенным сроком монтажа обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день хранения.

Согласно п. 3.1 договора его общая сумма составляет 1.012.000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 700.000 руб., который был ответчиком внесен.

312.000 руб. заказчик обязуется оплатить перед доставкой готового изделия (п. 3.3).

В ходе выполнения работ по договору заказчиком был сделан дополнительный заказ на изготовление кресла стоимостью 25.000 руб., который не включен в основной договор, но был согласован путем переписки в мессенджере WhatsApp, неоплаченная стоимость работ по договору подряда составила 337.000 руб. /л.д.14/.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 10.02.2024 года стороны заключили, что во исполнение договора подряда от 06.03.2023 года работы выполнены по адресу: <адрес>; работы выполнены в соответствии с требованиями вышеуказанного договора подряда на сумму 1.012.000 руб. Стороны подписали акт. При этом от заказчика Плескачев Ю.Г. имеется отметка, что есть претензии по сборке мебели, мебель установлена не в срок.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что мебель была изготовлена истцом в срок, однако условия для ее установки ответчиком не были созданы ввиду продолжающихся ремонтных работ в помещениях, в которых должна быть произведена установка, в результате чего основной объем мебели (кроме кухни) был поставлен в августе 2023 года, однако к моменту доставки и установки основного объема сумма в размере 337.000 руб. ответчиком не выплачена.

18 ноября и 10 декабря 2023 года ответчик частично оплатил задолженность по 100.000 руб., а 21.02.2024 года оплатил сумму в размере 20.000 руб.

Остаток задолженности в размере 117.000 руб. не оплачен ответчиком до настоящего времени.

13.05.2024 года истцом в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp и почтовой связью была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по договору подряда в размере 117.000 руб. Однако требования со стороны ответчика оставлены без ответа.

Поскольку спорным вопросом явилось установление объема выполненных работ, а также соответствие между объемами работ, указанными в акте сдаче-приемке выполненных работ от 10.02.2024 года и фактически выполненными работами, определением суда от 08.08.2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- установить соответствие между объемами работ, указанными в акте сдачи - приемки выполненных работ б/н от 10.02.2024 года к договору подряда № от 16.03.2023 года объему фактически выполненных работ.

Согласно выводам заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 09.10.2024 года №, эксперты в результате проведенного исследования установили, что объемы работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ б/н от 10.02.2024 года к договору подряда от 16.03.2023 года № соответствуют объему фактически выполненных работ. Элементы мебели находятся в исправном эксплуатируемом состоянии с малозначительными недоработками в виде неустановленных ручек и перекладины под вешалки в шкафу /л.д.75/.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 09.10.2024 года №, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение дано экспертами ФИО4, ФИО5, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя экспертов, имеющимися в материалах дела, экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования выполненных работ подрядчиком при проведении судебной экспертизы учтены. Кроме того, экспертиза проведена с выездом на объект, где в присутствии сторон экспертами были проведены осмотр, замеры и фотофиксация исследуемых объектов.

Экспертами также в ходе проведенного анализа на основании исходных данных, содержащихся в материалах дела, полученных при натурном осмотре установлено, что в квартире №193 находится мебель, соответствующая в полном объеме наименованию и перечню, содержащемуся в спецификации к договору подряда от 16.03.2023 года №, а также кресло, соответствующее дизайнерскому решению и применяемых материалов дивана, но не входящие в перечень спецификации по договору. По внешним признакам мебель находится в исправном эксплуатируемом состоянии с малозначительными недоработками – не установлены ручки, перекладина под вешалки в прихожей.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая положения заключенного между сторонами договора и исходя из того, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 09.10.2024 года №. Акт приема-передачи подписан сторонами 10.02.2024 года. Поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что работы по договору подряда были оценены сторонами в сумме 1.012.000 руб., при этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в неоплате работ по договору подряда от 16.03.2023 года № в сумме 117.000 руб., в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет полной оплаты работ по договору подряда в размере 117.000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 10% от его стоимости за каждый день просрочки /пункт 7.3 договора/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик сдал работы заказчику именно 10.02.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами по делу. При этом суждения истца и представленный расчет задолженности штрафных санкций о том, что работы выполнены 25.05.2023 года, именно с этого периода истец рассчитывает штрафные санкции /л.д.24/, не может являться подтверждением надлежащего исполнения истцом условий договора, выполнения работы в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства готовности сдачи объекта в полном объеме и с надлежащим качеством с 25.05.2023 года, истцом не представлено, опровергается письменными доказательствами в материалах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 10.02.2024 года и составляет сумму в размере 16.215 руб. исходя из следующего расчета: (117.000 руб. (сумма долга) х 0,1% х 136)/100 = 16.215 руб.

Следовательно, с Плескачева Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16.215 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика пени за хранение изделия по договору подряда и процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Так, договором подряда от 16.03.2023 года № стороны предусмотрели, что в соответствии с п.2.2.3 в случае срыва доставки по вине заказчика, повторная доставка оплачивается заказчиком в размере 2.000 руб. либо заказчик своими силами и за свой счет вывозит изделие из указанного подрядчиком места в согласованное время, а также заказчик за хранение изделия с отложенным сроком монтажа обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день хранения.

Вместе с тем доказательств о том, что истец каким-то образом осуществлял перемещение и вывоз в целях хранения комплекта мебели после последующего ее монтажа в квартире ответчика - заказчика, материалы дела не содержат, равно как и того, что в квартиру Плескачева Ю.Г. подрядчиком изначально мебель не завозилась, а находилась на хранении.

Также в силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная положением договора подряда от 16.03.2023 года №006 ответственность за несвоевременную оплату со стороны заказчика не предполагает возможность начисления дополнительной пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, применяя принцип пропорции, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 37.31%, в связи с чем суд полагает взыскать с Плескачева Ю.Г. в пользу ИП Гиль Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.526 руб. 18 коп, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1.554 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.194 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 110 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора сторон для установления юридически важных по делу обстоятельств экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 09.10.2024 года № во исполнение поручения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 41.436 руб. 64 коп. /л.д.95/.

Поскольку в настоящем судебном заседании исковые требования ИП Гиль Н.А. удовлетворены частично, в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41.436 руб. 64 коп., с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца– 25.974 руб. 84 коп. (62,68%), с ответчика 15.461 руб. 80 коп. (37.31%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Гиль Н.А. (ИНН №) к Плескачев Ю.Г. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Плескачев Ю.Г. в пользу ИП Гиль Н.А. задолженность по договору подряда в размере 117.000 руб. неустойку в размере 16.215 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.526 руб. 18 коп, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1.554 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.194 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 110 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гиль Н.А. к Плескачев Ю.Г. - отказать.

Взыскать с Плескачев Ю.Г. в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 15.461 руб. 80 коп.

Взыскать с ИП Гиль Н.А. в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 25.974 руб. 84 коп.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

УИД: 61RS007-01-2020-007662-16

№2-905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Н. А. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении обременения в отношении квартиры №№ по <адрес> в <адрес>.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором он просил прекратить производство по делу.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцу известны последствия прекращения производства по ...

...делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Гиль Н. А. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении обременения прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Е.Н. Федотова

дело № 2-640/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от Администрации района: представителя по доверенности Филатовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гиль ФИО6 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гиль Н.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Сохранить квартиру №95 по <адрес> в перепланированном состоянии, площадью 51,1 кв.м, а именно: коридор, площадью 8,0 кв.м; кухня, площадью 18,8 кв.м; жилая комната, площадью 11,2 кв.м, жилая комната, площадью 8,8 кв.м; ванная комната, площадью 2,6 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; балкон, площадью 0,9 кв.м.

2). Признать за Гиль ФИО7 право собственности на квартиру №95 по ул. <адрес>, с площадью 51,1 кв.м, прекратив право собственности на квартиру №95 по ул. <адрес>, с площадью 52,3 кв.м.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, самовольно, не имея разрешений органа местного самоуправления, в период с 2017 по 2018, он произвел переоборудование данного помещения.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет следующий набор помещений: коридор площадью 8,0 кв.м (номер по плану 1) кухня площадью 18,8 кв.м (номер по плану 4-За) жилая комната площадью 11,2 кв.м (номер по плану 2) жилая комната площадью 8,8 кв.м (номер по плану 3) ванная комната площадью 2,6 кв.м (номер по ...

...плану 5) туалет площадью 1,7 кв.м (номер по плану 6) балкон площадью 0,9 кв.м (номер по плану 7). Общая площадь квартиры составила 51,1 кв.м, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 52,0 кв.м.

По результатам самовольного строительства истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «Донской центр экспертизы». Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено, что техническое состояние конструктивных элементов — стен и перекрытий квартиры № 95 следует характеризовать как хорошее, не требующее их ремонта или замены и угрозы самопроизвольного обрушения, указанных строительных конструкций, в результате выполненных работ, связанных с перепланировкой квартиры № 95, жилого 14-и этажного дома по ул. <адрес>. Угроза жизни и здоровья граждан по фактически выполненной перепланировке и переоборудования помещений в квартире отсутствует. В результате обследования специалист пришёл к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, не влияют на изменения несущей способности конструкций жилого дома и квартиры, относятся по действующей квалификации к текущему ремонту жилищного фонда. Перечисленные выше технические характеристики квартиры сохранены в пределах проектного решения на строительство жилого дома. По своему конструктивно-планировочному решению, уровню внутреннего благоустройства, уровню санитарных требований и пожарной безопасности исследуемая квартира, в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании от 17.04.2019 представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М. исковые требования не признала и показала, что спорные строительные работы выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по письменному заявлению представителя Войнова В.В., по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела известно, что квартира №<адрес> принадлежит истцу Гиль Н.А. на основании договора участия в долевом строительства №№, что подтверждается приобщенной к делу копией выписки ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Проживая в квартире истец произвел перепланирование жилого помещения (не выходя за пределы площади квартиры), не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

После перепланирования квартира стала иметь следующий набор помещений: коридор площадью 8,0 кв.м (номер по плану 1) кухня площадью 18,8 кв.м (номер по плану 4-За) жилая комната площадью 11,2 кв.м (номер по плану 2) жилая комната площадью 8,8 кв.м (номер по плану 3) ванная комната площадью 2,6 кв.м (номер по плану 5) туалет площадью 1,7 кв.м (номер по плану 6) балкон площадью 0,9 кв.м (номер по плану 7). Общая площадь квартиры составила 51,1 кв.м, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 52,0 кв.м., что соответствует приобщенной к делу копии технического паспорта ООО Кадастровая служба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии самовольно произведенного переоборудования жилого помещения строительно техническим нормам и правилам, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.54).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ самовольное переоборудование, перепланирование и переустройство квартиры №<адрес>.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что самовольно выполненное переоборудование жилого помещения соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.60).

Кроме этого в материалах дела имеется письмо Администрации Пролетарского района № №, в котором орган местного самоуправления разъясняет заявителям о их праве рассмотрения вопроса о сохранении самовольного переоборудования в суде (л.д.39).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном состоянии, площадью 51,1 кв.м, а именно: коридор, площадью 8,0 кв.м; кухня, площадью 18,8 кв.м; жилая комната, площадью 11,2 кв.м, жилая комната, площадью 8,8 кв.м; ванная комната, площадью 2,6 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.; балкон, площадью 0,9 кв.м.

Признать за Гиль ФИО8 право собственности на квартиру №<адрес>, с площадью 51,1 кв.м, прекратив право собственности на квартиру №<адрес>, с площадью 52,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников