Гилемханов Марат Рамилевич

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-13837/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.А. Садыковой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Жукова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах М.С. Жукова к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора недействительным, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.С. Жукова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация потребителей (далее – МООП) по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах М.С. Жукова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая группа МСК» о признании договора недействительным, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2013 года между М.С. Жуковым и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 725747 рублей. 06 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М.С. Жукову автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ис...

...тец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Триумф –Авто+». Ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости со ссылкой на пункт 5.2.14 Правил страхования, согласно которому не подлежит выплате величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25460 рублей.

МООП по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах М.С. Жукова просила признать недействительными условия пункта 5.2.14 Правил страхования АО «Страховая группа МСК», взыскать с АО «Страховая группа МСК» величину утрату товарной стоимости в размере 25460 рублей, неустойку в размере 59438 рублей 67 копеек, штраф в размере 21224 рублей 66 копеек в пользу М.С. Жукова, штраф в размере 21224 рублей 66 копеек в пользу МООП по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей».

Представитель МООП «Служба защиты страхователей» в судебное заседание не явился.

М.С. Жуков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

М.Р. Гилемханов, Р.Г. Гилемханов в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан (далее – ОАО «НАСКО») в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. Жуков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в период с 25 ноября 2013 года по 19 декабря 2014 года он находился в длительной командировке, и у него не было возможности восстановить нарушенное право. Поскольку у него нет юридического образования, он обратился с просьбой о защите своих прав в общественную организацию. Считает, что ему в полном размере должны быть возмещены причиненные убытки.

В суде апелляционной инстанции М.С. Жуков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховая группа МСК» (ранее АО «Страховая группа МСК») Е.Д. Дунаева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между М.С.Жуковым и АО «Страховая группа МСК» в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 03 апреля 2013 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем Банк», по иным рискам - страхователь. Страховая сумма составила 725747 рублей. Форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

06 ноября 2013 года в 21 час 00 минут на перекрестке улиц Левобулачная – Ташаяк города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р. Гилемханова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С. Жукова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему М.С. Жукову на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года М.Р. Гилемханов за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 ноября 2013 года М.С. Жуков обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 20 ноября 2013 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Триумф-Авто+». По направлению ответчика ООО «Триумф-Авто+» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от 28 ноября 2013 года.

Согласно отчету ООО «Консалт Плюс» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25460 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, МООП по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах М.С. Жукова просила взыскать величину утрату товарной стоимости в размере 25460 рублей, неустойку в размере 59438 рублей 67 копеек, штраф, возместить судебные расходы, признать недействительными условия пункта 5.2.14 Правил страхования АО «Страховая группа МСК».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО «Страховая группа МСК» просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт истцу выдано 20 ноября 2013 года, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен 28 ноября 2013 года, в суд предъявлен иск 09 декабря 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МООП по защите прав потребителей «Служба защиты страхователей», предъявленных в интересах М.С. Жукова.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском двухлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Данный факт М.С. Жуковым в суде апелляционной инстанции не оспаривался, он подтвердил, что автомобиль после ремонта ему передан в ноябре 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе М.С. Жукова на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку он находился в длительной командировке, является несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с нахождением в командировке, М.С. Жуков не приводил.

Приложенную М.С. Жуковым к апелляционной жалобе справку с места работы о нахождении в командировке в городе Набережные Челны в период с 25 ноября 2013 года по 19 декабря 2014 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что в течение всего двухлетнего срока исковой давности, в том числе в указанный в справке период нахождения в командировке, истец не имел возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Жукова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») к Гилемханову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Гилемханова М.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Форд Фокус», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гилемхановым М.Р. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Пол факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Гилемханова М.Р. была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет <данные изъяты> ...

...рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Гилемханова М.Р. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гилемханов М.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Гилемханова М.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного ДТП, автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гилемхановым М.Р., что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гилемханов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно заключению № ООО «Фаворит», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

В результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом №

На момент ДТП гражданская ответственность Гилемханова М.Р. была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису №.

Истцом в ОАО «НАСКО»направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой оплаты лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>. В настоящее время истец предъявил иск о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с ОАО «НАСКО».

Истцом Гилемханову М.Р. направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой оплаты превышения лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Гилемханов М.Р. виновен в совершении ДТП, АО «СГ МСК» имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего, - Гилемханову М.Р., с последнего подлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом вычета страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1835 рублей 48 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа МСК» ( АО «СГ МСК») к Гилемханову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гилемханова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ( ОАО «СГ МСК»), <адрес>, <данные изъяты> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова