Брюханов Владимир Юрьевич

УИД 74RS0007-01-2024-008139-70

Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негинской Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Брюхановой Н.С., Брюханову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15794,59 руб., морального вреда 20000 руб., штрафа, взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 191605,14 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7582 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31400 руб. согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 238800 руб. Согласно заключен...

...ию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47194,59 руб., таким образом подлежит возмещению страховое возмещение в размере 15794,59 руб. (47194,59-31400). Размер убытков составляет 191605,41 руб. (238800-47194,59).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Челябинске на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.69), ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.108).

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47194,59 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 31400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30100 руб. (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ 1300 руб. (л.д.84,85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 238800 руб. (л.д.15-26).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием признать соглашение недействительным произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возмещения убытков и расходов по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

Кроме того, в соглашении отсутствуют существенные условия- указание на размер страхового возмещения, срок ее выплаты и последствия выплаты для сторон.

Доказательств того, что при подписании данного соглашения ФИО1 обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено.

Более того, выплаченное после заключения соглашения, страховое возмещение в сумме 31400 руб. является явно достаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального Закона от 01.02.2022 года № 135-ФЗ, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требования истца о признании соглашения недействительным в соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом указывал истец в уточненном исковом заявлении, а также возможным применить последствия недействительности ничтожной по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей сделки.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 47194,59 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца без учата износа по среднерыночным ценам составляет 238800 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15794,59 (47194,59-31400).

Кроме этого, на основании вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 191605,41 руб. (238800 – 47194,59).

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, В.Ю. не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7897,30 руб., исходя из следующего расчета (15794,59 х 50%).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Закону об ОСАГО, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора страхования, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Негинской Е.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Негинской Е.Н..

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Негинской Е.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 15794,59 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7897,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки 191605,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Брюхановой Н.С., Брюханову В.Ю., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированного решение изготовлено 29 апреля 2025

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 777/2025

№ 1-102/2023

35RS0022-01-2023-000483-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 11 сентября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Сухорукова Р.И., Щербакова Е.И.,

подсудимого Брюханова В.Ю., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брюханова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

находящегося на подписке о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Брюханов Владимир Юрьевич, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Брюханова В.Ю. возник умысел на незаконное хранение по месту проживания в <адрес> (ранее Бабушкинского муниципального района Вологодской области) смеси дымного и бездымного охотничьих порохов, а также дымного и бездымного охотничьих порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, к...

...оторые он в указанное время, неустановленным способом, незаконно приобрел у неустановленных лиц.

Реализуя задуманное Брюханов В.Ю., достоверно зная, что находящаяся у него смесь дымного и бездымного охотничьего пороха, а также дымный и бездымный охотничий пороха, являются взрывчатыми веществами, и их оборот, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничен, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями и дополнениями), согласно которому взрывчатые вещества - пороха, включены в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных законом правил оборота и хранения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, и желая их наступления, в период с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил смесь бездымного и дымного охотничьего пороха, а также дымный и бездымный охотничьи пороха по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 120 грамм бездымного охотничьего пороха, 166 грамм смеси дымного и бездымного охотничьих порохов, 815 грамм дымного охотничьего пороха, которые, согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленных на обнаружение и изъятие данных взрывчатых веществ по месту их хранения, были обнаружены по месту проживания Брюханова В.Ю. сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району и изъяты.

По факту приобретения Брюхановым В.Ю. смеси дымного и бездымного охотничьих порохов, а также дымного и бездымного охотничьих порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлен период приобретения взрывчатых веществ, а также их количество и масса.

В судебном заседании подсудимый Брюханов В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что порох, патроны и часть ружья, изъятые у него сотрудниками полиции достались ему от бывшего владельца квартиры ФИО10, мужа его сожительницы ФИО9 ФИО10 умер более 20 лет назад, точную дату не помнит. С его супругой он стал сожительствовать с начала 2000-х годов, когда тот еще был жив. Он с сожительницей сначала проживали на съемной квартире, затем жили у матери на веранде, а после смерти ФИО10 стали жить в <адрес>. Там он и нашел все изъятые у него предметы. Сам он патроны не снаряжал, ружья 20 калибра у него не было, стволы от ружья 16 калибра у него забрали сотрудники полиции при аварии. Он хотел добровольно сдать порох, патроны и часть ружья участковому, но не успел. Дополнительно показал, что не работает, проживает за счет сына, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, денежных средств на счетах нет. Когда сотрудники полиции, приехали к нему домой, он добровольно не выдал все имеющиеся у него предметы, так как забыл о них, поскольку распивает спиртные напитки.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Брюханова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> в квартире, где ранее проживала его мать ФИО11 Фактически проживает по адресу: <адрес> муниципальной квартире, так как принадлежащая матери квартира для проживания не пригодна. Проживает вместе со своим совершеннолетним сыном ФИО5. После последнего отбытия им уголовного наказания в 1999 году он приехал в <адрес> и стал проживать с матерью. В соседней квартире на тот момент проживала Казарина Марина и ее муж ФИО4. Казарина ушла от мужа и стала сожительствовать с ним. Его мать их к себе проживать не пускала, они некоторое время с Мариной проживали в съемном жилье. После смерти мужа Марины в начале 2000-х годов, точнее с момента рождения общего сына ФИО5 в 2003 году, они стали проживать в ее бывшей квартире. Официальным охотником он не был, разрешения на хранение, ношение какого-либо оружия у него не было, нет и в настоящее время. Практически в это же время, как он стал проживать по указанному адресу, он приобрел для личного пользования два охотничьих гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, а также порох, необходимые комплектующие (пыжи, капсюля, порох, дробь, гильзы) и приспособления для снаряжения патронов. У кого он приобретал ружья и порох, уже не помнит. Все предметы постоянно хранил по месту своего проживания. Так как он официальным охотником не являлся, то патроны для ружей он снаряжал сам. С ружьями он иногда ходил в лес, стрелял по канистрам и бутылкам. Приобретенный им порох был в нескольких заводских банках, периодически по мере израсходования пороха он пересыпал из одной банки в другую, пустые банки выкидывал, а также пересыпал в другие упаковки, периодически порох подсушивал, но сам порох не смешивал, у него уже имелась в заводской банке смесь порохов. Последний раз патроны снаряжал для своего ружья 20 калибра осенью 2014 года, в последний год перед смертью жены, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Патроны снаряжал у себя дома, в дневное время, его никто не видел. Снарядил около 10 патронов 20 калибра. Для снаряжения патронов использовал порох, который находился в заводской банке с этикеткой «Сокол». Часть патронов он отстрелял той же осенью. После этого патронов больше не снаряжал, так как ружье 20 калибра утерял на рыбалке, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ружьем 16 калибра не пользовался, так как у него был раздут ствол. Из-за этого ствол от данного ружья впоследствии выкинул, оставил себе только приклад, который и хранил. Патронов для ружья 16 калибра не снаряжал, так как оно было не пригодно для стрельбы, поэтому и комплектующих для него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление Тотемского районного суда на проведение обследования его дома, спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, вещества. Он пояснил, что запрещенных к обороту предметов и веществ у него не имеется, хотя знал, что дома на виду у него хранится порох, думал, что сотрудники полиции этого не увидят. В ходе осмотра в жилой части квартиры сотрудниками полиции были обнаружены бумажный сверток с порохом, который находился в зальной комнате у телевизора, пакет с порохом, а также металлическая заводская и стеклянная банки с порохом, которые также находились на виду. Также обнаружены приклад от ружья 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов. Возможность сдать патроны, порох и все остальные предметы в полицию или участковому у него была, но он этого не сделал. Он знал, что хранить порох и снаряжать патроны незаконно, но надеялся, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается. Свою вину в изготовлении патронов 20 калибра осенью 2014 года и в хранении пороха, который является взрывчатым веществом, признает полностью. (т. 1 л.д. 209-212)

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что данные показания давал, в суде дает другие показания, так как плохо помнит произошедшее, в связи с употреблением спиртного.

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также данные в ходе судебного следствия, суд принимает за основу показания Брюханова В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого, поскольку они были последовательными, давались в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу и в итоге наиболее достоверно отражают картину произошедших событий.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает с отцом Брюхановым В.Ю. по адресу: <адрес>. Он и отец охотниками не являются. Оружия и пороха в квартире не видел, о проведении обследования квартиры узнал от отца. Пришел уже в конце мероприятия, видел, что изъятые предметы упакованы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> начальником отделения уголовного розыска. По своим должностным обязанностям он имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии незаконного оборота оружия была получена оперативная информация о том, что гражданин Брюханов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания: <адрес> хранит незарегистрированное охотничье ружье, патроны к нему, взрывчатые вещества (порох). Данный факт оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2 зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение обследования квартиры по адресу: <адрес> и хозяйственных построек к данной квартире. В этот же день оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2 проведено обследование вышеуказанной квартиры, подсобных помещений и хозяйственных построек, расположенных рядом с квартирой. Он так же участвовал при проведении данного обследования. До начала обследования ни в какие помещения они не ходили, никаких действий не совершали. Они пригласили двух понятых, обратились к Брюханову В.Ю., сказав, что им известно, о хранении у того по месту жительства боеприпасов, пороха, оружия, и предоставили Брюханову В.Ю. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым тот ознакомился самостоятельно. Перед началом непосредственного обследования помещений квартиры Брюханову В.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а именно оружие, патроны, порох. Брюханов В.Ю. пояснил, что указанных предметов и веществ у него не имеется. После этого он, оперуполномоченный Свидетель №2, понятые и Брюханов В.Ю. прошли в квартиру. Помещения осматривали по ходу движения. В прихожей каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При обследовании в зальной комнате на комоде слева от телевизора обнаружили бумажный сверток с сыпучим веществом темно-зеленого цвета (предположительно порох). Данный сверток был не закрыт, они его легко увидели. В верхней левой задвижке вышеуказанного комода они обнаружили мерные стаканчики для пороха, 1 из пластмассы, 1 из металла, небольшую картонную коробку с капсюлями. В верхней правой задвижке комода обнаружено два полимерных пакета с металлическими гильзами 20 калибра. В одном пакете находились четыре снаряженных патрона, во втором пакете были пустые гильзы металлические в количестве 6 штук. В данной задвижке также были обнаружены приспособления для снаряжения патронов. Затем в следующей задвижке комода они обнаружили полимерный пакет с сыпучим веществом внутри темного цвета (предположительно порох). Рядом с комодом на полу в паласе обнаружена часть ружья с ударно-спусковым механизмом. Все обнаруженные в зальной комнате предметы и вещества были изъяты, упакованы на месте. Иных запрещенных предметов в данной комнате обнаружено не было. При обследовании кухни в навесном шкафу обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета внутри (предположительно порох), а также металлическая банка с надписью на банке «Порох Сокол охотничий бездымный», в банке находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. Указанные предметы и вещества изъяты и упакованы на месте. Более при обследовании квартиры запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. При обследовании подсобных помещений квартиры (веранда, туалет, подвал, чердак) и обследование хозяйственных построек, расположенных рядом с квартирой, каких-либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. Протокол обследования оформлял оперуполномоченный Свидетель №2, после окончания обследования участвующие лица ознакомились с протоколом лично. Замечаний не поступило. После проведения обследования квартиры ФИО20 и составления всех документов, оперуполномоченный Свидетель №2 зарегистрировал рапорт о том, что в ходе обследования жилища Брюханова В.Ю. были обнаружены сыпучие вещества, патроны и иные предметы и приспособления для снаряжения патронов. Все документы с результатами ОРД были направлены в следственную группу ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения. Брюханов В.Ю. ранее к нему и в другие службы с просьбой добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно ружья, патроны, пороха не обращался, хотя имел такую возможность. ( т. 1 л.д. 148-151)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по факту проведения совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оформления его результатов, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154-156)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что по адресу <адрес> постоянно проживает Брюханов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с сыном Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они официально охотниками не являются, разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия не имеют и никогда не имели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по месту жительства Брюханова В.Ю. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно часть ружья с ударно-спусковым механизмом, сыпучее вещество (предположительно порох), патроны к гладкоствольному оружию и комплектующие для снаряжения патронов. Брюханов В.Ю. ранее к нему с просьбой добровольно выдать какие-либо запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно ружья, патроны, пороха не обращался, хотя имел такую возможность, так как он является участковым уполномоченным полиции в <адрес>, периодически там бывает, Брюханов В.Ю. его знает. (т. 1 л.д. 140-141)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при обследовании дома в <адрес>. Точного адреса не помнит. Сотрудниками полиции проводилось обследование жилой квартиры, подсобных помещений квартиры и хозяйственных построек, расположенных рядом с квартирой. Сотрудники полиции перед началом обследования, пояснили им, что обследование проводится с целью обнаружения и изъятия каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ, а именно: оружия, патронов, пороха. Перед началом обследования сотрудниками полиции Брюханову В.Ю. было предъявлено постановление суда, разрешающее проведение обследования квартиры. ФИО20 с данным постановлением ознакомился. Затем сотрудники полиции предложили ФИО20 выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. На что ФИО20 пояснил, что таких предметов и веществ у него не имеется. После этого все вместе они прошли в квартиру ФИО20. Зайдя внутрь квартиры сотрудники полиции стали проводить осмотр квартиры, осматривали все комнаты по порядку. Во время осмотра все участвующие лица находились в осматриваемых помещениях, никто никуда не уходил, не отлучался. В ходе осмотра в зальной комнате на комоде был обнаружен и изъят сверток бумаги с сыпучим веществом внутри. В самом комоде в задвижках так же были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции: мерные стаканчики, бумажная коробочка с металлическими мелкими предметами, пакет с гильзами и пакет со снаряженными патронами. Их количество он не помнит. Так же в комоде был еще обнаружен и изъят пакет с сыпучим веществом внутри. Рядом с комодом на полу в зальной комнате в паласе была обнаружена и изъята часть ружья. При осмотре в кухне квартиры в навесном шкафу была так же обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом внутри и металлическая банка с сыпучим веществом внутри. Больше при осмотре квартиры, подсобных помещений и хозяйственных построек возле квартиры иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все предметы и вещества, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции при осмотре квартиры, были упакованы в упаковки и опечатаны печатями, на которых участвующие в осмотре лиц поставили свои подписи. В ходе осмотра квартиры, они, то есть понятые ничего не трогали, только смотрели. После окончания обследования все участвующие лица ознакомились с протоколом обследования и поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний не было. (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №5, следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры в <адрес> и хозяйственных построек, расположенных рядом. По обстоятельствам дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (т. 1 л.д. 145-147)

- постановлением № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5-6);

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по линии незаконного оборота оружия была получена оперативная информация о том, что гражданин Брюханов В.Ю. по месту жительства: <адрес> осуществляет хранение охотничьего ружья, патронов к нему, и взрывчатых веществ. (т. 1 л.д. 7);

- постановлением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства на разрешение ОМВД России по <адрес> проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 22);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому перед началом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участвующему в нем Брюханову В.Ю. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы (патроны), взрывчатые вещества, на что Брюханов В.Ю. пояснил, что указанных предметов и веществ у него не имеется. При обследовании в жилой части дома в зальной комнате на комоде слева от телевизора обнаружен бумажный сверток с сыпучим веществом темно-зеленого цвета внутри. В верхней левой задвижке комода обнаружены мерные стаканчики, а также в бумажной коробке - капсюля. В верхней правой задвижке комода обнаружены два пакета с металлическими гильзами 20 калибра. В одном пакете обнаружено четыре снаряженных патрона. Там же в правой задвижке комода обнаружены приспособления для снаряжения патронов. В первой верхней задвижке комода обнаружена кофта, в которую завернут пакет с сыпучим веществом внутри темного цвета, рядом с комодом обнаружен свернутый палас зеленого цвета, где находилась часть ружья с ударно-спусковым механизмом, отсутствует ствол, цивье. В ходе обследования в кухне в навесном шкафу справа обнаружена стеклянная банка из-под горчицы с сыпучим веществом темного цвета внутри, а также металлическая банка с надписью «Порох Сокол охотничий бездымный» с сыпучим веществом темно-зеленого цвета внутри. При дальнейшем обследовании жилого помещения квартиры, а также подвала, чердака, холодного коридора и двух кладовок, запрещенных предметов и веществ не обнаружено. При обследовании хозяйственных построек, расположенных рядом с квартирой, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 23-45);

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилища Брюханова В.Ю. обнаружены и изъяты часть ружья с ударно-спусковым механизмом, сыпучие вещества, патроны и иные предметы и приспособления для снаряжения патронов. (т. 1 л.д. 48);

- справкой из ОЛРР на Брюханова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем какого-либо огнестрельного оружия не является, на учете в ОЛРР не состоит. (т. 1 л.д. 109);

- справкой из ОЛРР на Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем какого-либо огнестрельного оружия не является, на учете в ОЛРР не состоит. (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются:

- сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета с металлическим блеском, в бумажном свертке, - промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Масса бездымного охотничьего пороха в свертке 46 грамм;

- сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц серо-зеленого цвета с металлическим блеском, в стеклянной банке с металлической крышкой, имеющей бумажную этикетку с полиграфическим оформлением «Горчица русская», - промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Масса бездымного охотничьего пороха в банке 74 грамма;

- сыпучее вещество представляющее собой механическую смесь пластинчатых частиц серо-зеленого цвета с металлическим блеском и гранул неправильной формы черного цвета в металлической банке с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Порох охотничий бездымный сокол», - механической смесью промышленно изготовленного дымного и промышленно изготовленного бездымного охотничьего пороха. Масса смесевого вещества в банке 166 грамм;

- сыпучее вещество в виде гранул неправильной формы черного цвета, в полимерном пакете, - промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом. Масса дымного охотничьего пороха в пакете 815 грамм. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Служат для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Пороха пригодны для производства взрыва. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилая квартира по адресу: <адрес>. Расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, <адрес> является не жилой. Вход в квартиру осуществляется через деревянное крыльцо, пристроенное с торцевой части квартиры. Входная дверь в крыльцо деревянная, на момент осмотра открыта. При входе в крыльцо прямо расположен холодный коридор, с левой стороны от холодного коридора находится подсобное помещение. Прямо по холодному коридору находится входная деревянная дверь в жилое помещение квартиры, повреждений и запорных устройств не имеет. Прямо расположена прихожая, напротив входа в жилое помещение имеется проход в зальную комнату. При входе в зальную комнату по левой стороне находится шкаф, далее два кресла со столом между ними, у стены прямо находится трехстворчатый шкаф, в правом дальнем углу находится комод с телевизором. Участвующий в осмотре Брюханов В.Ю. указал на место на комоде слева от телевизора и пояснил, что в данном месте у него хранился бумажный сверток с порохом, который у него был изъят сотрудниками полиции. Затем указал на верхнюю задвижку комода и пояснил, что там хранились мерные стаканчики, далее указал на верхнюю правую задвижку и пояснил, что там хранились металлические гильзы, 4 снаряженных патрона, приспособления для снаряжения патронов. После этого Брюханов В.Ю. указал на третью задвижку комода и пояснил, что в данной задвижке хранился в пакете порох, который также изъят. Далее Брюханов В.Ю. указал на место на полу у комода, и пояснил, что в указанном месте ранее находился палас, в котором он хранил часть от гладкоствольного охотничьего ружья, которая была изъята сотрудниками полиции. Затем Брюханов В.Ю. прошел в помещение кухни и указал на навесной шкаф по левой стене, его дальнюю секцию и пояснил, что в данном месте он хранил стеклянную банку с пересыпанным в нее порохом, а также заводскую металлическую банку с порохом, которые также были изъяты сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, бездымного охотничьего пороха в полимерном пакете; бездымного охотничьего пороха в стеклянной банке; механической смеси дымного и бездымного охотничьих порохов в металлической банке; дымного охотничьего пороха в полимерном пакете. Указанные вещества признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 84-91, 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>: картонная коробка с капсюлями внутри, картонная коробка с десятью металлическими гильзами, двумя приборами для выпрессовки и запрессовки капсюлей, ручной самодельной высечки, навойником, двумя ручными мерками для пороха, часть ружья с ударно- спусковым механизмом. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 116-136, 137-138).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Брюханова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. При этом суд считает установленным период незаконного хранения взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дату начала совершения инкриминируемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого, поскольку последний связывает ее с моментом начала проживания в <адрес> в <адрес>, со дня рождения сына. Более точная дата в ходе следствия не установлена. Оснований считать датой начала совершения преступления дату регистрации Брюханова В.Ю. по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), на что указано в обвинении, суд не находит оснований, так как данный период не подтверждается доказательствами по делу. С учетом изложенного период совершения преступления, указанный в обвинении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сокращению до периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение периода обвинения не нарушает права подсудимого на защиту.

Доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что Брюханов В.Ю. специального разрешения, предоставлявшего ему право на хранение взрывчатых веществ, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имел. Действуя умышленно, в нарушение указанных требований закона, в <адрес> по адресу: <адрес>, Брюханов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил 120 грамм бездымного охотничьего пороха, 166 грамм смеси дымного и бездымного охотничьих порохов, 815 грамм дымного охотничьего пороха, которые, согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва.

При этом, Брюханов В.Ю. достоверно знал, что хранившийся у него по месту жительства бездымный и дымный пороха, смесь дымного и бездымного охотничьих порохов являются взрывчатым веществом и их оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, однако, не предпринял мер к их выдаче правоохранительным органам.

Действия Брюханова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Брюханов В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Брюханову В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Так же суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Брюханова В.Ю. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Наказание Брюханову В.Ю. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Брюханову В.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составляют: на стадии предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г. по назначению в сумме 5382 рубля, на стадии судебного разбирательства - 5382 рубля.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в судебной инстанции в размере 5382 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Брюханова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брюханову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК возложить на осужденного Брюханова В.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Брюханову В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бездымный охотничий порох в полимерном пакете, массой 46 гр., бездымный охотничий порох в стеклянной банке, массой 74 гр., механическую смесь дымного и бездымного охотничьих порохов в металлической банке, массой 166 гр., дымный охотничий порох в полимерном пакете, массой 815 гр., хранящиеся на складе вооружения УОТО УМВД России по Вологодской области; картонную коробку с капсюлями и часть ружья с ударно-спусковым механизмом, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД РФ по Бабушкинскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством; картонную коробку с 10 металлическими гильзами, 2 приборами для выпрессовки и запрессовки капсюлей, ручной самодельной высечкой, навойником, 2 ручные мерки для пороха, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабушкинскому району уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 5382 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова

Дело 2-2222/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Брюханова Владимира Юрьевича к ООО «РУФА» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Брюханов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РУФА» о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что 30.01.2015 года между ним и ООО «РУФА» был заключен договор беспроцентного денежного займа №02, в соответствии с которым он, истец, передал ответчику в заем денежные средства в размере 1300000 руб., срок возврата суммы был определен 31.01.2016 года. 31.01.2016 года между ними, было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 31.01.2017 года. Фактически, за период с 30.01.2015 года по 12.04.2016 года им, истцом, были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1320000 руб., что подтверждено актом получения денежных средств по договору займа от 30.01.2015 года на сумму 10000 руб., квитанцией к ПКО №01 от 30.01.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 18.03.2015г. на сумму 35000 руб., квитанцией к ПКО №02 от 18.03.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 07.04.2015г. на сумму 600000 руб., квитанцией к ПКО №03 от 07.04.2015г., объявлением на взнос наличными в сумме 400000 руб., мемориальным ордером №3302 от 07.04.2015г. на сумму 400000 руб., расходным кассовым ордером №1 от 07.04.2015 года на сумму 200000 руб. Актом получения денежных средств по договору займа от 15.04.2015 года на сумму 15000 руб., квитанцией к ПКО №04 от 15.04.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 23.04.2015 года на сумму 10000 руб., квитанцией к ПКО №05 от 23.04.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 22.05.2015 года на сумму 60000 руб., квитанцией к ПКО №06 от 22.05.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 09.09.2015 года на сумму 455000 руб., квитанцией к ПКО №07 от 09.09.2015г., объявлением на взнос наличными; актом по...

...лучения денежных средств по договору займа от 08.10.2015 года на сумму 25000 руб., квитанцией к ПКО №09 от 08.10.2015г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 01.03.2016 года на сумму 100000 руб., квитанцией к ПКО №01 от 01.03.2016г., объявлением на взнос наличными; актом получения денежных средств по договору займа от 12.04.2016 года на сумму 10000 руб., квитанцией к ПКО №02 от 12.04.2016г., объявлением на взнос наличными. В свою очередь ответчик частично выполнил свои требования и вернул долг в размере 913000 руб. Мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, который был отменен. Задолженность ООО «РУФА» составляет 406970,74 руб. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2 от 30.01.2015 года в размере 406970,74 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 года по 03.05.2018 года в размере 10294,58 руб., расходы по оплате госпошлины, также просил зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3635 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, условия которого изложены в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела по ходатайству сторон, а также отраженного в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, а, также изучив текст представленного сторонами мирового соглашения, судья считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 103,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Брюханова Владимира Юрьевича к ООО «РУФА» о взыскании суммы задолженности по договору займа, на ниже следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить истцу общую сумму задолженности в размере 230 000 руб., со следующим графиком выплат до 28.02.2019г.:

- в срок до 28.11.2019 года – 57500 рублей;

- в срок до 28.12.2018 года - 57500 рублей;

- в срок до 28.01.2019 года – 57500 рублей;

- в срок до 28.02.2019 года – 57500 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные, прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Исполнение принятых обязательств по настоящему мировому соглашению может производиться путем наличного или безналичного расчета на карту вправе исполнить обязательства, предусмотренные мировым соглашением досрочно.

4. Соглашение заключено добровольно. Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Сторонам последствия заключения и подписания мирового соглашения понятны и известны, а также понятно и известно содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу №2-2222/2018 по иску Брюханова Владимира Юрьевича к ООО «РУФА» о взыскании суммы задолженности по договору займа – прекратить.

Сторонам разъяснить последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – а именно то, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

63RS0039-01-2022-003988-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах Брюханова В. Ю. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности провести капитальный ремонт,

руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Брюханова В.Ю. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечен...

...ии срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003988-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2022 по иску <адрес> в интересах Брюханова В. Ю. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с исковым заявлением в интересах Брюханова В.Ю. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» с требованием организовать и обеспечить проведение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования прокурор основывал на том, что прокуратурой района проведен мониторинг исполнения Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» региональной программы капитального ремонта в части организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" установлен порядок проведения торгов для привлечения исполнителей для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, из которого следует, что НО «ФКР» не ограничен в числе проводимых конкурсных процедур по объектам капитального ремонта.

Таким образом, установлено, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время не проведён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, <адрес> уточнил требования, просил суд обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Лотхов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Брюханов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч.4, 5, 7 ст.168 ЖК РФ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2019-2021 годы.

Согласно указанному краткосрочному плану, в 2019 - 2021 годах предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Брюханов В.Ю. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения НО «ФКР» требований жилищного законодательства в части своевременного исполнения региональной программы капитального ремонта в части организации проведения работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки прокуратурой выявлено, что Фондом проведены торги ЭАНС2362-20 размещены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, повторно торги ЭАНПД5351-21 размещены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ Другие аукционы проведены не были.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон приходит к выводу об обоснованности требований, изложенных в исковом заявлении, поскольку Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» является лицом, ответственным за реализацию программы по капитальному ремонту, реализует публично возложенные на него полномочия. Капитальный ремонт фундамента в установленные сроки призван обеспечить реализацию прав граждан на проживание в достойных безопасных условиях, а также обеспечить сохранность их собственности. Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» в силу требований действующего законодательства обладает полномочиями по заключению договоров не только в рамках конкурентных процедур, но и неконкурентных. Полномочия по организации капитального ремонта многоквартирных зданий, включенных в программу, относятся к полномочиям Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» обязанности провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> о возложении на ответчика обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответчик, обязанный в силу закона обеспечить своевременную организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и приемку его результатов, данную обязанность до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Брюханова В.Ю. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.