Филипенкова Наталья Васильевна

дело № 2-2365/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенковой Н.В., Филипенкова Ю.Г., Филипенкова Г.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Филипенковы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение – <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, в <адрес> в <адрес>, сославшись на препятствия в приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Филипенковой Г.М. – Пряхина М.Ю. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Соистцы Филипенков Ю.Г. и Филипенков Г.М., а также третье лицо Филипенкова О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Администрация г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе имет...

...ь имущество в собственности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По делу установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в по <адрес> в <адрес> была предоставлена Филипенковой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек (она, муж – Филипенков Г.М., сын - Филипенков Ю.Г.) (л.д.8).

В соответствии с данными домовой книги в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Филиппенков Ю.Г., Филиппенкова Н.В., Филипенков Г.М., Филиппенкова О.В. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (л.д. 9-10).

По данным <данные изъяты> спорный объект недвижимости не приватизирован; имеет общую площадь 60,8 кв.м, жилую – 20,0 кв.м (л.д.12,13).

Филипенкова О.В. выразила свое согласие на приватизацию квартиры на имя Филиппенковой Н.В., Филипенкова Ю.Г., Филипенкова Г.М. (по 1/3 доли соответственно) (л.д.19).

Согласно представленным документам истцы в приватизации жилья не участвовали.

Истцы обращались в Администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении договора социального найма на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> с последующей приватизацией данного жилого помещения. Однако постановлением Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении данной просьбы отказано со ссылкой на обеспеченность истцов в совокупности жилыми помещениями более нормы предоставления жилого помещения на одного человека, установленной в г. Смоленске (л.д. 15).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

Поэтому в случае наличия препятствий при решении вопросов, связанных с приватизацией жилого помещения, граждане вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Отказ органа местного самоуправления в заключении с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение препятствует истцам в последующей его приватизации.

Суд считает такого рода отказ необоснованным, поскольку отношения применительно к договору социального найма между сторонами фактически возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи ордера на указанное жилое помещение.

Так, согласно части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи указанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу части статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Суд отмечает, что несоблюдение требований ЖК РСФСР, то есть незаключение с ними договора социального найма на основании выданного ордера, не может быть поставлено в вину истцов, и нарушать права гражданина, гарантированные государством.

Суд также исходит из того, что фактическое вселение в жилое помещение на условиях социального найма означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.

Сведений о принятии наймодателем предусмотренных жилищным законодательством мер, направленных на расторжение фактически существующих с Филиппенковыми отношений, вытекающих из договора социального найма, в деле не имеется.

Субъективное право истцов на приватизацию жилого помещения, подтверждается отказом от участия в приватизации Филипенковой О.В., а также данными о том, что правом на приватизацию жилого помещения ранее истцы не пользовались.

Поскольку каких-либо законных оснований для отказа в передаче истицам занимаемого ими жилого помещения в собственность не имеется, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Филипенковой Н.В., Филипенковым Ю.Г., Филипенковым Г.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

дело № 2-1243/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова Г.М., Филипенкова Ю.Г., Филипенковой Н.В., Венедиктова В.Н. к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Южный рай» о признании незаконными формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании сделок недействительными и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику (уточненное требование (том I, л.д.180-181)), сославшись на следующее. Истцы являются собственниками квартир в двухквартирном жилом <адрес>. При формировании истцами земельного участка под указанным многоквартирным домом выявилось наложение границ на сформированный ранее земельный участок по адресу: <адрес>, который в настоящее время находится в собственности ООО «Южный рай». По мнению истцов, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, проводились с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования, имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) и построек. В этой связи заявлены требования о признании незаконными действий Администрации г. Смоленска по межеванию, постановке на кадастровый учет и формированию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером №. Наряду с этим заявлены требования о признании недействительными приказа Департамента имущественных и земельных отношений (далее - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в собственность Славину И.Х....

..., а также последующих договоров купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Филиппенковыми (по 1/6 доли за каждым) и Венедиктовым В.Н. (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выполненной ООО «К.» схеме границ земельного участка с координатами поворотных точек от Н1 до Н11.

В судебном заседании представитель истцов Филипенкова Г.М. и Венедиктова В.Н. – Пряхина М.Ю. иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители Администрации г. Смоленска, Департамента и ООО «Южный рай» Андреева О.В., Зюмочкин С.М. и Ходзинская Н.В. соответственно в судебном заседании иск не признали, сочтя доводы истцов несостоятельными.

Третьи лица Славин И.Х. и Руденко Р.П., а также соистцы Филипенков Ю.Г. и Филипенкова Н.В., извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в отсутствие представителей).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По делу установлено, что решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Смоленскому райисполкому отведен земельный участок, площадью до 0,15 га, под строительство трех двухквартирных жилых домов по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находится в общей долевой собственности Филипенкова Г.М., Филипенкова Ю.Г., Филиппенковой Н.В. (по 1/3 доли за каждым).

В соответствии с условиями договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находится в общей собственности Венедиктова В.Н.

Письмом Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании подготовленной ООО «К.» схемы расположения земельного участка № по <адрес>, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет накладку на земельный участок № по <адрес> (том I, л.д.16).

Из дела видно, что подготовленная ООО «Г.» схема расположения земельного участка № по <адрес>, площадью 1 700 кв.м, была утверждена Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д.33). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (том I, л.д.110).

Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес>, площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером № был предоставлен Славину И.Х. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (том I, л.д.32).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № перешел в собственность Руденко Р.П. (том I, л.д.41).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № перешел в собственность ООО «Южный рай» (том I, л.д.59).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу частей 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ и площади земельного участка возможно на стадии его формирования.

По утверждению истцов, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, проводились с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования, имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) и построек. В связи с этим данный земельный участок накладывается на земельный участок под домом № по <адрес>, что нарушает права истцов на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) с учетом сложившегося порядка землепользования.

Между тем, анализируя представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий Администрации г. Смоленска по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>.

Так, до межевания земельного участка по адресу: <адрес>, были осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля с выездом на место. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотографиям на земельном участке (согласно подготовленной ООО «Г.» схеме) постройки, сооружения и огороды отсутствуют. На участке расположены деревья и кустарники, строительный и бытовой мусор, металлолом (том I, л.д.213-217). Признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка не установлено и входе соответствующей прокурорской проверки.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Пантюхина В.Н. (должностного лица органа местного самоуправления, составившего акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ) и Коротченкова А.И. (руководителя ООО «Г.», проводившего межевание земельного участка). По утверждению данных свидетелей, в ходе визуального осмотра земельного участка каких-либо признаков использования данного участка, равно как и наличия на нем строений и ограждений смежных землепользователей, установлено не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем к показаниям свидетелей Ковыревой Н.А., Капустина А.И., Гонтаревой Т.В., Сейтниязова М.М., Семеновой А.Н. относительно наличия на земельном участке по адресу: <адрес>, ограждения смежных землепользователей, плодово-ягодных культур, строения, а также обрабатывания этого участка истцами, суд относится критически. Показания данных свидетелей в судебном заседании основывались сугубо на субъективном и визуальном восприятии фактического землепользования без учета межевой документации и естественных границ местности, а потому с очевидностью не могут подтвердить факт использования истцами именно площади наложения земельных участков, а не другой придомовой территории.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае выявление фактического (существующего) землепользования обусловлено в том числе и необходимостью учета конкретного местоположения (конфигурации) границ земельного участка в соответствии с межевой документацией, а потому предполагает наличие специальных познаний в области землеустройства. В этой связи показания свидетелей Пантюхина В.Н. и Коротченкова А.И. не могут быть опровергнуты только показаниями иных допрошенных по делу свидетелей.

Наряду с этим, неопровержимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение указанного истцами фактического землепользования, в том числе использования земельного участка испрашиваемой ими площадью (1 500 кв.м), в деле не имеется.

Сопоставление представленных истцами фотографий (том I, л.д.213-217) и схемы пересечения границ земельных участков (том I, л.д.121) также не позволяет суду придти к выводу о фактическом использовании площади наложения (пересечения) земельных участков.

Что касается имеющихся в деле сообщений Департамента о нахождении на испрашиваемым Славиным И.Х. земельном участке сооружений дома № (том I, л.д.218), то как установлено в ходе судебного разбирательства, данное сообщение основывалось на первоначально представленной схеме расположения испрашиваемого земельного участка. Однако в соответствии с подготовленной в дальнейшем ООО «Г.» схеме расположения (конфигурации) земельного участка подобное наложение отсутствует.

Довод истцов относительно отсутствия согласования с ними границ земельного участка по адресу: <адрес>, не влечет оснований для признания формирования этого участка незаконным. По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Между тем из дела видно, что смежный земельный участок под домом № не был сформирован, а потому до настоящего времени находится в собственности публично-правового образования. Само по себе принятие органом местного самоуправления мер по составлению схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 201 кв.м, под домом № на кадастровой карте территории (подготовленная ООО «Э.» схема утверждена ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о формировании данного участка (его постановке на кадастровый учет). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, схема ООО «Э.» утратила свою актуальность в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет участка № по <адрес>.

В отношении исковых требований признании недействительными приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № по <адрес> в собственность Славину И.Х., а также последующих договоров купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Филиппенковыми (по 1/6 доли за каждым) и Венедиктовым В.Н. (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выполненной ООО «К.» схеме границ земельного участка с координатами поворотных точек от Н1 до Н11, суд отмечает, что такого рода требования являются производными и непосредственно обусловленными от требования о признании незаконным формирования земельного участка № по <адрес>. С учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований для признания названных сделок недействительными (ничтожными), судом не установлено. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем суд отмечает, что истцы, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), не лишены возможности реализации своего права на формирование и приобретение земельного участка под жилым домом.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Росреестра по Смоленской области совершать действия, связанные с регистрацией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Филипенкову Г.М., Филипенкову Ю.Г., Филипенковой Н.В., Венедиктову В.Н. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Южный рай» о признании незаконными формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании сделок недействительными и признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Судья Капустин О.А. Дело № 33 - 80/2016

Апелляционное определение

16 февраля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филипенкова Г.М., Филипенкова Ю.Г., Филипенковой Н.В., Венедиктова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Филиппенкова Г.М. и Венедиктова В.Н. – Пряхиной М.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Южный рай» Ходзинской Н.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Филипенков Г.М., Филипенков Ю.Г., Филипенкова Н.В., Венедиктов В.Н., с учетом уточнений, обратились в суд к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Южный рай» о признании незаконными формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании сделок недействительными и признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что являются собственниками квартир в <данные изъяты> жилом доме ... При формировании истцами земельного участка под указанным многоквартирным домом выявилось наложение границ на сформированный ранее земельный участок по адресу: ..., который в настоящее время находится в собственности ООО «Южный рай». Межевание и постановка на учет земельного участка по адресу: ..., проводилось с нарушением требований действующ...

...его законодательства, без учета сложившегося землепользования, имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) и построек.

Просили признать незаконными действия администрации г. Смоленска по межеванию, постановке на кадастровый учет и формированию земельного участка по адресу: ..., площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером 67:27:0000000:2090; недействительными приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) о предоставлении указанного земельного участка в собственность Славину И.Х., а также последующих договоров купли-продажи данного земельного участка от (дата) и (дата) ; признать право собственности за Филипенковыми (по <данные изъяты> за каждым) и Венедиктовым В.Н. (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., согласно выполненной ООО "К" схеме границ земельного участка с координатами поворотных точек от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Филипенкова Г.М. и Венедиктова В.Н. – Пряхина М.Ю. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители администрации г. Смоленска, Департамента и ООО «Южный рай» Андреева О.В., Зюмочкин С.М. и Ходзинская Н.В. соответственно иск не признали, сочтя доводы истцов несостоятельными.

Истцы Филипенков Ю.Г., Филипенкова Н.В., третьи лица Славин И.Х., Руденко Р.П., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением от 09.11.2015 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филипенков Ю.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Филипенков Г.М., Филипенкова Н.В., Венедиктов В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель Филиппенкова Г.М. и Венедиктова В.Н. – Пряхина М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение отменить, принять новое, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Представитель ООО «Южный рай» Ходзинская Н.В. возражала против удовлетворения жалоб истцов, просила решение оставить в силе.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <данные изъяты> жилом доме по адресу: ... Филипенков Г.М., Филипенков Ю.Г., Филипенкова Н.В. - собственники кв№ на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившего в законную силу (дата) , право собственности в ЕГРП зарегистрировано (дата) ; Венедиктов В.Н. – собственник кв.№ на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) , право собственности в ЕГРП зарегистрировано (дата) .

Письмом администрации г. Смоленска от (дата) истцам отказано в согласовании подготовленной ООО "К" схемы расположения земельного участка ..., поскольку испрашиваемый земельный участок имеет накладку на земельный участок ...

Истцы, полагая, что имеют право претендовать на земельный участок под многоквартирным домом, площадью <данные изъяты>, в определенных кадастровым инженером координатах согласно сложившемуся порядку пользования, просили признать незаконными действия администрации г. Смоленска по межеванию, постановке на кадастровый учет и формированию земельного участка по адресу: ..., поскольку данный участок сформирован за счет части площади земельного участка под многоквартирным домом, а также просили признать недействительными приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) о предоставлении указанного земельного участка и последующие договоры купли-продажи данного участка от (дата) и (дата) .

Однако судебная коллегия находит требования истцов основанными на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) № утверждены проекты планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах ... и территории квартала в границах ... в составе, в том числе чертежи проекта межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах ... (приложение №) (л.д.№).

В проекте межевания предусмотрен земельный участок под многоквартирным жилым домом ..., площадью <данные изъяты> (л.д.№).

Постановление Администрации г. Смоленска от (дата) №, которым утверждены проекты планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий, принято по результатам публичных слушаний (протокол от (дата) , заключение о результатах публичных слушаний от (дата) , опубликовано в средствах массовой информации - Смоленской областной общественно-политической газете "Р" № от (дата) , а также на официальном сайте Администрации г. Смоленска в сети интернет.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу ч. 5 ст. 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа (ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (ч. 1 и 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, площадь и местоположение земельного участка, на который претендуют истцы, не соответствует площади и местоположению земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренных проектом территории, который утвержден в установленном законом порядке, что противоречит положениям вышеуказанных правовых норм. Постановление Администрации г. Смоленска от (дата) № истцами в установленном законом порядке не оспаривалось и не было признано нарушающим их права и законные интересы. Не оспаривается данное постановление и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о передаче им в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>, согласно представленной ими схеме, у суда первой инстанции не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям утвержденного уполномоченным органом проекта планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий, как и не имелось оснований для признания незаконными действий Администрации г. Смоленска по межеванию, постановке на кадастровый учет и формированию земельного участка по адресу: ..., а, следовательно, и передаче данного участка в собственность граждан, так как доказательств того, что данными действиями затронуты права истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что указанный проект планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий разработан и утвержден органом местного самоуправления с учетом поставленного на кадастровый учет земельного участка собственником которого в настоящее время является ООО «Южный рай». Из материалов дела не усматривается, что земельный участок ответчика сформирован за счет площади предусмотренного проектом территории земельного участка под многоквартирным домом истцов, и последние на данное обстоятельство не ссылаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно проекту межевания земельный участок под многоквартирным домом сформирован из земель, относящихся к соседнему многоквартирному дому, в конфигурации и площади без учета фактического пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, данный проект планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий прошел публичные слушания, опубликован в средствах массовой информации, утвержден в установленном законом порядке, никем не оспорен, при этом истцы в публичных слушаниях не участвовали, мнение о порядке формирования истребуемого ими участка не высказывали.

С учетом наличия утвержденного проекта территории нельзя считать состоятельными ссылки иска на Решение исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) № об отводе земельного участка, площадью <данные изъяты>, под строительство многоквартирного дома истцов. Кроме того, как усматривается из данного Решения, земельный участок указанной площадью отведен под строительство <данные изъяты> жилых домом, а окончательные границы и площадь земельных участков подлежит уточнению Главным архитектором города при отводе в натуре (л.д.№).

Доводы жалоб истцов о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., незаконно сформирован без согласования с истцами и без учета фактического землепользования, подлежат отклонению.

Право на получение в собственность земельного участка, занятым многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, у собственников помещений жилого дома возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на жилье и производно от него (ст.36 ЗК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.271 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Славин И.Х., относящийся к льготной категории граждан, (дата) обратился в адрес уполномоченного органа (Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в ... На основании указанного заявления Департаментом была инициирована процедура формирования земельного участка для предоставления Славину И.Х.

(дата) составленная ООО "Г" схема испрашиваемого Славиным И.Х. земельного участка на кадастровом плане территории утверждена Администрацией г. Смоленска, организацией подготовлен межевой план, (дата) вновь сформированный земельный участок, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и почтовый адрес: ...

(дата) приказом Департамента № земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства Славину И.Х., на основании договоров купли-продажи перешел в собственность Руденко Р.П. (дата) , в последствие - ООО «Южный рай» (дата) .

Таким образом, процедура формирования земельного участка с кадастровым номером № и его передача в собственность Славина И.Х. инициированы заинтересованными лицами до приобретения истцами права собственности на занимаемые жилые помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, до возникновения права претендовать на спорный участок под многоквартирный дом.

Ссылки жалобы на то, что часть многолетних садовых насаждений, которыми пользовались длительное время истцы, отошла к земельному участку ..., несостоятельны, поскольку земельный участок под многоквартирным домом истцов при его дальнейшем формировании и постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с Правилам землепользования и застройки г. Смоленска будет иметь иное целевое назначение, чем садоводство и огородничество.

Доводы жалоб в той части, что земельный участок ответчика сформирован без учета здания туалета, которым пользуются истцы, не могут послужить основанием для признания результатов межевания данного участка недействительными. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцы не имеют технической возможности обустроить необходимое техническое помещение вне территории земельного участка ответчика, в материалах дела не имеется.

Утверждения жалоб о несогласии с оценкой показаний свидетелей не указывают на наличие правовых оснований для передачи в собственность истцов земельного участка истребуемой ими площади и конфигурации.

Доводы жалобы Филиппенкова Ю.Г. о его ненадлежащем извещении не обоснованы в силу следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещения о слушании дела (дата) в <данные изъяты> были направлены Филиппенкову Г.М., Филиппенкову Ю.Г. и Филиппенковой Н.В. по месту их проживания: ... заказными письмами с уведомлением (л.д.№).

Часть 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, (дата) извещения суда о слушания дела на (дата) в <данные изъяты> вручены под роспись Филиппенкову Г.М.: одно для него лично (л.д.№), а другое для Филиппенкова Ю.Г. (л.д.№), и Филиппенковой Н.В. (л.д. №).

Истцы Филиппенковы являются родственниками, проживают совместно по одному адресу, и с учетом обстоятельств вручения извещений Филиппенкову Г.М., Филиппенков Ю.Г не мог не знать о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, поскольку при отсутствии адресата письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Филиппенков Ю.Г. был извещен о слушании дела в соответствии с нормами процессуального права.

Также несостоятельным является довод Филиппенкова Ю.Г. об отсутствии у него возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в подтверждение своих исковых требований.

Как следует из материалов дела, Филиппенков Ю.Г. ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлял. Истец, несмотря на его неоднократное надлежащее извещение о месте и времени судебных заседаний (с/з (дата) - извещение л.д.№, с/з (дата) - извещение л.д.№, с/з (дата) - извещение л.д.№, с/з (дата) – извещение л.д.№, с/з (дата) – извещение л.д.№, с/з (дата) – извещение л.д.№, с/з (дата) – извещение л.д.№, с/з (дата) - извещение л.д.№, с/з (дата) – извещение л.д.№, том №, с/з (дата) – извещение л.д.№, том №), в суд не являлся, его неоднократная неявка в суд является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы с мотивированным обоснованием необходимости ее проведения, перечнем вопросов эксперту и экспертных организаций не содержится, в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, Филиппенков Ю.Г. не явился, явку представителя не обеспечил. Кроме того, проведение экспертизы по данному делу не может повлиять на исход разрешения спора, поскольку оснований для принятия иного решения в условиях установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и судебной коллегией, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипенкова Г.М., Филипенкова Ю.Г., Филипенковой Н.В., Венедиктова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Олифер А.Г. Дело № 33-3974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврова Е.В., Лавровой Н.А., Онучина Н.Ф., Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истцов Лаврова Е.В., Семенова А.В., Онучина Н.Ф., их представителя Сокура В.А. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Семенов А.В., Онучин Н.Ф., Лавров Е.В., Лаврова Н.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании результатов формирования и кадастрового учета земельного участка кадастровой ошибкой, отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В целях оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным домом обратились в ООО «Бюро строительных услуг» для осуществления межевания участка исходя из площади фактического использования <данные изъяты> кв.м. После обращения в администрацию с заявлением об утверждении полученного межевого плана и уточнении границ и площади земельного участка, получили отказ на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены вне координат квартала, установленных проектом планировки и межевания территории, который в свою очередь утвержден Постановлением администрации от (дата) № №. В соответствии с названным проектом планировки и межевания земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанием площади <данные изъяты> кв.м. Полагают, что при утверждении проекта межевания и планировки не учтена фактически используемая истцами площадь и данные технической инвентаризации по состоянию на 1990 и 1995 года, в связи с чем, администрац...

...ией Смоленской области допущена кадастровая ошибка, а администрацией города утвержден проект планировки и межевания, основанный на недостоверных сведениях. Просили суд признать результаты формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под домом ... кадастровой ошибкой и отменить их, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; признать недействительными постановление Администрации города Смоленска от (дата) № № и Проект планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улицы ... в части установления границ земельного участка по адресу: ...; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под домом по указанным поворотным точкам, признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домом по указанным поворотным точкам, пропорционально долям в праве собственности на дом.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – Управление).

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее - Учреждение).

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппенков Г.М., Филиппенков Ю.Г., Филиппенкова Н.В., Венедиктов В.Н.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИНОМ».

Истцы Семенов А.В., Онучин Н.Ф., Лавров Е.В. и их представитель Сокур В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации и Управления Андреева О.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лавровой Н.А., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, ООО «БИНОМ», третьих лиц Филиппенкова Г.М., Филиппенкова Ю.Г., Филиппенковой Н.В., Венедиктова В.Н, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительными постановления администрации города Смоленска от (дата) № № и утвержденного им проекта планировки и межевания территорий прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования и межевания спорного земельного участка) установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования и межевания спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Семенову А.В., Онучину Н.Ф., Лаврову Е.В. и Лавровой Н.А. на праве собственности принадлежат квартиры в доме ..., соответственно №, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

В 2015 году истцы обратились в ООО «Смоленское бюро строительных услуг» для разработки межевого плана и схемы расположения спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для последующего согласования в администрации города Смоленска.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска от (дата) № № на обращение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: ... отказано в связи с тем, что указанный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации от (дата) № № утвержден проект планировки и межевания, что требует установления границ земельного участка в координатах, соответствующих данному проекту планировки и межевания.

Согласно материалам кадастрового дела, открытого (дата) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №:8, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области спорный земельный участок, как сформированный из земель не разграниченной государственной собственности с учетом существующей застройки смежной территории поставлен на кадастровый учет под номером №:8 с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» с указанием площади в размере <данные изъяты> кв.м.

Закрепление размера спорного участка <данные изъяты> кв.м. нашло отражение в Проекте планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улицы ..., утвержденного постановлением администрации г. Смоленска от (дата) № №.

Согласно пункту 6 Решения Смоленского городского Совета от (дата) № № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска» проекты планировки территорий в г. Смоленске и проекты межевания территорий в Смоленске, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления г. Смоленска, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами Администрации города Смоленска. Администрация города Смоленска принимает постановление об утверждении документации по планировке территории в г. Смоленске с учетом результатов публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и межевания регламентирован Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 № 237 (ред. от 31.03.2014) «Об утверждении Порядка проведения публичных слушаний и опросов граждан в городе Смоленске» (далее - Порядок).

Разделом 4.1.3. Порядка определены подготовка, назначение и проведение слушаний, определен срок и порядок опубликования и утверждения документации.

Постановлением администрации от (дата) № № проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улиц ... назначено на (дата) с указанием на необходимость размещения указанного постановления одновременно с Проектом на официальном сайте Администрации.

Указанное постановление с картографическим материалом и экспликацией земельных участков Проекта опубликовано официальным публикатором актов органов местного самоуправления города Смоленска - периодическим печатным изданием «Смоленские городские известия» за № 16 от 07.11.2014.

Протоколом от 11(дата) № № подтвержден факт проведения публичных слушаний, а также зафиксировано отсутствие замечаний и участников слушаний относительно предложенного Проекта.

Заключение по результатам публичных слушаний по Проекту опубликовано в газете «Рабочий путь» за 16.12.2014.

Картографической частью Проекта планировки и межевания, утвержденного постановлением администрации г. Смоленска от (дата) № №, и экспликацией к ней объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено образование под домом ... земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что межевание и учет земельного участка с кадастровым номером №:8 площадью <данные изъяты> кв.м. произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность формирования и кадастрового учета земельного участка, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 23.08.2016 принят отказ истцов от иска в части признания недействительными постановления администрации города Смоленска от (дата) №№-адм и утвержденного им проекта планировки и межевания территорий, производство по делу в указанной части прекращено.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

На основании частей 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 28.02.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, судом установлено, что действия Департамента при формировании спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. производились в рамках полномочий органа государственной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и с выполнением требований действовавшего на тот период земельного законодательства, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, в силу требований статьи 16 Вводного закона право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и поставлен истцами на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

После постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по заявлению Департамента у истцов возникло право долевой собственности истцов на данный участок, в связи с чем, права истцов на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома не нарушены.

Проанализировав заявленные требования и положения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при формировании спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку формирование участка без учета его фактического использования при отсутствии правоустанавливающего документа на такое использование не подпадает под определение технической или кадастровой ошибки.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:8 под многоквартирным домом ... площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по поворотным точкам согласно представленной истцами схемы расположения участка, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова Е.В., Лавровой Н.А., Онучина Н.Ф., Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: