Хубиева Болду Магометовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ст. Зеленчукская 14 апреля 2014 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хубиевой Б.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хубиева Б.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в ее пользу компенсации в размере 5 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 12 часов 30 минут 8 апреля 2014 года, однакоизвещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное разбирательство было отложено на 9 часов 20 минут 14 апреля 2014 года, к указанному времени истицаХубиева Б.М. также не явилась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным, также не явился.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном...

...у вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Хубиевой Б.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю.Дотдаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителя истцов Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. Ковгановой Н.А.,

представителя ответчика Дотдаева М.М. Бёден Р.П.,

третьих лиц: представителя администрации Зеленчукского муниципального района Добровольской Н.А.,

представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра» ) по КЧР Аджиевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. к Дотдаеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. обратились в суд с иском к Дотдаеву М.М. и просили суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительной сделки, а также признать недействительной постановку на кадастровый учет этого земельного участка. Кроме того, просили признать незаконным и отменить постановление главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса указанному земельному участку и признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Дотдаевым М.М. на этот зем...

...ельный участок, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование своих требований указали, что они мать и сын, проживают по одному адресу: <адрес>.

Она, Хубиева Б.М., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, а он, Хубиев А.А.,-собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>. Между их участками граница не установлена, и они совместно пользуются обоими земельными участками.

За каждым из них зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанные земельные участки. Права собственности на эти земельные участки, вид разрешенного использования которых предусмотрен для ведения личного подсобного хозяйства, оформлены по упрощенной системе, без межевания и установления границ земельных участков. Акты согласования границ земельных участков были подписаны соседями еще ДД.ММ.ГГГГ и претензий не было.

При продаже своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она, Хубиева Б.М., обнаружила, что оба земельные участки ( ее и сына) замежеваны, поставлены на кадастровый учет, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дотдаевым М.М. зарегистрировано право собственности на часть ее земельного участка ( с кадастровым №) мерою <данные изъяты> кв. м.

Ей, Хубиевой Б.М., неизвестно кто продал Дотдаеву М.М. принадлежащий ей земельный участок, и она просила суд истребовать дело правоустанавливающих документов из УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В администрации Архызского сельского поселения ей сообщили, что земельному участку, оформленному в собственность Дотдаевым М.М., постановлением главы администрации Архызского СП от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес -

<адрес> изменен вид разрешенного использования- на «строительство турбазы». При этом сведений в похозяйственной книге Архызского сельского поселения об этом участке нет.

Однако, согласно публичной кадастровой карты Росреестра, жилой дом, принадлежащий ей, Хубиевой Б.М., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке с кадастровым №, который на настоящее время зарегистрирован и принадлежит ответчику Дотдаеву М.М.

Она, Хубиева Б.М., фактически не лишена владения принадлежащей ей собственностью- земельным участком, расположенным по <адрес>. Но ответчик на основании оспариваемого ею договора купли-продажи этого же земельного участка приобрел на него право собственности и зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности, поставил на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, а также на кадастровый учет поставил и земельный участок, принадлежащий ее сыну-Хубиеву А.А.

В дополнение к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования и просили :

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. № вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенного в <адрес> и снять с кадастрового учета этот земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Дотдаевым М.М. на указанный земельный участок.

В связи с ознакомлением истцами с представленными в суд документами ответчика и истребованными по их ходатайству документами, истцы уточнили свои требования, отказались от части исковых требований, а именно:

-о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенный по адресу <адрес> в виду нарушения требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при ее заключении и применении последствия недействительности сделки;

- о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Архызского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Дотдаеву М.М., расположенному по адресу <адрес> и изменении вида разрешенного использования с категории земель населенных пунктов для пастбища, на - «строительство турбазы»;

-о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за Дотдаевым М.М. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу <адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Содержание ст.220,221 ГПК РФ о том, что заявленный ими частичный отказ от исковых требований влечет прекращение гражданского дела в данной части, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснено и понятно.

Оставшиеся требования истцы уточнили в новой редакции и просили суд:

признать незаконным межевание земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. Ковганова Н.А. поддержала требования своих доверителей и пояснила, что при межевании спорного земельного участка была допущена ошибка, которую следует устранить исключив сведения о местоположении границ земельного участка.

Представитель ответчика Дотдаева М.М. Бёден Р.П., действующий по надлежащей доверенности исковые требования не признал и пояснил, что сделка по купле-продаже земельного участка состоялась, договор купли-продажи был зарегистрирован, но при межевании была допущена ошибка и кадастровый инженер может внести изменения, при этом площадь земельного участка останется прежней, изменится лишь конфигурация земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР Аджиева М.А.,, представитель администрации Зеленчукского муниципального района Добровольская Н.А., действующие по надлежащим доверенностям, решение вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации Архызского сельского поселения, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и дело не просил рассмотреть без его участия, что не является препятствием для рассмотрения данного вопроса по существу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить требования Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. по следующим основаниям:

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за Хубиевой Б.М. зарегистрировано право на земельный участок под жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>., который был передан Хубиевой Б.М. на основании постановления главы Архызской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и на который Хубиевой Б.М. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю.

Также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственность Хубиева А.А. на земельный участок под жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, который на основании постановления Главы Архызской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был передан Хубиеву А.А. для ведения личного подсобного хозяйства и выдано Свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев М.М. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в северо-восточной части <адрес>, с кадастровым №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты>.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым №.

Судом установлено, что сделка купли-продажи между Дотдаевым М.М. и ФИО1 действительно состоялась. Требования о государственной регистрации права на указанный земельный участок Дотдаевым М.М. выполнены. Однако, при межевании земельного участка, приобретенного Дотдаевым М.М., допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, и суд считает возможным признать межевание спорного земельного участка недействительным исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, на чем наставили истцы и с чем согласился ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дотдаеву М.М., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года.

Судья Бурдова Е.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0007-01-2017-000671-28

Дело № 88-523/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-9/2018

в суде первой инстанции

19 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дотдаева ФИО10 к Хубиевой ФИО11 и Хубиеву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хубиевой ФИО13, Хубиева ФИО14 к Дотдаеву ФИО15 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе третьего лица Узденовой Марины Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дотдаев М.М. обратился в суд с иском к Хубиевой Б.М., Хубиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Дотдаев М.М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17700 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 3779 кв.м. и №, общей площадью 4399 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По утверждению истца ответчики препятствуют в пользовании земельным участком путем установки ограды на его территории и возво...

...дят объект недвижимого имущества, ограничивая проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок.

Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. обратились в суд со встречным иском к Дотдаеву М.М., в котором просили установить границы земельного участка площадью 3779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хубиевой Б.М. на праве собственности, и земельного участка площадью 4399 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хубиеву А.А., исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дотдаеву М.М.

В обоснование встречных исковых требований Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. указали, что Хубиев А.А. проживает со своей родной матерью Хубиевой Б.М., которая является собственником земельного участка площадью 3799 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Хубиев А.А. является собственником земельного участка площадью 4399 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, с. Архыз, ул.Курджиева, д.3А. Кроме того, за Хубиевой Б.М. на праве собственности значится земельный участок площадью 4000 кв.м., а за Хубиевым А.А. на праве собственности земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 10 августа 1994 года. Право собственности надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 15 июня 2004 года по упрощенной системе, без межевания и установления границ земельных участков. В 1996 году были оформлены акты согласования границ земельных участков, которые были подписаны их соседями, собственниками участков в с. <адрес>. По границам участка стоял и стоит забор, конфликтов с соседями не было. С Дотдаевым М.М. смежных границ не имеют. Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 17700 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов для пастбища, принадлежащий ответчику, замежеван и поставлен на кадастровый учет в границах земельных участков, собственниками которых являются - Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. Однако в похозяйственных книгах СП с. Арзыз земельного участка по адресу: <адрес> нет, постановления о передаче в собственность земельного участка в 1992 году Батчаеву К.А.- первому собственнику, не выдавалось.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дотдаева М.М. отказано, встречные исковые требования Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. – удовлетворены.

30 января 2020 года Узденова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указав, что данным решением затронуты ее права, поскольку она является супругой Дотдаева М.М. и имеет право на спорные земельные участки, так как они являются совместно нажитым имуществом.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявления Узденовой М.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 5 марта 2020 года отменено, восстановив Узденовой М.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Узденова М.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года апелляционная жалоба Узденовой М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Узденова М.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данной категории дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком, привлечение супруга или супругов, не являющихся титульными сособственниками недвижимого имущества, к рассмотрению в деле не предусмотрено и не требуется, поскольку их права судебным актом не затрагиваются, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Узденовой М.В., поскольку оспариваемым решением суда ее права и обязанности не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции 19 августа 2020 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Узденову М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что решением суда первой инстанции права и обязанности Узденовой М.В. не нарушены, в связи с чем в резолютивной части апелляционного определения указал лишь об оставлении ее апелляционной жалобы без удовлетворения, без указания при этом о судьбе решения суда, что недопустимо исходя из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о последствиях перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.