Чотчаев Марат Чотчаевич

Гражданское дело № 2-1104/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005830-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Баранукова Нурали Шамсудиновича к Чотчаеву Шамилю Маратовичу и Чотчаеву Марату Чотчаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борануков Н.Ш. обратился в суд с иском к Чотчаеву М.Ч., Чотчаеву Ш.М., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 231233,59 руб., расходы на оплату услуг автоцентра «ТИККА» 2 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

20.02.2024г. согласно постановления № по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, под управлением Чотчаева Ш.М., принадлежащим Чотчаеву Марату Чотчаевичу и GEELY EMGRAND с г/н № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данным постановлением установлена вина Чотчаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также, 20.02.2024г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина истца в совер...

...шении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из указанного, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина истца и ответчика Чотчаева Ш.М.

Вместе с тем, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № от 04.09.2023г. в АО «МАКС».

Ответственность Чотчаева Ш.М. не была застрахована.

Истец обратился в ООО «ПРОТОН» за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, за которую им была уплачена сумма в размере 15000 рублей, где составлено заключение N?27/3/24. Согласно выводам заключения: стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП без учета износа могла бы составить 231 233,59 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа могла бы составить 147 557, 32 руб. Полагает, что ответчикам надлежит выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 231 233,59 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг автоцентра «ТИККА» при комплексном осмотре его автомобиля в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлена телефонограмма в которой просит рассмотреть дело его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчики Чотчаев М.Ч. и Чотчаев Ш.Ч., в судебное заседание не явились, однако были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года ответчик Чотчаев Ш.М., управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем GEELY EMGRAND с г/н №, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024г. установлена вина Чотчаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проверкой, проведенной сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, установлено, что виновником произошедшего ДТП является Чотчаев Ш.М., который допустив нарушение ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль Баранукова Н.Ш. получил повреждения.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю GEELY EMGRAND с г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ № от 04.09.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред истцу был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик Чотчаев Ш.М. не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина Чотчаева Ш.М. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков, так как вина Чотчаева Ш.М., являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а Чотчаев М.Ч., являясь собственником источника повышенной опасности, не имея полиса ОСАГО, передал право управления Чотчаеву Ш.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н № Чотчаева М.Ч. перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу обоих ответчиков, поскольку Чотчаев М.Ч. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н №, 20 февраля 2024 года Чотчаев Ш.М. управлял принадлежащим Чотчаеву М.Ч. автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков, так как вина Чотчаева Ш.М., являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вину Чотчаева М.Ч. суд усматривает в том, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем Чотчаеву Ш.М., совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с г/н № не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение Чотчаевым М.Ч. установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование его автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: Чотчаеву Ш.М. – 1/2 доли, Чотчаеву М.Ч. – 1/2 доли.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ПРОТОН».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 231 233,59 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа могла бы составить 147 557, 32 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчики вред не возместили, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставили.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба в размере 231233,59 рублей, из которых 115616,80 руб. (1/2) следует взыскать с Чотчаева М.Ч., 115616,80 руб. (1/2) – с Чотчаева Ш.М.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков, а та часть государственной пошлины, на которую судом предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Баранукова Нурали Шамсудиновича к Чотчаеву Шамилю Маратовичу и Чотчаеву Марату Чотчаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Чотчаева Марата Чотчаевича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 февраля 2024 года в размере 115616 рублей 80 копеек.

Взыскать с Чотчаева Шамиля Маратовича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 февраля 2024 года в размере 115 167 рублей 80 копеек.

Взыскать с Чотчаева Марата Чотчаевича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Чотчаева Шамиля Маратовича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Чотчаева Марата Чотчаевича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с Чотчаева Шамиля Маратовича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с Чотчаева Марата Чотчаевича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1000 рублей.

Взыскать с Чотчаева Шамиля Маратовича в пользу Баранукова Нурали Шамсудиновича расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко

Дело № 2-492/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000656-86

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР к Чотчаеву Марату Чотчаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР обратилось в суд с иском к ответчику Чотчаеву М.Ч. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 61 062 рубля 04 копейки, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями указанного договора ответчику передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на юго-запад для строительства автосервиса.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 5 139,81 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в п. 4.1 договора суммы, в ср...

...ок до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора п. 2.1 определен сторонами на 3 года, арендная плата арендатором не вносилась.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается п. 9.1 договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату за пользование земельным участком не вносит. Арендатору направлялось требование об уплате задолженности по арендной плате за землю, оплата должником не внесена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 062,04 рублей.

В судебное заседание представитель администрации Карачаевского муниципального района КЧР Богатырева Ф.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Чотчаев М.Ч. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад для строительства автосервиса.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 5 139,81 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в п. 4.1 договора суммы, в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора п. 2.1 определен сторонами на 3 года, арендная плата арендатором не вносилась.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается п. 9.1 договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату за пользование земельным участком не вносит. Арендатору направлялось требование об уплате задолженности по арендной плате за землю, оплата должником не внесена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанных норм ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате арендной платы. Задолженность ответчика по уплате арендной платы составила 61 062,04 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчика, суд находит его правильным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре аренды указано, что арендная плата должна погашаться арендатором поквартально, 15 числа месяца, следующего за соответствующим кварталом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать за истечением срока исковой давности.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР к Чотчаеву Марату Чотчаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 062 рубля 04 копейки отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

Дело № 2-764/2021

УИД: 09RS0004-01-2021-000768-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Чотчаев М.Ч. обратился с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут 08.09.2021 и на 14 часов 30 минут 21.09.2021 истец Чотчаев М.Ч. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец неоднократно не явился в судебные заседания, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве в его...

... отсутствие не просил. Данными о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Чотчаева ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья . М.В. Тарасов

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к Чотчаеву ФИО15, Бегеулову ФИО16 и Гербекову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Чотчаеву ФИО18, Бегеулову ФИО19 и Гербекову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что «17» января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее - Кредитор) и Чотчаевым ФИО21 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.2. и п. 1.4. Кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательный срок возврата Кредита установлен пункт...

...ом 1.6. Кредитного договора - «10» января 2014 года.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от «18» января 2012 года и соответствующей выпиской из лицевого счета за «18» января 2012 года.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выплатив в установленный срок сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета за 10.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что данные нарушения кредитных обязательств являются существенными ОАО «<данные изъяты>» считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на «18» апреля 2014 года, в связи с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием долга, задолженность Чотчаева ФИО22 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.01,2012 года был заключены:

1. Договор поручительства X® №1 от 17.01.2012г. с Бегеуловым ФИО24;

2. Договор поручительства № от 17.01.2012г. с Гербековым ФИО23.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно «19» марта 2014 года в адреса: Чотчаева ФИО26, Бегеулова ФИО27 Гербекова ФИО25 направлены Требования о наличии задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 8 Кредитного договора любой спор, возникающий по кредитному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд.

На основании вышеизложенного, дополнительный офис КЧРФ ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> просит Карачаевский районный суд:

1 Взыскать с: Чотчаева ФИО30, Бегеулова ФИО29, Гербекова ФИО28 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере: <данные изъяты>

2.Взыскать с: Чотчаева ФИО31, Бегеулова ФИО32, Гербекова ФИО33 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

3.Кредитный договор № №, заключенный «17» января 2012г., между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Чотчаевым ФИО34 - расторгнуть с 18.04.2014года.

В судебном заседании представитель истца Лайпанова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Чотчаев М.Ч.,Бегеулов М.Т. и Гербеков М.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «17» января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Чотчаевым ФИО35 заключен кредитный договор № №.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.4. Кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - «10» января 2014 года.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от «18» января 2012 года и соответствующей выпиской из лицевого счета за «18» января 2012 года.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выплатив в установленный срок сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета за 10.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что данные нарушения кредитных обязательств являются существенными ОАО «<данные изъяты>» считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на «18» апреля 2014 года, в связи с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием долга, задолженность Чотчаева ФИО36 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.01,2012 года был заключены:

1. Договор поручительства X® №-7/1 от 17.01.2012г. с Бегеуловым ФИО37

2. Договор поручительства № от 17.01.2012г. с Гербековым ФИО38.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно «19» марта 2014 года в адреса: Чотчаева ФИО39, Бегеулова ФИО40, Гербекова ФИО41 направлены Требования о наличии задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Чотчаеву ФИО44, Бегеулову ФИО43 и Гербекову ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с: Чотчаева ФИО48, Бегеулова ФИО47, Гербекова ФИО46 в пользу ОАО «<данные изъяты> в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере: 325 265,75 (Триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек

Взыскать с: Чотчаева ФИО49, Бегеулова ФИО50, Гербекова ФИО51 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 6452,66 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 66 копеек.

Кредитный договор № №, заключенный «17» января 2012г., между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Чотчаевым ФИО52 - расторгнуть с 18.04.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

4 мая 2016 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чотчаеву М.Ч., Бегеулову М.Т., Гербекову М.Х. и Чотчаеву Р.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чотчаеву М.Ч., Бегеулову М.Т., Гербекову М.Х. и Чотчаеву Р.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Чотчаевым М.Ч. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № лпх (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы...

... долга в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выплатив в установленный срок сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные нарушения кредитных обязательств являются существенными АО «Россельхозбанк» считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием долга, задолженность Чотчаева М.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе :

основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты - <данные изъяты>,

ссудная задолженность - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1.договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ с Бегеуловым М.Т.;

2.договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гербековым М.Х.;

3.договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ с Чотчаевым Р.Ч.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес: Чотчаева М.Ч., Бегеулова М.Т., Гербекова М.Х. и Чотчаева Р.Ч. направлены требования о наличии задолженности по основному долгу и процентам, но ответ не последовал.

Согласно ст. 7.7 Кредитного договора любой спор, возникающий по кредитному договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. для солидарного взыскания задолженности с ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с указанным платежным поручением в суд не обратился.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для солидарного взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с указанным платежным поручением в суд не обратился.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ истец просит суммы государственной пошлины по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> зачесть при рассмотрении настоящего заявления.

Просит взыскать солидарно с Чотчаева М.Ч., Бегеулова М.Т., Гербекова М.Х. и Чотчаева Р.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Чотчаевым Р.Ч. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГг

Представитель истца Боташев Х.Х. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Чотчаев М.Ч., Бегеулов М.Т., Гербеков М.Х. и Чотчаев Р.Ч. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Чотчаевым М.Ч. заключен кредитный договор № лпх. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выплатив в установленный срок сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чотчаева М.Ч., Бегеулова М.Т., Гербекова М.Х. и Чотчаева Р.Ч. направлены требования о наличии задолженности по основному долгу и процентам и погашения долга, но ответ не поступил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием долга, задолженность Чотчаева М.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>. Суд признает расчет суммы кредитной задолженности правильным и берет его за основу, ответчиками иной вариант расчета долга суду не предоставлен.

В обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бегеуловым М.Т.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гербековым М.Х.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чотчаевым Р.Ч.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец считает правомерным потребовать от ответчиков (как солидарных истцов) уплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Чотчаева М.Ч., Бегеулова М.Т., Гербекова М.Х. и Чотчаева Р.Ч. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. для солидарного взыскания задолженности с ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» с указанным платежным поручением в суд не обратился.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> для солидарного взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с указанным платежным поручением в суд не обратился.

Истец просит зачесть государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по платежным поручениям № и № при подаче данного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чотчаеву М.Ч., Бегеулову М.Т., Гербекову М.Х. и Чотчаеву Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чотчаева М.Х., Бегеулова М.Т., Гербекова М.Х. и Чотчаева Р.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Чотчаевым Р.Ч., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: подпись М.К. Байрамкулова.