Халилов Шахвелед Видади оглы

Дело № 2-1214/2020

54RS0008-01-2020-001373-90

Поступило в суд 16.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Исаеву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Исаева И.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 210 390 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ваз/Лада, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Исаев И.А. при управлении автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Ваз/Лада, составил 210 390 рублей. Истец возместил потерпевшему стоимость причиненного ущерба. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспорт...

...ным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Исаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Халилов Ш.В.о., Багрыч М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (43+900м а/д Кемерово-Промышленная) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак №, под управлением водителя Исаева И.А. и автомобилем Лада-217250, гос.рег.знак №, под управлением водителя Багрыч М.Г., в результате которого автомобилю Лада причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, левое зеркало заднего вида, крыша, левая передняя стойка крыши, левая передняя блок – фара, левое переднее крыло, задний бампер, левый порог, обе левые двери, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Виновником данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан водитель Исаев И.А., который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на передней части, не справился с рулевым управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада 217250, гос.рег.знак №, под управлением Багрыч М.Г. (л.д.33).

Собственником транспортного средства Тойота Корона на момент ДТП являлся Халилов Ш.В.о., и его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом водитель Исаев И.А., который управлял на момент ДТП транспортным средством Тойота Корона в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Багрыч М.Г. является собственником транспортного средства Лада217250, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Багрыч М.Г. в порядке прямого возмещения ущерба, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 210 390 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9-39).

В последствие АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» выставило требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возмещение страховщику потерпевшего у казанной суммы в размере 210 390 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило Исаеву И.А. досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.10). Однако, ответа не последовало.

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Исаева И.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 210 390 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,90 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Исаева И. А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 210 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

Судья Ю.В. Зотова