Гилев Андрей Игоревич

В окончательном виде решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Араика Амбарцумовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2018 года в 21:30 на 38 км ЕКАД г. Екатеринбург с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гилёва А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Оджакулиева Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Григоряна Н.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Гилёва А.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 70/2018-1 от 10 сентября 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», размер восстановительных расходов с учетом амортизационного износа составил 463100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы на проведение ...

...экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности № от 06 августа 2018 года, сроком действия 3 года, поддержал заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными. Обладая необходимым объемом полномочий, обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с явкой в судебное заседание специалиста Фокина Д.С., в размере 5000 рублей.

Представитель истца Григорян Н.А., действующий на основании доверенности № от 06 августа 2018 года, сроком действия 3 года, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, поскольку полагает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Гилёва А.И., который начал движение с совершением маневра разворота именно в момент его объезда.

Представитель ответчика Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, сроком действия 1 год, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части 05 сентября 2018 года на основании экспертного заключения № 452380/51Я, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж». Представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, а также в отсутствие фотографий поврежденных деталей и механизмов. Задержка выплаты страхового возмещения вызвана объективными причинами, связанными с выводами специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» об отсутствии повреждений автомобиля истца, характерных для столкновения. Поскольку права истца на выплату страхового возмещения не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилёв А.И. и Оджакулиев Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Гилёв А.И. пояснил, что 01 апреля 2018 года начал движение на автомобиле <данные изъяты> с обочины автодороги, не заметив автомобиль <данные изъяты> под управлением Григоряна Н.А.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно административному материалу, 01 апреля 2018 года в 21:30 на 38 км ЕКАД г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилёва А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оджакулиева Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Григоряна Н.А.

Из пояснений третьего лица Григоряна Н.А., данных в судебном заседании, следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> 01 апреля 2018 года около 21:30 двигался по ЕКАД г. Екатеринбург со стороны Серовского тракта в сторону г. Березовский Свердловской области. Справа по ходу движения на дороге был припаркован автомобиль <данные изъяты> водителя Гилёва А.И., который начал движение с совершением маневра разворота именно в момент его объезда. Избежать столкновения с данным автомобилем при применении экстренного торможения не удалось, поскольку на дорожном покрытии находился укатанный снег, его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Пояснения третьего лица Григоряна Н.А. согласуются с его письменными объяснениями, данными непосредственно после происшествия.

Третье лицо Гилёв А.И. в своих объяснениях, данных после происшествия и в ходе судебного заседания, указал, что 01 апреля 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ЕКАД г. Екатеринбург со стороны Серовского тракта в сторону г. Березовский Свердловской области. Около 21:30, продолжив движение с обочины автодороги, приступил к маневру разворота, не заметив автомобиль <данные изъяты> под управлением Григоряна Н.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате произошло столкновение. Его автомобиль остался на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя Оджакулиева Р.Р., которые были даны последним после происшествия, следует, что, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак Е709ХС/196, 01 апреля 2018 года в 21:30 двигался по ЕКАД г. Екатеринбург в сторону Серовского тракта со стороны г. Березовский Свердловской области со скоростью 60 км в час. Неожиданно для него со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Фиат Дукато после столкновения с автомобилем ВАЗ-21140. Пытаясь уйти от столкновения, применил экстренное торможение, решив объехать автомобиль Фиат Дукато по обочине, однако данный автомобиль развернуло и столкновения с ним избежать не удалось.

В пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия относительно обстоятельств происшествия и расположения транспортных средств перед столкновением.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, то есть истца по настоящему делу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Изначально представитель ответчика придерживался правовой позиции о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, основанной на выводах специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина О.И., изложенных в заключении № АЭ3-220-205-206 от 26 апреля 2018 года, согласно которым автомобили не имеют повреждений, характерных для столкновения, поскольку взаимные следы контакта отсутствуют.

В целях разрешения спора по существу, при имеющихся возражениях о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, в ходе судебного заседания с участием сторон и их представителей, третьих лиц Григоряна Н.А. и Гилёва А.И., а также с участием специалиста Макушкина О.И. произведен осмотр транспортных средств <данные изъяты>

По результатам осмотра названных транспортных средств специалист Макушкин О.И. пояснил, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пояснения, данные специалистом Макушкиным О.И. в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо определить, чьи действия привели к столкновению транспортных средств.

В возникшей дорожной ситуации водители Григорян Н.А. и Гилёв А.И. должны были руководствоваться пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 апреля 2018 года имеется вина водителей Григоряна Н.А. и Гилёва А.И.

Поскольку водитель Гилёв А.И. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> продолжил движение с намерением совершить маневр левого разворота, нарушив п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Григорян Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел особенности и состояние дорожного покрытия в виде накатанного снега на асфальте, видимость в направлении движения, в связи с чем, не смог обнаружить возникшую опасность и своевременно отреагировать на нее, что также имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Гилёва А.И. равна 90%, водителя Григоряна Н.А. – 10%.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на экспертизу в целях производства расчета ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Ответчиком 05 сентября 2018 года произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в неоспоримой части в размере 329784 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2018 года № 20799.

Страховое возмещение произведено ответчиком на основании экспертного заключения № 452380/51Я от 31 августа 2018 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж».

Истцом в судебном заседании в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> представлено экспертное заключение № 70/2018-1 от 10 сентября 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», согласно которому размер восстановительных расходов с учетом амортизационного износа составил 463100 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта между представленным заключением истца и заключением ответчика состоит в объеме ремонтно-восстановительных работ в отношении деталей рулевого механизма.

Так, в заключении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» № 70/2018-1 в качестве поврежденной детали указана рулевая рейка, стоимость которой составляет 140000 рублей а в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»№ 452380/51Я - рулевой редуктор, стоимостью 50000 рублей.

В судебном заседании специалист Фокин Д.С. указал, что на основании представленных актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> по внешним и скрытым повреждениям данного автомобиля, а также на основании лицензированной программы Audatex, 10 сентября 2018 года им было подготовлено экспертное заключение № 70/2018-1. В представленных актах осмотра транспортного средства все поврежденные детали указаны корректно, каталожные номера определялись по VIN, в том числе рулевая рейка. Впоследствии им проведена проверка на подлинность данных по базе Российского Союза Автостраховщиков, никаких разночтений выявлено не было. При столкновении транспортных средств произошла деформация рулевой рейки автомобиля истца, образовалась течь масла, был поврежден люфт. Выбранный по результатам диагностики способ восстановления данной детали, путем ее замены, является верным. В экспертном заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», рулевая рейка не указана в числе поврежденных деталей, однако поименован рулевой редуктор, который отсутствует в акте осмотра транспортного средства. Данная деталь не зафиксирована и на фотографиях поврежденного автомобиля. Кроме того, в заключении неверно указан каталожный номер названной детали.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста Фокина Д.С., поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в частности, с актами осмотра транспортного средства истца, где в числе поврежденных деталей значится рулевая рейка, требующая замены в связи с полученной деформацией в результате столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания стороной ответчика на электронном носителе представлены фотографии транспортного средства истца, выполненные в ходе его осмотра 12 апреля 2018 года. При исследовании данного фотоматериала, судом рулевой редуктор в качестве поврежденной детали не выявлен.

Из пояснений третьего лица Григоряна Н.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик выдал ему направление в сервисный центр для осмотра автомобиля истца на предмет выявления скрытых дефектов, поскольку требовалась диагностика рулевой рейки. На данный осмотр был приглашен представитель ответчика. По результатам осмотра 13 апреля 2018 года составлен заказ-наряд, предъявленный в тот же день в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта, суд принимает заключение № 70/2018-1 от 10 сентября 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, поскольку обстоятельства дела, связанные с объемом повреждений и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, в полном объеме нашли свое отражение при производстве данного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу в возмещение ущерба 329784 рубля 49 копеек, разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом в пределах лимита ответственности, составляет 63193 рубля 96 копеек (70215 рублей 51 копейка – 10%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 29 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, заявленный истцом, сумма неустойки составляет 414000 рублей (360000 рублей х 1% х 115 дней).

На основании положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, поэтому сумма неустойки составляет 360000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика не заявлено. При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страхования компания обязательство по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении истца с соответствующим требованием не исполнила, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, нравственные страдания истца, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы, а также расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг специалиста суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей (10000 рублей – 10%).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях.

Судом установлено, что доверенность № выдана истцом на представление его интересов в суде по конкретному делу, связанному с произошедшим 01 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности судом признаются судебными издержками, которые в сумме 1665 рублей (1850 рублей – 10%) подлежат взысканию в пользу истца.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между истцом и Хорьковым Ю.А. заключен договор поручения № 20/6, предметом которого является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты в связи с произошедшим 01 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 20 июня 2018 года в сумме 15000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 360000 рублей не исполнены ответчиком добровольно в течение 20-дневного срока, то размер штрафа составляет 50% от суммы 360 000 рублей, то есть 180 000 рублей.

Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8995 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григоряна Араика Амбарцумовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Григоряна Араика Амбарцумовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63193 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 29 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1665 рублей, штраф в размере 31000 рублей.

В остальной части исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8995 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 38 км. участка Екатеринбургской кольцевой автодороги по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Киа Оптима», госномер № ******.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптим...

...а», госномер № ******, с учетом износа комплектующих изделий составила 373573 рубля 25 копеек, стоимость экспертизы – 10 000 рублей, расходы по диагностике составили 700 рублей.

Направленная в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 996 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который, согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения в сумме 283629 рублей 09 копеек на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 283629 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326173 рублей 75 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что другой потерпевший в ДТП ФИО5, которому ПАО «Аско-Страхование» также отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП на основании заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз», обратился в Чкаловский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела в целях разрешения спора по существу при имеющихся возражениях о причинах возникновения повреждений автомобиля потерпевшего, в ходе судебного заседания с участием сторон, третьих лиц, специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства «Фиат Дукато», госномер № ******, и «ВАЗ-21140», госномер № ******. По результатам осмотра названных транспортных средств специалист ФИО6 указал, что его выводы были ошибочными, пояснил, что характер повреждения автомобиля «Фиат Дукато», госномер № ******, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что страховой компанией изначально истцу было отказано в выплате страхового возмещений, поскольку заключением специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО6 № АЭ3-220-205-206 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобили, участвовавшие в ДТП не имеют повреждений, характерных для столкновения, так как взаимные следы контакта отсутствуют. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистом ФИО6 даны иные показания, согласно которым, характер повреждений автомобилей соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, страховая компания на сегодняшний день не оспаривает наличие повреждений при указанных обстоятельствах ДТП и готова возместить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований судом. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 38 км. участка Екатеринбургской кольцевой автодороги по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Киа Оптима», госномер № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № ****** в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО9 и виновника ФИО10 - так же в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ****** и полису серии ЕЕЕ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представив для этого все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО6 № АЭ3-220-205-206 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Киа Оптима», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ****** и «Фиат Дукато», госномер № ******.

Как следует из решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве письменного доказательства по настоящему делу, тот же специалист ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО6 по результатам осмотра поврежденных в ДТП автомобилей дал иное заключение, указав, что характер повреждений автомобилей соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие повреждений автомобиля истца при обстоятельствах данного ДТП.

Согласно заключению ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», госномер Е709ХС/196, с учетом износа составляет 283629 рублей 09 копеек.

Суд считает представленное ответчиком заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, исследовательскую часть, сомнений в его объективности и квалификации специалистов не имеется. Кроме того, данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он лично присутствовал и подтвердил указанные в нем повреждения автомобиля в результате ДТП, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорено, с выводами данного специалиста представитель ответчика согласился, чем и было обусловлено уменьшение исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283629 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 составляет 326173 рубля 45 копеек (283629,09 *1%*115дней= 326173,45).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд с применением ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 996 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 700 рублей, а также на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в сумме 7136 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 283629 рублей 09 копеек, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в сумме 700 рублей, расходы по отправке телеграммы 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7136 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников