Гилев Георгий Петрович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Закревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>8 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец обязался передать ответчику по акту приема – передачи трехкомнатную квартиру строительный номер 73 в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями магазинов на первом этажей жилой застройки с объектами соцкульбыта, офисными помещениями и подземным паркингом в границах <адрес> <адрес> г. Екатеринбурга в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а <ФИО>1 обязался оплатить обусловленную договором цену <иные данные>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана <ФИО>1 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, произвел оплату квартиры с нарушением срока, предусмотренного №, сумма в размере <иные данные>. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, остальна...

...я часть в размере <иные данные>. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, представитель <ФИО>9 просит взыскать с <ФИО>1 неустойку за нарушение срока внесения цены объекта долевого строительства в размере <иные данные>

Представитель истца – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик <ФИО>1, его представитель – <ФИО>5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях, относительно исковых требований поддержали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен дополнительным соглашением № а именно, сторонами по договору, в качестве участников долевого строительства стали являться <ФИО>1, <ФИО>6 Кроме того, дополнительным соглашением был изменен № настоящего договора, касающегося порядка уплаты цены долевого строительства, в соответствии с которым первый платеж в размере <иные данные> – за счет заемных средств, предоставляемых <ФИО>10 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данным соглашением стороны изменили порядок оплаты цены договора, и обязательство – уплаты цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное в № в прежней редакции было изменено дополнительным соглашением № соответственно, потеряло юридическую силу. При этом, не было необходимости вновь оговаривать срок уплаты цены договора, поскольку не изменилась обязанность участников произвести оплату в ближайший день с момента государственной регистрации договора. Кроме того, Гилевым Г.П<ФИО>11 была выдана справка об оплате в полном объеме цены договора и отсутствии претензий по оплате, следовательно, истец подтвердил исполнение обязательства участников в полном объеме.

Третье лицо – <ФИО>6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Участник долевого строительства) и <ФИО>12 (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истец обязался передать ответчику по акту приема – передачи трехкомнатную квартиру строительный номер 73 в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями магазинов на первом этажей жилой застройки с объектами соцкульбыта, офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес> г. Екатеринбурга в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а <ФИО>1 обязался оплатить обусловленную договором цену <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 15 – 25).

Истец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и передав квартиру <ФИО>1 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 28) и не оспорнео стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с №, стороны договорились, что цена договора составляет с учетом № - <иные данные>.

Согласно п№, оплата по настоящему договору производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, если иное не будет согласовано сторонами. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом <иные данные> настоящего договора, производится в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к моменту наступления даты платежа настоящий договор не вступил в силу, согласно № настоящего договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату в ближайший день с момента государственной регистрации настоящего договора.

Любое изменение порядка оплаты возможно только по соглашению сторон, о чем заключается соответствующее дополнительное соглашение между сторонами.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 – обратная сторона), с этого момента договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

Следовательно, срок оплаты цены договора должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4 договора).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, оплата цены договора произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 5.4 договора.

Так, сумма в размере <иные данные>. перечислена <ФИО>1 на счет <ФИО>13 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена оставшаяся часть цены договора <иные данные>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в разделе 5 договора, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные>

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил <иные данные>

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате цены по договору долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <ФИО>1 направлена претензия с требованием перечислить на счет <ФИО>14» неустойку за вышеуказанные периоды в сумме <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38).

Вместе с тем, <ФИО>1 требования претензии до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своих возражений на иск, <ФИО>1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен дополнительным соглашением №, которым был изменен пункт 5.4 настоящего договора, касающегося порядка уплаты цены долевого строительства, в связи с чем, обязательство ответчика – уплаты цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 5.4 договора в прежней редакции, было изменено дополнительным соглашением № следовательно, потеряло юридическую силу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>15. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны внесли в договор долевого участия изменения, в том числе, в пункт 5.4 договора внесены следующие дополнения: уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производится в следующем порядке: - первый платеж в размере <иные данные> цены долевого строительства, что составляет <иные данные>. производится участниками долевого строительства за счет собственных средств; - платеж в размере <иные данные>. осуществляется участниками за счет заемных денежных средств, представляемых <ФИО>16 согласно договору займа № –И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Екатеринбурге между участниками и займодавцем (л.д. 26 – 27).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами внесены дополнения в пункт 5.4 договора долевого участия, касающиеся размера, источника денежных средств на оплату цены долевого строительства. Также из буквального смысла дополнительного соглашения следует, что к имеющимся условиям договора долевого участия стороны внесли дополнения касающиеся порядка оплаты цены долевого участия двумя платежами.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Следовательно, срок оплаты цены долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

При этом, из дополнительного соглашения не следует о наличии достигнутого соглашения сторон об изменении срока внесения оплаты цены договора долевого строительства.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок оплаты цены договора долевого участия, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что согласно п. 7.1 настоящего договора, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), вступил в силу с момента его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Уплата цены долевого строительства должна быть произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4 договора).

Дополнительно соглашение № к договору заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Ответчик <ФИО>1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ выданной <ФИО>1, в подтверждение того, что <ФИО>6,<ФИО>18 произвели оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий по оплате нет (л.д. 38).

Кроме того, претензия о нарушении ответчиком <ФИО>1 срока перечисления денежных средств в счет оплаты долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий неисполнения обязательств для истца, добровольную оплату ответчиком цену долевого строительства, который является потребителем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <иные данные>.

При этом, не смотря на то, что стороной ответчика не заявлялось соответствующее ходатайство, суд принимает во внимание, что норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>19» госпошлину в размере <иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «<ФИО>20 к <ФИО>1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>21 неустойку в размере <иные данные>.

В удовлетворении исковых <ФИО>22» в остальной части – отказать.

В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-361/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя истца Антоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Гилеву Г.П. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2013 ЗАО ««ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гилеву Г.П. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору долевого участия в строительстве ***.

Иск принят к производству суда по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места жительства ответчика указан: ***. Однако по указанному адресу ответчику корреспонденция, направленная судом, не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Гилев Г.П. не явился.

В судебном заседании установлено, что с *** и по настоящее время место жительства (регистрации) ответчика находится по адресу: *** ***, что подтверждено адресной справкой отдела УФМС России по Свердловской области.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга не проживает (в том числе на дату подачи иска в суд), следовательно, настоящее гражданское дело неподсудно Железнодорожно...

...му районному суду г. Екатеринбурга.

Оснований для применения иных правил подсудности, нежели установлено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для указанного дела не имеется, учитывая, что судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.11.2013 принято определение, которое вступило в законную силу, о возврате искового заявления с указанием на то, что условие о договорной подсудности в названном договоре сторонами не согласовано.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ***.

Руководствуясь статьями 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Гилеву Г.П. о взыскании неустойки, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова

***

***

***