Гилев Виктор Анатольевич

УИД: 66RS0044-01-2023-001627-78 Дело № 2-1856/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 27.05.2023 и 28.05.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гилеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с требованием к Гилеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Гилевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскании процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Гилевым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 289 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00 % годовых. Гилев В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Гилевым В.А. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 231 617 руб. 52 коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 808 руб. 90 коп. - неоплаченные проценты по ставке 35,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 604 775 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 %...

... годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2943 858 руб. 68 коп. -сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 5 % в день. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Гилеву В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании вышеизложенного истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с Гилева В.А. задолженность по кредитному договору, а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП Козлова О.И.

Ответчик Гилев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик Гилев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гилева В.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Гилевым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 289 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик дал согласие на передачу кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

С общими условиями договора потребительского кредита Гилев В.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, Гилев В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение договоров уступки права требования не противоречат ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры уступки прав (требований) цессии никем не оспорены и фактически исполнены, суд приходит к выводу, что ИП Козлов О.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 231 617 руб. 52 коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 808 руб. 90 коп. - неоплаченные проценты по ставке 35,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 604 775 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 943 858 руб. 68 коп. -сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 5 % в день. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 100 000 руб.

Указанный расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее).

Суд, соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга по день вынесения решения по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 100000 руб.

Неустойка и проценты по договору подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 762 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гилеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) с Гилева Виктора Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 231 617 руб. 52 коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 808 руб. 90 коп. - неоплаченные проценты по ставке 35,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 604 775 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 5 % в день, всего взыскать 956201 руб. 98 коп.

Продолжить начисление и взыскание с Гилева Виктора Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) процентов за пользование суммой долга по ставке 35,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 231 617 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга 231 617 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Гилева Виктора Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 762 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023.

Дело №2а-3106/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003345-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Гилеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Гилеву В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 003 руб.

В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> году Гилеву В.А. на праве собственности принадлежали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Инспекцией налогоплательщику исчислены соответствующие налоги и направлены налоговые уведомления с указанием сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты. В установленные сроки должник указанные в уведомлении суммы не оплатил, в связи с чем были сформированы и направлены требования об уплате налога и пени. Требования по уплате налога и пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России №30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанност...

...и по уплате задолженности по налогам и пени в суд с указанным административным иском.

Административный истец МИФНС России №30 по Свердловской области о проведении судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Административный ответчик Гилев В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункты 1 и 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты транспортного налога основания, сроки предусмотрены главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за <данные изъяты> год в размере 1 003 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм, подлежащих уплате, и сроков оплаты.

В установленный срок должник указанные суммы в уведомлении, не оплатил, в связи с чем было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскиваемого налога составила 1003 руб., пени по налогу – 1 руб. 52 коп., то есть не превысила 3 000 руб.

Таким образом, срок для принудительного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 06.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2023 отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления в порядке приказного производства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок инспекцией в материал дела не представлено.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок принудительного взыскания по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу, пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 003 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к Гилеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков

Дело: №1-207/2020

Поступило в суд: 27.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

представителя потерпевшего В.В.,

подсудимых Гилева В.А.,

Шапорина В.Б.,

Косинова В.Н.,

Бахаревой Л.Н.,

Пантикова В.О.,

Косиновой Н.Б.,

защитников - адвоката Морозова А.В.,

представившего удостоверение №543

и ордер №864,

адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №1142,

адвоката Волкова А.В.,

представившего удостоверение №213

и ордер №2476,

адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение №2205

и ордер №1099,

адвоката Борисовой Е.А.,

представившей удостоверение №1105

и ордер №881,

адвоката Шевченко А.А.,

представившего удостоверение №1226

и ордер №18/06-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГИЛЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ШАПОРИНА В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:

- 17.07.2006 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27.01.2013 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2013 на общий срок 01 год 09 месяцев 28 дней;

осужденного:

- 31.10.2019 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.3...

...14.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

КОСИНОВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:

- 31.01.2017 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08.05.2018 условно-досрочно по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2018 на общий срок 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

БАХАРЕВОЙ Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ПАНТИКОВА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:

- 20.08.2018 мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 13.02.2020;

- 11.09.2018 мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; приговор мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно; 12.12.2018 отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

КОСИНОВОЙ Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., ранее судимой:

- 05.11.2015 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.05.2017 освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.А., Шапорин В.Б., Косинов В.Н., Бахарева Л.Н., Пантиков В.О. и Косинова Н.Б. осуществили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.09.2019 около 18-00 часов у ранее знакомых между собой Пантикова В.О., Бахаревой Л.Н., Гилева В.А., Косинова В.Н., Шапорина В.Б. и Косиновой Н.Б., проходящих рядом с детским оздоровительным лагерем «...», расположенным по <адрес>, принадлежащим местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», и предположивших, что на территории вышеуказанного детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» может находиться ценное имущество, которое они могут похитить, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которым они намеревались распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение задуманного Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, тогда же - 21.09.2019 около 18-00 часов Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б., убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошли на территорию детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где Шапорин В.Б. обратил внимание на металлические кровати и чугунные батареи, принадлежащие местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», которые были прислонены к стене одного из зданий, расположенного там же. Во исполнение единого преступного умысла, Шапорин В.Б. предложил находящимся рядом с ним Пантикову В.О., Бахаревой Л.Н., Гилеву В.А., Косинову В.Н. и Косиновой Н.Б. похитить вышеуказанные металлические кровати и чугунные батареи, которые сдать на пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а полученными от этого денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что последние согласились. Для реализации задуманного Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б. решили подыскать через объявление в сети Интернет грузовой автомобиль, на котором планировали вывезти с территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» металлические кровати и чугунные батареи, принадлежащие местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», при этом, водителя указанного автомобиля в известность о своих преступных намерениях ставить не собирались.

Реализуя задуманное, 21.09.2019 около 18-00 часов, выполняя свою роль в совершении преступления, используя мобильный телефон, через объявление, найденное им в сети Интернет, действуя совместно и согласовано с Бахаревой Л.Н., Гилевым В.А., Косиновым В.Н., Шапориным В.Б. и Косиновой Н.Б., Пантиков В.О. нанял грузовой автомобиль, указав водителю А.С. адрес, по которому необходимо приехать, при этом, в известность о преступных намерениях группы, Пантиков В.О. А.С. не поставил. Затем для облегчения хищения имущества - металлических кроватей и чугунных батарей, принадлежащих местной православной религиозной организации «<данные изъяты>, Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б., действуя совместно и согласовано, поддерживая действия друг друга, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перенесли к забору, огораживающему вышеуказанную территорию, металлические кровати и чугунные батареи.

Однако на момент прибытия нанятого ими автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.С., пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», закрылся.

В этой связи Шапорин В.Б., Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н. и Косинова Н.Б., продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, договорились с водителем автомобиля А.С., что тот подъедет на следующий день, чтобы перевезти металлические кровати и чугунные батареи к пункту приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что тот согласился.

Затем 22.09.2019 в период с 10-00 часов до 12-35 часов, продолжая реализовывать задуманное, Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б. пришли к территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где ими накануне были оставлены чугунные батареи и металлические кровати, принадлежащие местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», и убедившись, что за их преступными действиями, по-прежнему, никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а подъехавший на нанятом ими автомобиле марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, водитель А.С. и приехавшие с ним неустановленные следствием лица, не осознают преступный характер их действий, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили с территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> имущество, принадлежащее местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», а именно:

- чугунные батареи в количестве 16 штук, стоимостью за 1 штуку 1375 рублей, на общую сумму 22 000 рублей;

- металлические кровати в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 200 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей, погрузив его в вышеуказанный автомобиль, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, местной православной религиозной организации «<данные изъяты>» реальный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в период с 18-00 часов 21.09.2019 до 12-35 часов 22.09.2019, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив с территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имущество местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», удерживая похищенное при себе, Пантиков В.О., Бахарева Л.Н., Гилев В.А., Косинов В.Н., Шапорин В.Б. и Косинова Н.Б., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, вывезя указанное имущество на автомобиле марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.С., не поставленным в известность об их преступных намерениях, причинив, тем самым, потерпевшему - местной православной религиозной организации «<данные изъяты>» реальный материальный ущерб в общей сумме 26 000 рублей.

Подсудимый Гилев В.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гилева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.105-108) из которых следует, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он вместе с ранее знакомыми ему Пантиковым В.О., Косиновой Н.Б., Шапориным В.Б., Бахаревой Л.Н., решил прогуляться в лесной части в микрорайоне <адрес>; все были в трезвом виде. Когда проходили мимо детского лагеря «<данные изъяты>», который находится в 1 километре от детского лагеря «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели, что часть ограждения отсутствует, около 3 метров, в связи с чем, они решили пройти на территорию, чтобы посмотреть имеется ли что-либо ценное. Зайдя на территорию, прошли в кирпичное здание, входная дверь которого была не заперта. На улице, возле указанного помещения находились чугунные батареи и металлические кровати, количество указать не может. При этом, Шапорин В.Б. предложил вывезти указанные батареи и кровати в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что все согласились. После чего Пантиков В.О. через сеть «Интернет» нашел объявление по поводу грузоперевозки и договорился о приезде автомобиля к указанному месту с целью вывоза указанного имущества. Пока автомобиль подъезжал, они все вместе стали носить указанное имущество ближе к забору, чтобы было легче грузить похищенное в автомобиль. Около 19 часов 40 минут приехал автомобиль «Газель» под управлением ранее незнакомого ему мужчины; в салоне автомобиля были девушка и мужчина. Они поняли, что времени на перевоз похищенного имущества в пункт приема металла уже нет, так как пункт приема по <адрес> работает до 20 часов 00 минут, тогда Пантиков В.О. договорился с водителем автомобиля, что тот приедет на данном автомобиле на следующий день и вывезет указанные батареи и кровати. После чего, 22.09.2019 около 10 часов 00 минут тот же водитель на том же автомобиле подъехал к указанному месту, и они все вместе загрузили похищенное в автомобиль, при этом, водителю не говорили, что данное имущество добыто преступным путем. Приехав в пункт приема металла по <адрес>, они сдали указанные чугунные батареи и металлические кровати на металл; вырученные денежные средства в сумме 15 000 рублей поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый Гилев В.А. подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимый Шапорин В.Б. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шапорина В.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.113-116) из которых следует, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он вместе с ранее знакомыми ему Косиновой Н.Б., Косиновым В.Н., Пантиковым В.О., Бахаревой Л.Н., Гилевым В.А., решили прогуляться в лесной части в микрорайоне «Нижняя Ельцовка»; все были в трезвом виде. Когда проходили мимо детского лагеря «<данные изъяты>», который находится в 1 километре от детского лагеря «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели, что часть ограждения отсутствует, около 3 метров, они решили пройти на территорию, чтобы посмотреть имеется ли что-либо ценное. Зайдя на территорию, прошли в кирпичное здание, входная дверь которого была не заперта. На улице возле указанного помещения находились чугунные батареи и металлические кровати, количество указать не может. Он предложил вывезти указанные батареи и кровати в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что все согласились. После чего Пантиков В.О. через сеть «Интернет» нашел объявление по поводу грузоперевозок и договорился о приезде автомобиля к указанному месту, с целью вывоза имущества. Пока автомобиль подъезжал они все вместе стали носить указанное имущество ближе к забору. Около 19 часов 40 минут приехал автомобиль «Газель» под управлением ранее незнакомого ему мужчины; в салоне автомобиля были девушка и мужчина. Пантиков В.О. сказал, что времени на перевоз похищенного имущества в пункт приема металла уже нет, так как пункт приема, находящийся по <адрес>, работает до 20 часов 00 минут. Пантиков В.О. договорился с водителем подъехать на следующий день.

После чего 22.09.2019 около 10 часов 00 минут водитель указанного автомобиля подъехал к данному месту, и все вместе они загрузили похищенное в автомобиль, при этом, о том, что данное имущество добыто преступным путем, водителю они ничего не говорили. Затем по приезду в пункт приема металла по <адрес> они сдали указанные чугунные батареи и металлические кровати на металл; вырученные денежные средства в сумме 15 000 рублей поделили поровну; он потратил их на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый Шапорин В.О. подтвердил показания в полном объеме, пояснив, что денежные средства были поделены между ними поровну, в том числе, денежные средства давались и Бахаревой Л.Н.; на совершение преступления пошел потому, что у него не было средств, однако необходимо было помогать детям и обеспечивать их.

Подсудимый Косинов В.Н. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Косинова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.121-124) из которых следует, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он вместе с ранее знакомыми ему Пантиковым В.О., Косиновой Н.Б., Шапориным В.Б., Бахаревой Л.Н. и Гилевым В.А. решили прогуляться в лесной части в микрорайоне <адрес>; все были в трезвом виде. Когда проходили мимо детского лагеря «<данные изъяты>», который находится в 1 километре от детского лагеря «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели, что часть ограждения отсутствует, около 3 метров; они решили пройти на территорию, чтобы посмотреть имеется ли что-либо ценное. Зайдя на территорию, прошли в кирпичное здание, входная дверь которого была не заперта. На улице, возле указанного помещения находились чугунные батареи и металлические кровати; количество указать не может. Шапорин В.Б. предложил вывезти указанные батареи и кровати в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что все согласились. После чего Пантиков В.О. через сеть «Интернет» нашел объявление по поводу грузоперевозок и договорился о приезде к ним автомобиля, с целью вывоза указанного имущества. Пока автомобиль подъезжал они все вместе стали носить указанное имущество ближе к забору, чтобы было легче грузить похищенное в автомобиль. Около 19 часов 40 минут приехал автомобиль «Газель» под управлением ранее незнакомого ему мужчины; в салоне автомобиля были девушка и мужчина. Они поняли, что времени на перевоз похищенного имущества в пункт приема металла уже нет, так как пункт приема, находящийся по <адрес>, работает до 20 часов 00 минут, в связи с чем, Пантиков В.О. договорился с водителем автомобиля, что тот приедет на следующий день, и они вывезут указанные батареи и кровати. После чего 22.09.2019 около 10 часов 00 минут водитель того же автомобиля подъехал к указанному месту, и они все вместе загрузили похищенное в автомобиль, о том, что данное имущество добыто преступным путем, они водителю не говорили. Приехав в пункт приема металла по <адрес>, они сдали указанные чугунные батареи и металлические кровати на металл; вырученные денежные средства в сумме 15 000 рублей поделили поровну; свою часть денежных средств он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый Косинов В.Н. подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимая Бахарева Л.Н. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бахаревой Л.Н., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника (Т.1 л.д.129-132) из которых следует, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут она вместе с ранее знакомыми ей Пантиковым В.О., Косиновой Н.Б., Шапориным В.Б., Бахаревой Л.Н. и Гилевым В.А. решила прогуляться в лесной части в микрорайоне <адрес>; все были в трезвом виде. Когда проходили мимо детского лагеря «<данные изъяты>», находящегося в 1 километре от детского лагеря «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели, что часть ограждения отсутствует, около 3 метров, они решили пройти на территорию, чтобы посмотреть имеется ли что-либо ценное. Зайдя на территорию, прошли в кирпичное здание, входная дверь которого была не заперта. На улице, возле указанного помещения, находились чугунные батареи и металлические кровати; количество указать не может. Шапорин В.Б. предложил вывезти указанные батареи и кровати в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что все согласились. После чего Пантиков В.О. через сеть «Интернет» нашел объявление по поводу грузоперевозок и договорился о приезде к ним автомобиля с целью вывоза указанного имущества. Пока автомобиль подъезжал, они все вместе стали носить указанное имущество ближе к забору, чтобы было легче грузить похищенное в автомобиль. Около 19 часов 40 минут приехал автомобиль «Газель» под управлением ранее незнакомого ему мужчины, в салоне автомобиля были девушка и мужчина. Они поняли, что времени на перевоз похищенного имущества в пункт приема металла уже нет, так как пункт приема, находящийся по <адрес>, работает до 20 часов 00 минут. Пантиков В.О. договорился с водителем автомобиля, что тот приедет на следующий день, и они вывезут указанные батареи и кровати. После чего 22.09.2019 около 10 часов 00 минут водитель того же автомобиля подъехал к указанному месту, и они все вместе загрузили похищенное в автомобиль, о том, что данное имущество добыто преступным путем, они водителю не говорили. Затем по приезду в пункт приема металла по <адрес> они сдали указанные чугунные батареи и металлические кровати на металл; вырученные денежные средства в сумме 15 000 рублей поделили поровну; свою часть денежных средств она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимая Бахарева Л.Н. подтвердила показания в полном объеме, уточнив, что она понимала характер своих действий и понимала, что совершает преступление; однако денежные средства она за это не получила и поэтому их не тратила.

Подсудимый Пантиков В.О. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пантикова В.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.137-140), которые аналогичны вышеприведенным показаниям Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н. и Бахаревой Л.Н.

В судебном заседании подсудимый Пантиков В.О. подтвердил показания в полном объеме.

Подсудимая Косинова Н.Б. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Косиновой Н.Б., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника (Т.1 л.д.145-148), которые аналогичны вышеприведенным показаниям Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н. и Бахаревой Л.Н.

В судебном заседании подсудимая Косинова Н.Б. подтвердила показания в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимых Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего В.В., огласив с согласия сторон показания свидетелей Е.В., А.С., исследовав письменные материалы дела, находит вину Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего В.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.92-93), из которых следует, что он служит в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный <адрес>; имеет сан - <данные изъяты> (В. в монашестве). На основании выданной доверенности, предоставленной на его имя, он представляет интересы православной религиозной организации «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, на предварительном следствии и в суде. В его обязанности входит управление приходом, а именно: наблюдение за порядком и исполнением дисциплины.

По договору передачи в 2014 году от <данные изъяты> были предоставлены помещения со всем имуществом, находящимся в них и на территории детского лагеря «<данные изъяты>», расположенного <адрес> (согласно приказа №-од мэрии г.Новосибирска) для использования под летний отдых учащихся <данные изъяты>. Изначально на данной территории производились строительные работы, когда было финансирование со стороны сторонних организаций. После того, как финансирование прекратилось, территория и помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу не использовались. Для сохранности имущества, на территории находился сторож, который был в соседнем лагере «<данные изъяты>»; территория была огорожена металлической сеткой и забором, который в нескольких местах был поврежден.

Так, 22.09.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что с вышеуказанной территории похищено имущество, принадлежащее православной религиозной организации «<данные изъяты>», а именно:

- 16 чугунных батарей, стоимостью за одну штуку 1 375 рублей, на общую сумму 22 000 рублей;

- 20 металлических кроватей, стоимостью за одну штуку 200 рублей, на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные чугунные батареи и металлические кровати были изъяты в ходе осмотра места происшествия в пункте приема металла, расположенного по <адрес>.

Таким образом, общий ущерб от хищения имущества составил 26 000 рублей, что является для организации существенным вредом, так как финансирование со стороны сторонних лиц нет.

Кроме того, представитель потерпевшего В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время похищенное имущество было возвращено подсудимыми в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.97-98), следует, что с мая 2018 года он официально работает в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка. Данный пункт приема металла расположен <адрес>. Указанная организация занимается покупкой и продажей металла у физических лиц. График работы пункта приема: ежедневно с 08-00 часов до 20-00 часов. В его обязанности входит оформление документации при покупке и продаже металла, ведение документации. При покупке у клиентов товара он обязательно спрашивает паспорт для удостоверения личности. В пункте приема металла расположены напольные весы и при приеме металла он осуществляет взвешивание, после этого он рассчитывается с клиентом, также при приеме металла он ведет журнал учета. В дальнейшем весь купленный и накопленный металл перепродается сторонним юридическим лицам. Территория оборудована камерами видеонаблюдения, которая работает в реальном астрономическом времени и является записывающей.

Так, 22.09.2020 он находился на своем рабочем месте, когда около 12-00 часов, точное время он не помнит, в пункт приема металла на автомобиле марки «Газель» приехали шестеро ранее незнакомых ему людей, которые привезли чугунные батареи и металлические кровати. Один из мужчин той компании сказал ему, что они хотят сдать вышеуказанные чугунные батареи и металлические кровати на металл. Он сказал тому мужчине, что необходим паспорт для оформления покупки, в связи с чем, мужчина предоставил паспорт гражданина РФ; анкетные данные мужчины он не помнит. Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины, убедился, что это одно, и тоже лицо. После этого он спросил у мужчины, откуда у него чугунные батареи и металлические кровати, на что мужчина сказал, что это принадлежит ему. Он поверил мужчине и решил принять чугунные батареи и металлические кровати на металл. Взвесив вышеуказанное имущество, вес которого составил около 1,5 тонн, он дал мужчине около 15 000 рублей. После этого мужчина и все, кто были с ним, уехали на автомобиле, на котором ранее приехали; государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит.

В тот же день, то есть 22.09.2020, в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что к ним в пункт были сданы украденные чугунные батареи и металлические кровати. Он подтвердил данный факт и рассказал, кто сдавал и при каких обстоятельствах, что чугунные батареи в количестве 16 штук и 20 металлических кроватей находятся в пункте приема металла. Сотрудниками полиции данное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.99-100), следует, что с июня 2019 года он со своими знакомыми решил заниматься грузоперевозками; ввиду чего его знакомый взял для пользования автомобиль марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, а он разместил объявление в сети «Интернет», в группе месенджера «Телеграмм» об услугах перевозки.

В сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, ему поступила заявка на вывоз металла из Советского района г.Новосибирска, согласно которой необходимо приехать к <адрес>, на что он согласился. В этот же день, в вечернее время, он со своими знакомыми приехал на вышеуказанном автомобиле, к указанному адресу с целью вывоза металла; его встретили двое ранее незнакомых ему мужчин, которые пояснили, что в настоящее время пункт приема металла уже не работает и, что необходимо приехать на следующий день в дневное время, на что он согласился. На следующий день, в утреннее время, он со своими знакомыми приехал к <адрес>, где их ожидали две женщины и четверо мужчин, двух из которых он встречал ранее. Данные лица сказали, чтобы он проследовал на автомобиле по их указанию; они покажут, где находится металл, который необходимо вывезти в пункт приема металла.

Далее он проследовал на автомобиле за теми гражданами в лесополосу, где на обочине возле забора находились металлические кровати и чугунные батареи. Там он поинтересовался, не является ли данное имущество добытым преступным путем, на что один из мужчин сообщил, что данные кровати и батареи никому не принадлежат. Затем они совместно загрузили вышеуказанный металл в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>; все остальные направились пешком. По приезду в указанный пункт приема металла, данные лица разгрузили кузов автомобиля и сдали металлические кровати и батареи в пункт приема металла; ему за грузоперевозку заплатили сумму в размере 2 200 рублей, после чего он уехал. В сговоре с данными лицами никто не был; о том, что вышеуказанные металлические кровати и батареи являются краденными, он не знал.

Также вина подсудимых Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего - местной православной религиозной организации «<данные изъяты>» от 24.09.2019 - В.В. о преступлении, согласно которого он указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.10);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 24.09.2019, согласно которой в результате кражи из детского лагеря «<данные изъяты>» в ночь с 21.09.2019 на 22.09.2019, были похищены: чугунные батареи в количестве 16 штук по цене 1 375 рублей за штуку, на общую сумму 22 000 рублей; металлические кровати в количестве 20 штук по цене 200 рублей за штуку, на общую сумму 4 000 рублей; общая сумма ущерба составила 26 000 рублей (Т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019, в ходе производства которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного <адрес> – 8б; зафиксировано наличие 20 металлических кроватей и 16 чугунных батарей, которые изъяты наряду с CD-диском с видеозаписью за 22.09.2019 (Т.1 л.д.35-39);

- распиской руководителя пункта приема металла, расположенного <адрес> Е.В. от 22.09.2019, согласно которой он получил на ответственное хранение имущество, принадлежащее местной православной религиозной организации «<данные изъяты>»: 16 чугунных батарей и 20 металлических кроватей (Т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020, в ходе производства которого были осмотрены: 16 чугунных батарей и 20 металлических кроватей, ранее изъятых с территории пункта приема металла в ходе осмотра места происшествия 22.09.2019; с постановлением от 25.03.2020 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.41-43; 44);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020, в ходе производства которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения с территории пункта приема металла, расположенного по <адрес> за 22.09.2019; зафиксировавшая факт сдачи похищенного имущества; с постановлением от 23.03.2020 о признании и приобщении вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.46-48; 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019, в ходе производства которого с применением средств фотофиксации была осмотрена территория детского лагеря «<данные изъяты>»; зафиксирована обстановка, в том числе, наличие забора из металлического профиля зеленого цвета, различных зданий, двери которых не закрыты на запорные устройства (Т.1 л.д.51-62);

- протоколом явки с повинной Гилева В.А. от 26.09.2019, согласно которого Гилев В.А. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он вместе с Косиновой Н.Б., Шапориным В.Б., Косиновым В.Н., Пантиковым В.О., Бахаревой Л.Н. проник на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было сдано ими совместно в пункт приема металла. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды; вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.102). В судебном заседании подсудимый Гилев В.А. протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме, указав, что им полностью осознавалась, что данное имущество кому-то принадлежит;

- протоколом явки с повинной Шапорина В.Б. от 26.09.2019, согласно которого Шапорин В.Б. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он совместно с Косиновой Н.Б., Гилевым В.А., Косиновым В.Н., Пантиковым В.О., Бахаревой Л.Н. проник на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было ими совместно сдано в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды; вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.110). В судебном заседании подсудимый Шапорин В.Б. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме, указав, что им полностью осознавалась, что данное имущество кому-то принадлежит;

- протоколом явки с повинной Косинова В.Н. от 26.09.2019, согласно которого Косинов В.Н. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он совместно с Косиновой Н.Б., Гилевым В.А., Шапориным В.Б., Пантиковым В.О., Бахаревой Л.Н. проник на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было ими совместно сдано в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды; вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.118). В судебном заседании подсудимый Косинов В.Н. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом явки с повинной Бахаревой Л.Н. от 26.09.2019, согласно которого Бахарева Л.Н. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ей прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указала, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут она совместно с Косиновой Н.Б., Гилевым В.А., Шапориным В.Б., Пантиковым В.О., Косиновым В.Н. проникла на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было ими совместно сдано в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды; вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.126). В судебном заседании подсудимая Бахарева Л.Н. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердила в полном объеме;

- протоколом явки с повинной Пантикова В.О. от 26.09.2019, согласно которого Пантиков В.О. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут он совместно с Косиновой Н.Б., Гилевым В.А., Шапориным В.Б., Бахаревой Л.Н., Косиновым В.Н. проник на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было ими совместно сдано в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды; вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.134). В судебном заседании подсудимый Пантиков В.О. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом явки с повинной Косиновой Н.Б. от 26.09.2019, согласно которого Косинова Н.Б. добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ей прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указала, что 21.09.2019 около 18 часов 00 минут она совместно с Пантиковым В.О., Гилевым В.А., Шапориным В.Б., Бахаревой Л.Н., Косиновым В.Н. проникла на территорию детского лагеря «<данные изъяты>», откуда они совершили хищение чугунных батарей и кроватей. Указанное имущество было ими совместно сдано в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды. Вину признает полностью; в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Т.1 л.д.142). В судебном заседании подсудимая Косинова Н.Б. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердила в полном объеме, указав, что ею полностью осознавалось, что данное имущество кому-то принадлежит.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что Гилев В.А., Шапорин В.Б., Косинов В.Н., Бахарева Л.Н., Пантиков В.О. и Косинова Н.Б. совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшему местной православной религиозной организации «<данные изъяты>» - 16 чугунных батарей и 20 металлических кроватей, которыми впоследствии имели возможность распорядиться, и распорядились по своему усмотрению.

При этом, виновность Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О. и Косиновой Н.Б. в совершении преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего - В.В. об обстоятельствах хищения 16 чугунных батарей и 20 металлических кроватей, принадлежащих местной православной религиозной организации «<данные изъяты>», так и признательными показаниями самих подсудимых Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. об обстоятельствах хищения вышеуказанного имущества, а также показаниями свидетеля Е.В., согласно которых похищенное было принято им в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, куда согласно, в том числе, и показаниям свидетеля А.С. – водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, похищенное имущество было вывезено подсудимыми. Кроме того, все вышеприведенные показания не противоречат и объективным доказательствам, собранным по уголовному делу и вышеприведенным судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколу заявления представителя потерпевшего В.В., протоколам осмотров мест происшествия, согласно которым было изъято не только похищенное имущество, но и CD-диск с видеозаписью событий, где зафиксирован момент сдачи похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и осмотрено; протоколами явок с повинной Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б., данных ими после разъяснения прав (в том числе, права воспользоваться услугами защитника), которые они подтвердили в ходе судебного следствия, ввиду чего суд кладет все вышеприведенные доказательства в основу приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О. и Косиновой Н.Б. носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует об их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, подсудимые имели возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>».

В этой связи доводы подсудимой Бахаревой Л.Н. о том, что за похищенное имущество она не получала денежные средства, поэтому не тратила их, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями подсудимого Шапорина В.Б., который категорично указывал на равное распределение денежных средств от реализации похищенного между всеми подсудимыми; и изобличающими показаниями всех остальных подсудимых, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Бахаревой Л.Н., как не свидетельствует и о её непричастности к совершению преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие (в отношении Шапорина В.Б., Косинова В.Н. и Косиновой Н.Б.) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом, суд учитывает следующие данные о личностях подсудимых:

- Гилева В.А., который на специализированных учетах не состоит; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется посредственно;

- Шапорина В.Б., который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется отрицательно;

- Косинова В.Н., который на специализированных учетах не состоит; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно;

- Бахаревой Л.Н., которая на специализированных учетах не состоит; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется посредственно;

- Пантикова В.О., который на специализированных учетах не состоит; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется удовлетворительно;

- Косиновой Н.Б., которая на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>; ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении Гилева В.А. – данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме;

- в отношении Шапорина В.Б. – данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья супруги, страдающей тяжелым заболеванием;

- в отношении Косинова В.Н - данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Косинова В.Н. (ввиду полученной им травмы и сопутствующего заболевания - вич-инфекции);

- в отношении Бахаревой Л.Н. - данную ей в ходе предварительного следствия явку с повинной, фактическое признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у неё на иждивении дочери, которая на момент событий по указанному преступлению (21.09.2019) являлась несовершеннолетней;

- в отношении Пантикова В.О. – данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении трёх малолетних детей;

- в отношении Косиновой Н.Б. – данную ей в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме того, в отношении Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О. и Косиновой Н.Б. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно подсудимые сообщили сотрудникам правоохранительных органов место фактического нахождения похищенного ими имущества, которое до вышеуказанного момента органам предварительного следствия известно не было.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимых Шапорина В.Б., Косинова В.Н. и Косиновой Н.Б. рецидива преступлений, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом, ранее осуждались к реальному лишению свободы - Косинов В.Н. и Косинова Н.Б. за совершение тяжкого преступления, а Шапорин В.Б. за совершение особо тяжкого преступления.

В отношении подсудимых Гилева В.А., Бахаревой Л.Н. и Пантикова В.О. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, ясно и по существу отвечали на поставленные в ходе судебного следствия вопросы, осуществляли свое право на защиту, суд полагает, что подсудимые вменяемы в отношении инкриминируемого им деяния и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, и в целом всех обстоятельств дела, а также характеристик личностей подсудимых, и индивидуального похода к назначению наказания в отношении каждого из подсудимых, суд считает, что исправление Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, но с установлением условного срока различной продолжительности и возложением определенных обязанностей в отношении каждого из осужденных, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Косиновой Н.Б. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд также не находит оснований для применения в отношении всех подсудимых требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному.

Поскольку в отношении Шапорина В.Б. также постановлен приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 31.10.2019, суд приходит к выводу о необходимости его самостоятельного исполнения.

При назначении наказания в отношении всех подсудимых суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ; кроме того, в отношении Гилева В.А., Бахаревой Л.Н. и Пантикова В.О. требования ч.1 ст.62 УК РФ; в отношении Шапорина В.Б., Косинова В.Н. и Косиновой Н.Б. требования ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения в отношении них положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, по настоящему делу не имеется.

Представителем потерпевшего - религиозной организации «<данные изъяты>» - В.В. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования на сумму 26 000 рублей, которые в настоящее время погашены, в связи с возвратом похищенного имущества, в связи с чем, иск подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия подсудимым Гилеву В.А., Шапорину В.Б., Косинову В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикову В.О., Косиновой Н.Б. были предоставлены защитники по назначению, и суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с каждого из подсудимых в сумме 6 048 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, а также согласие на возмещение данных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГИЛЕВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гилеву В.А. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

ШАПОРИНА В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шапорину В.Б. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

КОСИНОВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косинову В.Н. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

БАХАРЕВУ Л. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бахаревой Л.Н. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

ПАНТИКОВА В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пантикову В.О. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

КОСИНОВУ Н. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косиновой Н.Б. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахареву Л.Н., Пантикова В.О. и Косинову Н.Б. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в ходе досудебного производства по делу в отношении Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 31.10.2019, постановленный в отношении Шапорина В.Б., исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гилева В.А., Шапорина В.Б., Косинова В.Н., Бахаревой Л.Н., Пантикова В.О., Косиновой Н.Б. (с каждого) в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников адвокатов на предварительном следствии в сумме 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Производство по иску религиозной организации «<данные изъяты>» - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные представителю потерпевшего - религиозной организации «<данные изъяты>» В.В. чугунные батареи в количестве 16 штук; металлические кровати в количестве 20 штук – оставить в указанной организации, сняв с ответственного хранения;

- находящийся в материалах уголовного дела диск с записью камер видеонаблюдения от 22.09.2019 с территории пункта приема металла – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова

Дело № 2а-2657/2022

54RS0009-01-2022-002709-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении секретаре Смородиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Гилеву В. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2022 в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Прокурора Советского района в г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Гилеву В. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что Прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой установлено, что Гилев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете с <данные изъяты> в ГБУЗ НСО «КДП №2» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № №, данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Управление транспортным средством Гилевым В.А., <данные изъяты>, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

На основании изложенного, административный истец просит прекратить действие права Гилева В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №<...

...адрес> от 17.12.2009, путем изъятия у него водительского удостоверения №№ от 17.12.2009. Вступившее в законную силу решение суда направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. доводы, изложенные в иске поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Гилев В.А.в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором просили удовлетворить требования прокурора и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие у лица заболевания <данные изъяты>

В силу ст. 23.1 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилеву В.А. выдано водительское удостоверение №<адрес> на право управления транспортными средствами, что подтверждается ответом от 19.05.2022 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.7,8).

В соответствии со списком лиц, взятых на учет <данные изъяты> в ГБУЗ КДП №2, Гилев В.А. состоит на учете <данные изъяты>

Согласно ответу ГБУЗ НСО КДП №2 от 02.09.2022 Гилев В.А. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что имеющееся у Гилева В.А. <данные изъяты> входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, сохранение за ним права управления транспортным средством нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права Гилева В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением №<адрес> от 17.12.2009, путем изъятия у него водительского удостоверения №<адрес> от 17.12.2009.

Взыскать с Гилева В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022 г.