Гилева Татьяна Ильинична

№ 88а-8794/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Хорошевской М.В., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2024 года по административному иску ФКП «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Шипициной А.А., Ужеговой Н.В., Ужеговой О.Р., Чиндимировой М.В. по доверенности Костыревой Е.Б., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 октября 2022 года на ФКП «Пермский пороховой завод» (завод) произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю со смертельным исходом.

С 22 октября 2022 года по 03 июля 2023 года комиссией под председательством руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование данного несчастного случая, по итогам которого авария была признана несчастным случаем на производстве.

03 июля 2023 года оформлены: акт о расследовании группового несчастного случая формы №5, акты о несчаст...

...ном случае на производстве формы Н-1 в отношении <данные изъяты> (№№11-14 соответственно).

Согласно акта формы №5 причинами несчастного случая явилось:

- грубое нарушение дисциплины труда и требований промышленной безопасности <данные изъяты>.;

- нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований производственных инструкций по правилам ведения работ и охране труда, выполнение работ при неисправном освещении, при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения АПЗ;

- неудовлетворительная организация производства работ.

При этом, в действиях пострадавших работников факта грубой неосторожности не установлено.

В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами комиссии – сотрудниками завода оформлены и приложены к указанным актам особые мнения от 03 июля 2023 года.

05 июля 2023 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (Инспекция) подана жалоба на акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, в которой указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая, внесения в названные акты изменений в части указания на наличие в действиях пострадавших работников мастера участка Титова С.В., слесарей-ремонтников Чиндимирова Е.В., Гилева А.В., прессовщика Ужегова К.В. грубой неосторожности и степени их вины в процентах в соответствии с настоящими возражениями. По мнению заявителей, выводы комиссии по результатам расследования являются необъективными, акты оформлены с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами расследования несчастного случая.

27 июля 2023 года, рассмотрев поступившее заявление, Инспекция направила ответ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, сославшись на положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответе дополнительно сообщено, что разногласия членов комиссии в части установления грубой неосторожности работников завода устранены в ходе расследования путем голосования при принятии решения об установлении/неустановлении факта грубой неосторожности.

Считая указанный ответ немотивированным, не содержащим сведений о рассмотрении жалобы по существу, ФКП «Пермский пороховой завод» обратился в суд с административным иском к Инспекции о признании его незаконным, возложении на административного ответчика обязанности провести дополнительное расследование группового несчастного случая на производстве, внести в акты изменения в части указания на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавших работников, а именно указать степень вины мастера участка <данные изъяты>. 100%, слесарей-ремонтников <данные изъяты>. - 70%, <данные изъяты> - 30%, прессовщика <данные изъяты> - 70%.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2024 года в удовлетворении требований ФКП «Пермский пороховой завод» отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ФКП «Пермский пороховой завод» просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Согласно представленных возражений представитель заинтересованных лиц Гилевой Е.О., Гилевой Т.И., Бессоновой Е.П., Шипициной А.А., Ужеговой Н.В., Ужеговой О.Р., Чиндимировой М.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о законности оспариваемого ответа Инспекции ввиду отсутствия у административного органа предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая и внесении изменений в акты.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Оспариваемый ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 2).

Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, верно установив по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно отказали ФКП «Пермский пороховой завод» в удовлетворении административного иска.

Направленный административному истцу ответ с разъяснениями об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования по несчастному случаю и внесения изменений в акты непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного срока и порядка.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, которые могли явиться основанием для проведения дополнительного расследования, административным истцом не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие работодателя с выводами комиссии не свидетельствует об их несоответствии материалам расследования несчастного случая.

Ссылки на приговор суда, состоявшийся 14 ноября 2023 года в отношении работника Титова С.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), то есть после предоставления оспариваемого ответа, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию не решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая на производстве, а законности указанных выше актов, то есть фактически имеет место спор о признании незаконными (не соответствующими действительности) в части актов о несчастном случае на производстве и выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 381, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, указанные доводы не могут в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3169/2023; 33а-557/2024

59RS0003-01-2023-002780-34

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Ерошкиной Н.Б., заинтересованных лиц Гилевой Е.О., Гилевой Т.И.. Чиндимировой И.В., представителя заинтересованных лиц Попова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае с требованием о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленный письмом от 27.07.2023 № 59/59/8-24423-23-И/10-1035-23-СП, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесения изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № 5 от 03.07.2023, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 11 от 03.07.2023, № 12 от 03.07.2023, № 13 от 03.07.2023, № 14 от 03.07.2023; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести дополнительное расследование группового несчастного случая на производстве, произошедшего...

... 22 октября 2022 года на ФКП «Пермский пороховой завод»; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае внести в указанные акты изменения в части указания на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавших работников мастера участка Т. со степенью вины 100%, слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) Ч. со степенью вины 70%, Г. со степенью вины 30%, прессовщика У. со степенью вины 70%.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.10.2022 в 21:13 в здании ** производственного участка № ** производства «Пластмассы» производственного комплекса № ** «***» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю. Расследование несчастного случая проводилось комиссией, сформированной приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22.10.2022 № ПР-282-1099-О (далее – Комиссия), в период с 22.10.2022 по 03.07.2023. По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № 5 от 03.07.2023, акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 11 от 03.07.2023, № 12 от 03.07.2023, № 13 от 03.07.2023, № 14 от 03.07.2023.

ФКП «Пермский пороховой завод» в лице своих работников - членов Комиссии – приняло участие в составлении указанных выше актов. В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии - сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» помощником генерального директора К., руководителем службы охраны труда Ш., заместителем начальника юридического отдела Е. оформлены и приложены к указанным выше актам особые мнения.

ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на содержание акта о расследовании группового несчастного случая (форма № 5) от 03.07.2023, актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 11 от 03.07.2023, № 12 от 03.07.2023, № и от 03.07.2023, № 14 от 03.07.2023 (исх. № 04-01/14062 от 05.07.2023). В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами Исследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы Государственная инспекция труда в Пермском крае приняла решение об отказе в проведении дополнительного расследования, о чем сообщила письмом от 27 июля 2023 года исх. № 59/59/8-24423-23-И/10-1035-23-СП, которое получено ФКП «Пермский пороховой завод» 31 июля 2023 года.

Оспариваемое решение Государственной инспекции труда в Пермском крае нарушает права и охраняемые законом интересы ФКП «Пермский пороховой завод» в части возложения на административного истца как работодателя всей полноты ответственности за произошедший с пострадавшими работниками несчастный случай на производстве при наличии в материалах расследования достаточных и убедительных доказательств наличия в их действиях признаков грубой неосторожности. Отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случая не содержит в себе оценку доводов заявителя по существу и является незаконным и необоснованным.

По мнению административного истца, для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии в действиях работников грубой неосторожности необходимо учитывать положение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. В системной связи с данными правовыми нормами находится норма части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность комиссии по расследованию несчастного случая на производстве при установлении факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливать степень вины застрахованного в процентах.

Обстоятельства несчастного случая позволяют прийти к выводу о том, что работники Т., Ч., У., Г. при выполнении нерегламентных работ по разгрузке пресса допустили грубую неосторожность, умышленно нарушив известные им требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по заведомо опасной для жизни работе со спецпродукцией, без достаточных оснований рассчитывая на то, что вредные (опасные) последствия не наступят.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, первичная профсоюзная организация «Пермские пороховики», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Т.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Гилева Екатерина Олеговна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Г3., Бессонова Екатерина Павловна, действующая в интересах несовершеннолетнего Г4., Чиндимирова Марина Владимировна, Шипицина Айгуль Астаховна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего У1., Ужегова Нина Владимировна, Ужегова Оксана Ризокуловна в интересах несовершеннолетнего У2.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 179-201 том 7).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что работники прошли в установленном порядке обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, им были проведены необходимые инструктажи, в силу чего обстоятельства позволяли работникам предвидеть значительную вероятность наступления последствий своих действий, что проведение работ в условиях отсутствия освещения и выключенной системы АПЗ, увеличивает риск причинения вреда жизни и здоровью. Выводы суда о соблюдении порядка проведения расследования сведены к соблюдению комиссией формальной процедуры принятия решения по спорному вопросу без оценки соответствия принятого решения материалам расследования.

Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания грубой неосторожности в действиях работников, при том, что действующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность комиссии устанавливать степень вины пострадавшего работника.

Судом не применены положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации и ошибочно указано, что наличие разногласий между членами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для признания выводов комиссии незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а также учесть обстоятельства вынесения в отношении работника Титова С.В. приговора.

Заинтересованные лица и их представитель полагали доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конверта и сведений с сайта Почта России.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 Кодекса. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 в 21:13 в здании 17/1 производственного участка № 12 производства «Пластмассы» производственного комплекса № 20 «Нейлон» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю.

Расследование данного несчастного случая проводилось комиссией под председательством Ч1., руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в период с 22.10.2022 по 03.07.2022.

Приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2022 № ПР-282-1099-о создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д.10-12 том 2).

Срок проведения расследования продлялся на основании приказов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.14-29 том 2).

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № 5 от 03.07.2023 (л.д. 46-74 том 1), акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 11 от 03.07.2023 (л.д. 75-87 том 1), № 12 от 03.07.2023 (л.д. 92-104), № 13 от 03.07.2023 (л.д. 110-122), № 14 от 03.07.2023 (л.д. 128-140 том 1).

Согласно пункту 9 акта о расследовании формы № 5 причинами несчастного случая явилось:

грубое нарушение требований промышленной безопасности работниками производственного участка № 12 (мастер участка Т., прессовщик У., слесари-ремонтники Ч. и Г.), дисциплины труда, которые привели к возгоранию топливного полуфабриката в виде недопрессованной части спецпродукта в результате механического воздействия при его падении с высоты 0,8 м на обойму (пол) (нарушение подпункта «в» пункта 4.24, пунктов 5.6, 5.10, 5.12, 5.17, 5.28 производственной инструкции № 3/12-1361-2013; пунктов 2.34, 2.41.19 инструкции 01-2013; пунктов 3.11.6, 3.11.8, 3.11.9 производственной инструкции № 20-15-2022; пунктов 5.6, 5.9, 5.11, частей 3,4 пункта 5.13, пункта 5.17 производственной инструкции № 3/12-1459-2014, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований производственных инструкций по правилам ведения работ и охране труда, а именно нарушение технологического процесса извлечения недопрессованного спецпродукта (бабки), подвергли трению и удару спецпродукт, выполнение работ при неисправном освещении, при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения АПЗ (нарушение подпункта «в») пункта 4.24, пунктов 5.6, 5.10, 5.12, 5.17 производственной инструкции № 3-12-1361-2013; пунктов 2.34, 2.41, 2.41.19 инструкции № 01-2013, пунктов 3.11.6, 3.11.8, 3.11.9 производственной инструкции № 20-15-22022, пунктов 5.6, 5.9, 5.11, частей 3,4 пункта 5.13, пункта 5.17 производственной инструкции № 3/12-1459-2014, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля мастером производственного участка Т. за соблюдение трудовой дисциплины (нарушение подпункта «в» пункта 4.24, пунктов 5.6, 5.10, 5.12, 5.17, производственной инструкции № 3/12-1361-2013; пунктов 2.34, 2.41.14, 2.41.19 инструкции № 01-2013; пунктов 3.11.6, 3.11.8, 3.11.9 производственной инструкции № 20-15-2022; пунктов 5.6, 5.9, 5.11, частей 3,4 пункта 5.13, пункта 5.17 производственной инструкции № 3/12-1459-2014, пункта 2.18 должностной инструкции мастера производственного участка № 12 производства «Пластмассы производственного комплекса № 20 «Нейлон», утверждённой главным инженером 28 июля 2022 года уч.№ 29/1766, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт о несчастном случае на производстве от 03.07.2023 № 11 составлен в отношении Г. (л.д.75-87 том 1).

Акт о несчатном случае на производстве от 03.07.2023 № 12 составлен в отношении У. (л.д.92-104 том 1).

Акт о несчатном случае на производстве от 03.07.2023 № 13 составлен в отношении Ч. (л.д.110-122 том 1).

Акт о несчатном случае на производстве от 03.07.2023 № 14 составлен в отношении Т. (л.д.128-140 том 1).

В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии – сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» оформлены и приложены к указанным актам особые мнения от 03 июля 2023 года (л.д.69-74, 88-91, 105-109, 123-127, 141-145 том 1).

05.07.2023 административным истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае подана жалоба на акт о расследовании группового несчастного случая (форма № 5) от 03.07.2023, акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 03.07.2023 № 11, 12, 13, 14, в которой административной истец просил провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 22.10.2022 на ФКП «Пермский пороховой завод», внести в акт формы № 5 от 03.07.2023 и акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 03.07.2023 № 11, 12, 13, 14 изменения в части указания на наличие в действиях пострадавших работников мастера участка Т., слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) Ч., Г., прессовщика У. грубой неосторожности и степени их вины в процентах в соответствии с настоящими возражениями (л.д. 37-44 том 1).

В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами расследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

27.07.2023 государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости в адрес административного истца дан ответ № 59/59/8-24423-23-И/10-1035-23-СП, полученный ФКП «Пермский пороховой завод» 31.07.2023, согласно которому причин, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования не установлено. Дополнительно сообщено, что указанные в обращении разногласия членов комиссии в части установления грубой неосторожности работников завода устранены в ходе расследования путем голосования при принятии решения об установлении/неустановлении факта грубой неосторожности (л.д. 45 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из обстоятельств, изложенных в акте о расследовании несчастного случая от 03.07.2023, который подписан всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения членов комиссии, принят большинством голосов. При этом суд отклонил доводы административного истца о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий при проведении расследования несчастного случая не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывал на несоответствие выводов комиссии по расследованию несчастного случая (в части вины пострадавших работников) материалам расследования, полагая, что имеет место нарушение порядка расследования, в связи с чем необходимо проведение дополнительного расследования, а отказ административного ответчика в проведении такого расследования должен быть признан незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по существу исследованы обстоятельства, которые могли послужить поводом для проведения дополнительного расследования несчастного случая, указанные выше доводы административного истца о несогласии с ответом об отказе в проведении дополнительного расследования надлежащим образом проверены.

Порядок расследования несчастных случаев установлен статьями 229 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований Приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно пункту 31 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Положения, проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2901; 2021, N 43, ст. 7261), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 31, ст. 5007; 2021, N 50, ст. 8415) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Вопреки позиции административного истца, материалами дела подтверждается, что при проведении расследования произошедшего группового несчастного случая комиссией проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охране труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, опрошены пострадавший при несчастном случае и очевидцы (л.д. 40-229 том 2), комиссией произведен осмотр места несчастного случая (л.д. 30-35 том 2), с составлением схемы места происшествия (л.д. 36 том 2), проанализирована документация аттестационной комиссии работников предприятия по требованиям промышленной и пожарной безопасности (л.д. 230-249 том 2), проанализированы выводы судебно-химической экспертизы от 25.10.2022 № 2/6015, а также иная документация, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения акта формы Н-1 на каждого пострадавшего (л.д. 46-68 том 1).

Установленные комиссией обстоятельства и причины несчастного случая отражены в акте формы № 5 о расследовании группового несчастного случая. Так в пункте 9 данного акта комиссией отражены три причины несчастного случая (грубое нарушение требований промышленной безопасности работниками, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ).

Наряду с причинами несчастного случая комиссией также исследовался вопрос о наличии в действиях пострадавших работников факта грубой неосторожности и данный вопрос обсуждался всеми 17 членами комиссии, что отражено в листах голосования и большинством голосов принято решение об отсутствии факта грубой неосторожности в действиях работников, что соответствует положениям 31 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. При этом особое мнение четырех членов комиссии приложено к материалам расследования несчастного случая.

В связи с этим доводы административного истца о том, что выводы комиссии не соответствуют материалам расследования несчастного случая и потому административным ответчиком должно быть проведено дополнительное расследование несчастного случая для устранения разногласий в выводах комиссии, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе несогласие работодателя с выводами комиссии не свидетельствует о их несоответствии материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы о нарушении процедуры расследования являются не состоятельными, а отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случая требованиям закона не противоречит.

Доводы истца об ошибочности выводов комиссии о причинно-следственных связях между выявленными в ходе расследования нарушениями требований законодательства и произошедшим несчастным случаем, причиной которого, по мнению истца, в том числе явилась грубая неосторожность работников, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, применительно к указанному правовому регулированию при проведении расследования несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая.

Как верно указано судом, комиссией по расследованию несчастного случая при составлении актов о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акты составлены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным лицами расследования, содержание актов соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы действия Государственной инспекции труда об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая не противоречат положениям статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Административным истцом реализовано право на обжалование акта о расследовании группового несчастного случая, доводы о несогласии с выводами комиссии административным ответчиком проверены, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Пермском крае в пределах полномочий дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования.

Инспекцией не установлено обстоятельств объективно свидетельствующих о нарушении порядка поведенного расследования согласно положениями пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

То обстоятельство, что в отношении работника Т. (мастер участка) Кировским районным судом г. Перми от 14.11.2023 вынесен приговор по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), не свидетельствует о незаконности отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая и нарушении судом норм права влекущих отмену судебного акта, принимая во внимание, что одной из причин несчастного случая явилось грубое нарушение требований промышленной безопасности работниками предприятия, что отражено в акте формы № 5 в пункте 9 и актах формы Н-1.

Как основанные на неверном толковании норм материального права отклоняются доводы истца о том, что степень вины работников предприятия (застрахованных лиц) устанавливается в процентах в обязательном порядке, с указанием на положения статьи 14 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» которая предусматривает порядок определения размеров страховых выплат, а не степени вины застрахованного в произошедшем несчастном случае. Действительно грубая неосторожность застрахованного лица может повлечь в соответствии с указанными положениями закона определение процента степени вины работника, однако, комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности, и как верно указано судом в случае смерти работника степень его вины не определяется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

59RS0003-01-2023-001259-38

Судья Ершов С.А.

№ 2-2063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13566/2023

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия, пояснения истцов Гилевой Т.И., Гилевой Е.О., действующей за себя и несовершеннолетних Г1., Г2., представителя истцов Попова Д.В., пояснения представителя ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Ерошкиной Н.Б., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Гилева Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Бессонова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Г3., Гилева Т.И., обратились в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании компенсации морального вреда по 1 500000 руб. в пользу каждого, причиненного в результате гибели близкого родственника в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что 22.10.2022 в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей на территории ФКП «Пермский пороховой завод», погиб Г., ** года рождения. Г. работал на предприятии слесарем-ремонтником 5 разряда с 11.10.2022. Несчастный случай произошел в здании ** производственного участка № ** производства «***» производственного комплекса № ** «***», в результате чего погиб самый близкий истцам человек. Г. приходился сыном Гилевой Т.И., супругом Гилевой Е.О. С 23.08.2013 Г. состоял в зарегистрированном браке с Гилевой (В.) Е.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака у них родились дети: Г1., ** года рождения, Г2., ** года рождения. Ранее Г. состоял в зарегистрированн...

...ом браке с Бессоновой Е.П., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 16.05.2011. В период брака у них родился сын Г3., ** года рождения. Смерть близкого и родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего, состояние эмоционального расстройства. Гибель сына, мужа и отца является невосполнимой утратой.

Определением суда в протокольной форме от 24.05.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтраховние», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю.

Определением суда в протокольной форме от 18.07.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Истцы Гилева Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Бессонова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Г3., а также Гилева Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали, поддержав доводы, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно в пояснениях указали, что с погибшим Г. у них были близкие семейные отношения.

Представитель истцов Попов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Ерошкина Н.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны Г. было допущено грубое нарушение требования охраны труда и пожарной безопасности, поскольку он приступил к работам со спецпродуктом в условиях отсутствия освещения и неработающей системы АПЗ, тем самым значительно увеличил возможный риск причинения вреда жизни и здоровью. По мнению ответчика, указанные действия свидетельствуют именно о грубой неосторожности работника, а не о простой неосмотрительности. Спецпродукт, с которыми проводились работы, обладает свойствами огнеопасности и взрывоопасности. Указанные свойства обязывают работников к особой осторожности при проведении с ним работ и неукоснительного соблюдения требований технологических регламентов, охраны труда и пожарной безопасности. С требованиями охраны труда и пожарной безопасности Гилев А.В. был ознакомлен в ходе вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте. Указанными требованиями Г. пренебрег, что стало причиной аварии и его гибели. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с изложенным, ответчик просит суд при определении компенсации морального вреда учесть в качестве заслуживающих внимание обстоятельств следующее. Отсутствие доказательств вины ответчика в причинении смерти Г. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика требований охраны труда и промышленной безопасности, которые повлекли гибель Г. Поведение ответчика, направленное на уменьшение причиненного вреда, а именно ответчик в добровольном порядке принял на себя расходы на организацию похорон Г. и поминальных обедов на 9-ый и 40-ой день (в сумме 236 612 рублей) и безвозмездно предоставлял необходимый транспорт; в соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора ФКП «Пермский пороховой завод» на 2020-2022 годы (далее - Коллективный договор) ответчик выплатил истцам материальную помощь в размере 225 510,40 руб. В связи с изложенным, ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой истцами компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности, допущенной погибшим Г.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтраховние» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копии заявлений о выплате страхового возмещения Гилевой Е.О., Гилевой Т.И., по которым произведены выплаты. Дополнительно пояснил о том, что выплаты страхового возмещения компенсации морального вреда по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №** не предусмотрены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не направил.

Решением Кировского районного суда города Перми от 03.10.2023 с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН **, ОГРН **) взыскана компенсация морального вреда в пользу Гилевой Екатерины Олеговны (ИНН **) в размере 1500000 руб., в пользу Г1. (ИНН **) в лице его законного представителя Гилевой Екатерины Олеговны (ИНН **) в размере 1 500 000 руб., в пользу Г2. (ИНН **) в лице его законного представителя Гилевой Екатерины Олеговны (ИНН **) в размере 1500000 руб., в пользу Г3. (ИНН **) в лице его законного представителя Бессоновой Екатерины Павловны (ИНН **) в размере 1500000 руб., в пользу Гилевой Татьяны Ильиничны (ИНН **) в размере 1500000 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу каждого из истцов. Приводит доводы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, осведомленность работника о требованиях охраны труда и промышленной безопасности и умышленное нарушение известных ему требований свидетельствует о грубой неосторожности работника, а не о простой неосмотрительности. Со ссылкой на положения статьи 215 Трудового кодекса РФ, апеллянт указывает, что присутствие на рабочем месте мастера участка Т. не является основанием для освобождения Г. от личной ответственности и выводов об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. Таким образом, вывод суда о том, что Г. не имел возможности объективно оценить ситуацию, приведшую к несчастному случаю на производстве, не опирается на материалы, собранные по делу. С учетом допущенной работником Г. грубой неосторожности взысканный с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истцов, Прокуратуры Кировского района г.Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы, их представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Г. родился 01.01.1978 в г.Чайковский Пермской области.

Матерью Г. является Гилева Татьяна Ильинична (том № 1 л.д.17).

Г. с 23.08.2013 состоял в зарегистрированном браке с Гилевой (В.) Е.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том № 1 л.д.19).

Г. и Гилева Е.О. являются родителями несовершеннолетних Г1., ** года рождения, и Г2., ** года рождения (том № 1 л.д.14,15).

Г. является также отцом несовершеннолетнего сына от первого брака Г., ** года рождения, матерью которого является Бессонова Е.П. (том № 1 л.д. 15).

Как следует из трудовой книжки, Г. 11.10.2022 принят на работу в ФКП «Пермский пороховой завод» в производственный комплекс №** «***» производство «***» службу механика, производственный участок №** слесарем-ремонтником (по обслуживанию оборудования) 5 разряда (том № 2 приложения к материалам дела л.д.183, 189).

22.10.2022 в результате несчастного случая на производстве Г. погиб.

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2022 изданы приказы № ПР-282-1099-о «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод», № ПР-1100-о «О создании комиссии по технологическому расследованию аварии, произошедшей на ФКП «Пермский пороховой завод» (том № 1 л.д. 78-83).

Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2022 продлены сроки расследования причин аварии, произошедшей 22.10.2022 на ФКП «Пермский пороховой завод» (том № 1 л.д.84-85).

Согласно акту №11 о несчастном случае на производстве, утвержденному врио генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» К1. 03.07.2023, установлено, что 22.10.2022, работая в III смену с 20:00 до 02:00 часов, мастер производственного участка Т. на основании задания, выданного исполняющей обязанности начальника участка Б. в журнале распоряжений и заданий мастерам, выдал письменное задание в журнале выдачи заданий, приема и передачи смен мастерами участка №**. Прессовщик У. получив задание на прессование элементов ** в здании № **, расписался в журнале за задание, отсутствие синтетики и зажигательных принадлежностей. Резчики специзделий Ш., К2. получив задание на приём спецпродукта в здании № **, расписались в журнале за задание, отсутствие синтетики и зажигательных принадлежностей. Токарь по обработке специзделий (смежная профессия - резчик спецпродукта) З. получив задание на резку, разбраковку элементов ** в здании **, расписались в журнале за задание, отсутствие синтетики и зажигательных принадлежностей. Резчик спецпродукта (ученик) К3. получила задание совместно с З. стажировку по резке и разбраковке элементов ** в здании № **, расписалась в журнале за задание, отсутствие синтетики и зажигательных принадлежностей. Слесарь-ремонтник (по обслуживанию) Ч1. распоряжением начальника производства «***» от 12.10.2022 № 47.3-01/510 «Об организации профессионального обучения» был назначен инструктором производственного обучения слесаря-ремонтника по обслуживанию) Г. Слесарь-ремонтник (по обслуживанию) Ч1. получил задание на обслуживание оборудования и автоматической пожарной сигнализации (далее - АПЗ) в здании № 17/1, слесарь-ремонтник (по обслуживанию) Г. согласно выданному заданию должен был проходить обучение по профессии и проверке АПЗ. Слесари-ремонтники (по обслуживанию) расписались в журнале за задание, отсутствие синтетики и зажигательных принадлежностей. Ориентировочно в 20 часов 20 минут работники прибыли в здание № ** и приступили к выполнению сменного задания. Темперация блоков состава ** в количестве 6 штук, предназначенных для прессования, осуществлялась в подогревательных шкафах кабины темперации здания № ** с часов 22.10.2022 в течении 18 часов без замечаний и отклонений от требований технологической документации. Слесарь-ремонтник Ч1., совместно с прессовщиком У. в соответствии с требованиями производственной инструкции № 3/12-1459-2014 «По правилам работ и охране труда на операциях приемки, подготовки, сборки, разборки, профилактики и хранения, и подготовки обтюрирующих и срезных колец к гидравлическим прессам» (далее – производственная инструкция № 3/12-1459-2014) собрали обойму прессинструмента и установили в стакан пресса «Крупп» №7. Резчик специзделий Ш., по устному заданию прессовщика У. принесла из кабины темперации блок № ** и остаток оттемперированного блока № **, размерами: 55 мм, диаметр 137 мм, массой около 5 кг, в кабину пресса № 7. Загрузила совместно с прессовщиком У. блок № ** и поверх него остаток блока в стакан изложницы пресса №7. В соответствии с диаграммой прессования с 20:30 часов производился набор давления и выдержка, с 20:37 часов проводилось непосредственно прессование первого блока спецпродукта. Примерно с 20:55 часов на диаграмме прессования фиксируется сброс давления на прессе продолжительностью около 10 минут, в связи отключением электроэнергии в здании № **. Ориентировочно в 20 часов 55 минут на вводе с подстанции № ** в отходящей кабельной линии мощностью 6 кВ С1 на подстанцию № ** произошло короткое замыкание. Вследствие произошедшего замыкания сработала максимальная токовая защита на подстанции № **, что явилось причиной отключения отходящей кабельной линий ввода на подстанцию № **, от которой запитана подстанция № ** обеспечивающая энергоснабжение здания № **. В условиях отсутствия освещения, работники здания № ** покинули рабочие места и вышли на улицу. В 20:56 часов электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка № ** (далее - электромонтер) К4. прибыв к зданию № **, узнал у находящихся на улице работников об отсутствии электроэнергии в здании № **, о чем по телефону сменному мастеру участка № ** электроцеха производства № ** «***» Ч2., которая ему сообщила об аварии на подстанции №**. Мастер производственного участка № ** Т. узнав по телефону от электромонтера К4. об отключении электроэнергии в здании № **, позвонил около 20:57 часов диспетчеру завода и сообщил о случившемся, после чего направился в здание № **. На момент прихода мастера Т. в кабину пресса № 7, шток пресса был поднят, изложница пресса находилась в нерабочем положении. Из общения с работниками смены узнал о том, что на момент отключения электроэнергии было отпрессовано около пяти килограмм спецпродукта. Обсудив со слесарем Ч1. возможность разгрузки изложницы пресса от остатков блока, принял решение о проведении работ в условиях отсутствия освещения. Ч1., Г. и мастер Т. поднялись на второй этаж в кабину пресса № 7, чуть позже к ним подошел прессовщик У. Резчики Ш., К2., К3., З. остались на улице напротив кабины машинного отделения здания № **. С целью разгрузки остатков продукта из изложницы пресса слесарь Ч1. надавливанием сверху на блок латунным ломом через АТ 3833.00.00, пытался выдавить недоопрессованный блок. Прессовщик У., снизу под изложницей пресса, принимал выдавливаемый недопрессованный блок на руки. Для освещения при проведении работ использовали фонари мобильных телефонов, которые держали мастер Т. и слесарь Г. (нарушение подпункта «в)» п. 4.24, п. 5.6, п. 5.10, п, 5.12, п. 5.17 производственной инструкции № 3/12-1361-2013 «По правилам ведения работ и охране труда на операции прессования в здании ** на участке № ** производства «***» ПК № ** «***», утвержденной главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» 27.02.2014 (далее - производственная инструкция № 3/12-1361-2013); п. 2.34, п. 2.41.14, п. 2.41.19 инструкции 01-2013 ах пожарной безопасности ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденной главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» 11.03.2013 (далее - инструкция № 01-2013); 1.6, п. 3.11.8, п. 3.11.9 производственной инструкции № 20-15-2022 «По правилам ведения и охране труда для слесаря-ремонтника (по обслуживанию) производства «Пластмассы» производственного участка № 12», утвержденной главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» 02.03.2022 (далее - производственная инструкция № 20-15-2022); п. 5.6, п. 5.9, п. 5.11, 3,4 п. 5.13,п. 5.17 производственной инструкции № 3/12-1459-2014 «По правилам ведения и охране труда на операциях приемки, подготовки, сборки, разборки, профилактики и прессинструмента, хранения и подготовки обтюрирующих и срезных колец к гидравлическим прессам», утвержденной главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» 2014 (далее - производственная инструкция № 3/12-1459-2014). При выдавливании блока из стакана изложницы пресса произошло воспламенение спецпродукта. Т., после неудавшейся попытки выйти в дверь, забрался на стол у окна, разбил стекло, перевалился через раму на улицу и крикнул остальным: «Давайте за мной». В этот момент работники смены, находившиеся на улице, услышали хлопки, увидели пламя. Электромонтер К4. разбил стекло и нажал кнопку пожарного извещателя у здания № **, находившегося вблизи от здания № **. В 21:13 часов диспетчеру СПСЧ № 13 ФГКУ «Специальное управление № 34 ФПС МЧС России» поступил сигнал о срабатывании системы водяного пожаротушения в здании № **. Через небольшой промежуток времени, со стороны обволовки здания № ** к работникам вышел мастер Т., руки и тело были со следами ожогов, спецодежда частично отсутствовала, несколько раз работникам смены повторил: «Дверь захлопнулась, там остались трое». Пожарные ФГКУ «Специальное управление № 34 ФПС МЧС России», прибывшее к зданию передислоцировались в сторону здания № **, узнав из сообщения электромонтера К4. о «вспышке» в здании № **. При осмотре, коридор второго этажа был задымлен, дверь в кабину пресса № 7 заблокирована. После неоднократных попыток дверь была открыта и справа от входа находились обгоревшие фрагменты человеческих тел. Стена в кабине, являющейся вышибной поверхностью, отсутствовала. В результате аварии произошёл групповой несчастный случай, в результате которого пострадали четыре человека, из них: слесари-ремонтники Ч1., и Г., прессовщик У. от полученных травм скончались на месте, мастер производственного участка № ** Т. получил повреждения здоровью различной степени тяжести и был госпитализирован в ожоговое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга». С целью установления причин и обстоятельств аварии, в качестве экспертной организаций привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее - ФГУП «ФЦДТ «Союз»). Экспертами ФГУП «ФЦДТ «Союз» проведен анализ физико-химических характеристик продукта, теплоты горения, чувствительности к механическим воздействиям, искре. Проведена оценка вероятности воспламенения пороха во время извлечения остатка недопрессованного порохового блока из изложницы пресса. Согласно экспертному заключению ФГУП «ФЦДТ «Союз» по установлению возможных и обстоятельств аварии от 19.04.2023 № 18472 (вх. № 13813 от 10.05.2023) установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание топливного полуфабриката в виде недопрессованой части спецпродукта в результате механического воздействия при его падении с 0,8 м на обойму (пол), а именно воспламенение топливного полуфабриката в виде недопрессованной части спецпродукта в изложницы (разогрев и воспламенение топливного полуфабриката в виде недопрессованной части спецпродукта в процессе падения с высоты 0,8 метра и удара об обойму) в осях «В-Г/18-19», интенсивное горение, переходящее в объемное возгорание и разрушение стен, оконных рам и дверей, обрушение северной стены в осях с «Г/18-20», окончание процесса горения. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 18.11.2022 № ** Государственного казенного учреждения здравоохранения типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Г. наступила от термических ожогов кожи и дыхательных путей с развитием ожогового шока, которые образовались от высокой температуры открытого пламени за несколько минут до смерти. Труп Г. подвергся воздействию высокой температуры открытого пламени, что затрудняет производство экспертизы и разрешение поставленных перед ней вопросов. В ходе секционного исследования трупа Г. обнаружено обугливание всего покрова, а также частично нижележащих мягких тканей, костей головы, груди, таза и конечностей, имеются частичные участки обгорания внутренних органов; преимущественное полнокровие внутренних органов; красновато-розоватый оттенок слизистых, которые не были повреждены воздействием пламени; каких-либо иных телесных повреждений не было обнаружено. По характеру полученных повреждений и медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья установлено, что Г. погиб на месте. Ожоги кожи и дыхательных путей, приведшие к его смерти, квалифицируются как тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2002 № 194н) (том № 2 приложения к материалам дела л.д. 14-90).

Согласно особому мнению членов комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» 22.10.2022 к акту № 11 от 03.07.2023 о несчастном случае на производстве (ф. Н-1) в отношении работника Г. при расследовании группового несчастного случая, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» 22.10.2022, Комиссия по расследованию несчастного случая (далее - Комиссия) не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудованию) Г. Комиссией установлено, что Г. прошел вводный инструктаж 10.10.2022, инструктаж (первичный) на рабочем месте 11.10.2022, ознакомлен с огне- и взрывоопасными свойствами спецпродукции, на дату несчастного случая (22.10.2022) проходил обучение согласно распоряжению от 12.10.2022 № 147.3-01/510 «Об организации профессионального обучения». Основными причинами несчастного случая, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, Комиссия в акте № 11 от 03.07.2023 о несчастном случае на производстве (п. 10) признала допущенные работниками нарушения дисциплины труда и технологического процесса (коды: «2.13» и «2.05.3» соответственно II Классификатора причин несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н). Лицом, допустившем грубые нарушения требования охраны труда и промышленной безопасности наряду с другими работниками смены признан слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) Г.

Согласно акту № 11 от 03.07.2023 о несчастном случае на производстве слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) Г. допустил следующие нарушения: допустил нарушение статьи 215 ТК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 458, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов: участвовал в проведении нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ отсутствии в здании № ** электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 3.11.8, п. 3.11.9, п 4.1 производственной инструкции № 20-15-2022; п. 2.34, п. 2.41.14, п. 2.41.19 инструкции № 01-2013). Действия работников (в том числе Г.) по разгрузке пресса в состоянии крайней необходимости комиссия не установила. Опрошенные в ходе расследования специалисты АО «НИИПМ» и ФКП «Пермский пороховой завод» А., М., В., обладающие специальными познаниями в сфере производства баллиститных порохов, подтвердили, что обесточивание здания № ** и «Круппа» в кабине № 7 с недопрессованным спецпродуктом не создавало риска воспламенения спецпродукта, угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников и (или) повреждения (уничтожения) имущества работодателя. Собранные по делу материалы в совокупности подтверждают, что у слесаря-ремонтника Г. имелась возможность правильной оценки ситуации. Г. прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, в ходе которых ознакомлен с рисками возникновения пожара несчастного случая при обслуживании оборудования прессования. Обстоятельства позволяли Г. предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. Работник не мог не осознавать, что проведение работ со спецпродуктом в условиях отсутствия освещения и отключенной системы АПЗ, обеспечивающей безопасность работников при возгорании спецпродукта, значительно увеличивает возможные риски причинения вреда жизни и здоровью проведении нерегламентных работ со спецпродуктом. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, Г. при выполнении нерегламентных работ по разгрузке пресса допустил грубую неосторожность, умышленно нарушив известные ему требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по заведомо опасной для жизни работе со спецпродукцией, без достаточных оснований рассчитывая на то, что вредные (опасные) последствия не наступят. Присутствие при проведении работ по освобождению изложницы пресса «Круппа» от остатков спецпродукта мастера участка Т., обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, не снимает ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда подчиненного ему работника Г. В соответствии с положениям абз. 7 ст. 215 Трудового кодекса РФ «работник обязан незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии,.. .приостановить работу до их устранения». Согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ «работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности». Указанным обстоятельствам в акте № б/н от 03.07.2023 (ф. Н-1) в отношении Г. Комиссией должная оценка не дана, что является нарушением требований ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, пункта 35 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденному Приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, поскольку в акте не указано на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, не выполнившего требования ст.ст. 21, 215 ТК РФ о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в том числе требований охраны труда; приостановить работу до устранения неисправности используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологи, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Такое поведение потерпевшего содействовало возникновению и увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, однако в пункте 11.4 акта формы Н-1, не указана степень его вины в процентах, определяемая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации. Учитывая фактические обстоятельства происшествия, присутствие при проведении работ мастера участка, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, прохождение Г. производственного обучения в момент аварии, степень вины слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудования) Г. в произошедшем с ним несчастном случае составляет 30% (том № 1 л.д. 163-165).

Актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) проведенного в период с 22.10.2022 по 03.07.2023 установлено, что Г., слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) производстве участка № ** производства «***» производственного комплекса № ** «***» допустил нарушение статьи 215 ТК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 458, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов: участвовал в проведении нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 3.11.8, п. 3.11.9, п 4.1 производственной инструкции № 20-15-2022; п. 2.34, п. 2.41.14, п. 2. инструкции № 01-2013) (том № 1 л.д. 166-177).

Заключением о квалификации факта смерти вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.03.2023 № 304-ЗЭНС Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю установлен факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при выполнении действий в интересах работодателя, находясь на территории предприятия в течение рабочего времени Г. получил смертельную травму (том № 1 л.д. 216).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21, абзацами 4 и 16 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 212, статьёй 219, частью 8 статьи 220, статьей 230, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ФКП «Пермский пороховой завод» не обеспечил безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов (сыновей, супруги, матери), суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти Г. истцам причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, учел степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего Г., требования разумности и справедливости.

Кроме того, решение содержит вывод об отсутствии оснований для установления в действиях Г. признаков грубой неосторожности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции в части определения определении размера подлежащей взысканию с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1 500000 рублей каждому отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера компенсации морального вреда, приведены в обжалуемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Г. грубой неосторожности, указывающие на участие Г. в проведении нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения, обязанности по соблюдению требований охраны труда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях Г., принимая во внимание нахождение его на обучении, незначительный период работы у ответчика, присутствие при проведении работ мастера производственного участка, иных работников, имеющих значительный стаж работы на предприятии. кроме того, следует учитывать, что актами расследования несчастных случаев не содержат указания на наличие в действиях Г. грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Дело № 2а-3169/2023

УИД 59RS0003-01-2023-002780-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца Ерошкиной Н.Б.,

представителя заинтересованных лиц Попова Д.В.,

заинтересованных лиц Ужеговой О.Р., Чиндимировой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае с требованием о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленный письмом от 27 июля 2023 года №, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесения изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести дополнительное расследование группового несчастного случая на производстве, произошедшего 22 октября 2022 года на ФКП «Пермский порохо...

...вой завод»; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае внести в акт формы № от 03 июля 2023 и акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года изменения в части указания на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавших работников мастера участка Титова С.В. со степенью вины 100%, слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) Чиндимирова Е.В. со степенью вины 70%, Гилева А.В. со степенью вины 30%, прессовщика Ужегова К.В. со степенью вины 70%.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2022 года в 21:13 в здании 17/1 производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю.

Расследование несчастного случая проводилось комиссией, сформированной приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22 октября 2022 года № (далее - Комиссия), в период с 22 октября 2022 года по 03 июля 2023 года.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года.

ФКП «Пермский пороховой завод» в лице своих работников - членов Комиссии - приняло участие в составлении указанных выше актов. В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии - сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» помощником генерального директора К.М.Е., руководителем службы охраны труда Ш.О.А., заместителем начальника юридического отдела Ерошкиной Н.Б. оформлены и приложены к указанным выше актам особые мнения.

Генеральный директор ФКП «Пермский пороховой завод» в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ, а также абзацем 4 пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее - Положение) принял решение об обжаловании выводов Комиссии.

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на содержание акта о расследовании группового несчастного случая (форма №) от 03 июля 2023 года, актов о несчастном случае на производстве (форма №) № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № и от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года (исх. № от 05 июля 2023 года). В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами Исследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы Государственная инспекция труда в Пермском крае приняла решение об отказе в проведении дополнительного расследования, о чем сообщила письмом от 27 июля 2023 года исх. №, которое получено ФКП «Пермский пороховой завод» 31 июля 2023 года.

Вышеупомянутое решение Государственной инспекции труда в Пермском крае нарушает права и охраняемые законом интересы ФКП «Пермский пороховой завод» в части возложения на административного истца как работодателя всей полноты ответственности за произошедший с пострадавшими работниками несчастный случай на производстве при наличии в материалах расследования достаточных и убедительных доказательств наличия в их действиях признаков грубой неосторожности.

Отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случая не содержит в себе оценку доводов заявителя по существу и является незаконным и необоснованным.

По мнению административного истца, разрешение вопроса о наличии/отсутствии в действиях пострадавших работников признаков грубой неосторожности и оценка выводов комиссии по указанному вопросу на соответствие фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования непосредственно связаны с выяснением причин несчастного случая, а потому необоснованные выводы Комиссии по указанному вопросу следует рассматривать как нарушение порядка расследования и основание для проведения дополнительного расследования (абзац 6 пункта 36 Положения). В связи с изложенным, административный ответчик неправомерно уклонился от рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов о наличии в действиях пострадавших работников признаков грубой неосторожности и отказал в проведении дополнительного расследования, что привело к нарушению права административного истца на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств несчастного случая и его надлежащее оформление в установленном трудовым законодательством порядке (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 18-КАД20-45-К4).

По мнению административного истца, для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии в действиях работников грубой неосторожности необходимо учитывать положение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. В системной связи с данными правовыми нормами находится норма части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность комиссии по расследованию несчастного случая на производстве при установлении факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливать степень вины застрахованного в процентах.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации критериев «грубой неосторожности», а также методики определения степени вины потерпевшего в произошедшем с ним несчастным случаем не должно рассматриваться Комиссией как препятствие к применению части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ или нарушение прав работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). С учетом сложившейся судебной практики понятие «грубой неосторожности» применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 по делу № 88-2683/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года № 33-5024/2023).

При расследовании группового несчастного случая, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» 22 октября 2022 года, Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях пострадавших работников мастера участка Титова С.В., слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) Чиндимирова Е.В., Гилева А.В., прессовщика Ужегова К.В., что противоречит собранным в ходе расследования материалам, не отвечает требованиям их всесторонней и объективной оценки.

Как установлено Комиссией, работники Титов С.В., Чиндимиров Е.В., Ужегов К.В. прошли обучение требованиям охраны труда, ознакомлены с огне- и взрывоопасными свойствами спецпродукции, прошли в установленном порядке инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, знания их проверены, они обеспечен средствами индивидуальной защиты (пункты ....... акта ф. №). Работник Гилев А.В. прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. В день аварии Гилев А.В. проходил производственное обучение согласно распоряжению начальника производства «Пластмассы» от 12 октября 2022 года № «Об организации профессионального обучения» (пункт ....... акта ф. №).

Основными причинами несчастного случая, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, Комиссия признала допущенные пострадавшими работниками Титовым С.В., Чиндимировым Е.В., Гилевым А.В., Ужеговым К.В. грубые нарушения дисциплины труда и технологического процесса (коды: ....... соответственно II Классификатора причин несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №) (пункт ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. № № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года).

Согласно выводам Комиссии, виновными в нарушениях требований нормативных правовых актов, ставших основной причиной несчастного случая, стали сами пострадавшие работники (п. ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №) Титов С.В., мастер производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- допустил проведение нерегламентных работ при отсутствии электроснабжения в здании № (отсутствие освещения, неработающая система водяного пожаротушения (п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №; п. ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», утвержденной главным инженером 28 апреля 2022 года уч. №);

- не обеспечил контроль за деятельностью подчиненного персонала, допустил проведение нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ (нарушение п. ....... производственной инструкции №; п. 5.17 производственной инструкции №; п. ....... инструкции №);

- нарушил сам и не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (нарушение п. ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», утвержденной главным инженером 28 апреля 2022 года уч. №, п. ........ положения «О системе управления промышленной безопасностью на ФКП «Пермский поровой завод», утвержденного генеральным директором 30 июля 2019 года) (п. ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №).

Ужегов К.В., прессовщик производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- подверг удару, трению спецпродукт (нарушение подпункта «в)» п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №);

- проводил нерегламентные работы без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения (нарушение п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (п. ....... акта ф. №, п........ актов ф. №).

Чиндимиров Е.В., слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- подверг удару, трению спецпродукт (нарушение подпункта «в)» п: ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №);

- проводил нерегламентные работы без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 5.10, п. 5.12, п. 5.17 производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (пункт ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №).

Гилев А.В., слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) Производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- участвовал в проведении нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 3.11.8, п. 3.11.9, п 4.1 производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (пункт ....... акта ф. №, пункт ....... актов ф. №).

Факт совершения работниками действий по разгрузке пресса в состоянии крайней необходимости комиссия не установила.

Опрошенные в ходе расследования специалисты АО «НИИПМ» и ФКП «Пермский пороховой завод» А. Э.Х., М.М.С., В.В.А., обладающие специальными познаниями в сфере производства баллиститных порохов, подтвердили, что обесточивание здания № и пресса «Круппа» в кабине № не создавало риска воспламенения спецпродукта, угрозы причинение вреда жизни и здоровью работников и (или) повреждения (уничтожения) имущества работодателя.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что собранные по делу материалы в их совокупности подтверждают, что:

- у работников Титова С.В., Чиндимирова Е.В., Ужегова К.В., Гилева А.В. имелась возможность правильной оценки ситуации.

К данному выводу с необходимостью приводят факты о том, что указанные работники прошли в установленном порядке обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, инструктаж по охране труда, информированы об огнео- и пожароопасных свойствах спецпродукта.

Обстоятельства позволяли работникам предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий своих действий.

Работники не могли не осознавать, что проведение работ со спецпродуктом в условиях отсутствия освещения и отключенной системы АПЗ, обеспечивающей безопасность работников при возгорании спецпродукта, в разы увеличивает возможные риски причинения вреда жизни и здоровью при проведении нерегламентных работ со спецпродуктом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что работники Титов С.В., Чиндимиров Е.В., Ужегов К.В., Гилев А.В. при выполнении нерегламентных работ по разгрузке пресса допустили грубую неосторожность, умышленно нарушив известные им требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по заведомо опасной для жизни работе со спецпродукцией, без достаточных оснований рассчитывая на то, что вредные (опасные) последствия не наступят.

Присутствие при проведении работ по освобождению изложницы пресса от остатков спецпродукта мастера участка Титова С.В., не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, не освобождает от ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда подчиненных ему работников Чиндимирова Е.В., Ужегова К.В., Гилева А.В. В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 215 Трудового кодекса РФ «работник обязан незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии,.. .приостановить работу до их ус гранения». Согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Более того, из пояснений мастера участка Титова С.В. следует, что Чиндимиров Е.В. выступил инициатором проведения работ в сложившихся фактических обстоятельствах.

Указанным обстоятельствам в акте формы № от 03 июля 2023 года и актах о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023 года Комиссией должная оценка не дана.

Вместе с тем, такое поведение потерпевших содействовало возникновению и увеличению размера вреда, причиненного их здоровью, однако в пунктах 10.3-10.6 акта формы № и пунктах 11.3-11.6 актов формы № не указана степень их вины в процентах, определяемая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 № 223н, поскольку в актах не указано на наличие грубой неосторожности самих потерпевших, не выполнивших требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в том числе требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что пунктом 2.36 должностной инструкции уч. № и локальными нормативными актами работодателя (пункт 8.22.1 Положения о системе управления промышленной безопасностью на федеральном казенном предприятии «Пермский пороховой завод» (утв. приказом генерального директора от 05 августа 2019 года №), пункт 5.17 Положения о системе управления охраной труда на ФКП «Пермский пороховой завод» П-ППЗ/32-073-3.0-2022 (утв. приказом генерального директора от 10 июня 2022 №) на мастера участка возложена обязанность по осуществлению первой ступени 3-х ступенчатого контроля выполнения требований промышленной безопасности и охраны труда, предусматривающая осуществление ежедневного текущего контроля за соблюдением персоналом смены требований промышленной безопасности и охраны труда, настаиваем, что материалами расследования подтверждается степень вины мастера участка Титова С.В. в произошедшем с ним несчастном случае 100%.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия и присутствие при проведении работ мастера участка, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, административный истец настаивает, что материалами расследования подтверждается степень вины слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудования) Чиндимирова Е.В. в произошедшем с ним несчастном случае 70%, степень вины прессовщика Ужегова К.В. в произошедшем с ним несчастном случае - 70%.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, присутствие при проведении работ мастера участка, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работу, а также прохождение Гилевым А.В. производственного обучения на момент аварии, административный истец настаивает, что материалами расследования подтверждается степень вины слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудования) Гилева А.В. в произошедшем с ним несчастном случае 30%.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, первичная профсоюзная организация «Пермские пороховики», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Титов С.В..

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Гилева Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ........, Гилева Т.И., Бессонова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ........, Чиндимирова М.В., Шипицина А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ........, Ужегова Н.В., Ужегова О.Р. в интересах несовершеннолетнего .......

Представитель административного истца Ерошкина Н.Б. в судебном заседании настаивала на требованиях административного искового заявления, полагала, что оспариваемый ответ не содержит доводов по существу, заявленных в жалобе, имеются основания для проведения дополнительного расследования в связи с несоответствием выводов инспекции материалам расследования.

Представитель административного ответчика Бахтагареев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с требованиями административного искового заявления.

Заинтересованные лица Ужегова О.Р. в интересах несовершеннолетнего ........, Чиндимирова М.В. полагали ответ инспекции труда законным и обоснованным, проведение дополнительного расследования не требуется.

Представитель заинтересованных лиц Гилевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ......., Бессоновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ........ – Попов Д.В. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ужегова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала оспариваемый ответ законным.

Заинтересованное лицо первичная профсоюзная организация «Пермские пороховики» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации полагают возможным признание факта грубой неосторожнотси в действиях мастера Титова С.В.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагают, что вопрос об определении грубой неосторожности в действиях пострадавшего и об установлении степени вины должен рассматриваться и решаться комиссией по расследованию несчастного случая /л.д. ......./.

Заинтересованное лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ранее в судебном заседании принимал участие Князев П.В., заместитель председателя комиссии, расследовавшей несчастный случай, опрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, участвующего в расследовании; пояснил, что в ходе расследования вопрос о наличии грубой неосторожности ставился на обсуждение и разрешен путем голосования.

Заинтересованное лицо Титов С.В. о дате о времени судебного заседания извещен, ранее в ходе судебного заседания указал, что расследование несчастного случая проведено в полном объеме, выразил согласие с ответом инспекции труда. Указал, что в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело, находится под подпиской о невыезде.

Заинтересованное лицо Шипицина А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ........, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обращается в суд с требованиями о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2022 года в 21:13 часов в здании 17/1 производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю.

Расследование данного несчастного случая проводилось комиссией под председательством Ч.К.М., руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в период с 22 октября 2022 года по 03 июля 2023 года.

Приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 октября 2022 года № ПР-282-1099-о создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» /л.д......../.

Срок проведения расследования продлялся на основании приказов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /л.д......../.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 ....... /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./.

Согласно пункту 9 акта о расследовании формы № причинами несчастного случая явилось:

грубое нарушение требований промышленной безопасности работниками производственного участка № (мастер участка Титов С.В., прессовщик Ужегов К.В., слесари-ремонтники Чиндимиров Е.А. и Гилев А.В.), дисциплины труда, которые привели к возгоранию топливного полуфабриката в виде недопрессованной части спецпродукта в результате механического воздействия при его падении с высоты 0,8 м на обойму (пол) (нарушение подпункта «в» пункта 4.24, пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №; пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований производственных инструкций по правилам ведения работ и охране труда, а именно нарушение технологического процесса извлечения недопрессованного спецпродукта (бабки), подвергли трению и удару спецпродукт, выполнение работ при неиспраном освещении, при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения АПЗ (нарушение полдпункта «в») пункта ......., пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №, пунктов ....... производственной инструкции №, пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля мастером производственного участка Титовым С.В. за соблюдение трудовой дисциплины (нарушение подпункта «в» пункта ......., пунктов ......., производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №; пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, пункта ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы производственного комплекса № «Нейлон», утверждённой главным инженером ДД.ММ.ГГГГ уч.№, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт о несчастном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении Гилева А.В. /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении Ужегова К.В. /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении Чиндимирова Е.В. /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении Титова С.В. /л.д......../.

В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии – сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» оформлены и приложены к указанным актам особые мнения от 03 июля 2023 года /л.д......../.

05 июля 2023 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае подана жалоба на акт о расследовании группового несчастного случая (форма №) от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 03 июля 2023 года №, в которой административной истец просил провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 22 октября 2022 года на ФКП «Пермский пороховой завод», внести в акт формы № от 03 июля 2023 года и акты о несчастном случае на производстве (форма №) от 03 июля 2023 года № изменения в части указания на наличие в действиях пострадавших работников мастера участка Титова С.В., слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) Чиндимирова Е.В., Гилева А.В., прессовщика Ужегова К.В. грубой неосторожности и степени их вины в процентах в соответствии с настоящими возражениями /л.д......../.

В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами расследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

27 июля 2023 года государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости в адрес административного истца дан ответ от 27 июля 2023 года №, полученный ФКП «Пермский пороховой завод» 31 июля 2023 года, согласно которому причин, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования не установлено. Дополнительно сообщено, что указанные в обращении разногласия членов комиссии в части установления грубой неосторожности работников завода устранены в ходе расследования путем голосования при принятии решения об установлении/неустановлении факта грубой неосторожности /л.д......../.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев урегулирован главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 указанного кодекса расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 кодекса (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено указанным Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней (части 1 и 3)

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 8 и 9 статьи 229.2 указанного кодекса).

Проведение дополнительного расследования предусмотрено положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3)

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве) при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации,, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Административный истец в своем заявлении указывает, что оспариваемый ответ нарушает его права и охраняемые законом интересы в части возложения на административного истца как работодателя всей полноты ответственности за произошедший с пострадавшими работниками несчастный случай на производстве при наличии в материалах расследования достаточных и убедительных доказательств наличия в их действиях признаков грубой неосторожности. Основанием проведения дополнительного расследования административный истец указывает получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации), кроме того ссылаясь на положения абзаца второго пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве указывает, что государственный инспектор труда уполномочен по результатам рассмотрения жалобы обязать работодателя внести изменения в акт о несчастном случае как с проведением, так и без проведения дополнительного расследования.

Проверяя законность оспариваемого ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае суд нарушений не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе расследования группового несчастного случая была сформирована комиссия, в ее состав вошли 17 человек, председателем которой являлся руководитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч.К.М. (председатель комиссии), начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Князев П.В. (заместитель председателя), члены комиссии: заместитель руководителя Западно-Уральского управления Ротехнадзора Л.Е.В., главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ц.А.В., государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ш.Ю.О., государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ш.И.И., начальник межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ж.В.В., старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора С.А.С., начальник сектора по мобилизационным и специальным работам администрации Кировского района города Перми С.Р.А.,, консультант государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Д.А.М. начальник отдела расследований несчастных случае Государственной инспекции труда в Пермском крае Б.П.Р., заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Роструда В. О.В., заместитель председателя первичной профсоюзной организации «Пермские пороховики» Российского профсоюза работников промышленности, технический инспектор ЦК профсоюза К.А.В., руководитель службы охраны труда ФКП «Пермский пороховой завод» Ш.О.А., помощник генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» К.М.Е., юрисконсульт юридического отдела ФКП «Пермкий пороховой завод» Ерошкина Н.Б., дефектовщик специзделий производственного участка № производства «Пластмассы», уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации «Пермские пороховики» П.Е.Н.

Актом о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года в действиях пострадавших грубой неосторожности не установлено.

Довод административного истца о наличии в действиях пострадавших грубой неосторожности и необходимости указания об этом в актах не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции труда, поскольку вопрос о том, имеется ли в действиях Титова С.В., Чиндимирова Е.В., Гилева А.В., Ужегова К.В. факт грубой неосторожности обсуждался в ходе расследования, что подтверждается листами голосования, согласно которым из 17 человек проголосовало 15.

Данное голосование проведено в очно-заочной форме, путем проставления подписей в листах голосования.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях Титова С.В. на вопрос «Имеется ли в действиях Титова С.В. факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 5 человек, отрицательно (не имеется) – 10 человек /л.д......../.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях Чиндимирова Е.В. на вопрос «Имеется ли в действиях Чиндимирова Е.В. факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......./.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях Гилева А.В. на вопрос «Имеется ли в действиях Гилева А.В. факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......../.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях Ужегова К.В. на вопрос «Имеется ли в действиях Ужегова К.В. факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......./.

Большинством голосов в ходе голосования принято решение об отсутствии факта грубой неосторожности в действиях работников. В то же время наличие разногласий в ходе расследование не может свидетельствовать о нарушении самого порядка расследования и наличии оснований для проведения дополнительного расследования.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных указанным Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Таким образом, исходя из приведенных положения законодательства установление степени вины застрахованного в случае его смерти не определяется.

Учитывая, что трое работников предприятия погибли в результате несчастного случая, оценивая фактические обстоятельства происшедшего с учетом объяснений выжившего мастера Титова С.В., суд полагает, в рассматриваемом случае не имеется каких-либо противоречий при проведении расследования несчастного случая и приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Информация о предъявленном обвинении Титову С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности ответа инспекции труда, поскольку на момент принятия оспариваемого ответа инспекция руководствуется существующими в то время обстоятельствами в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 июля 2023 года № суд полагает законным и обоснованным.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года №, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.