Гилевская Нина Григорьевна

31RS0020-01-2022-003223-40 Дело №2-2194/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» Тиняковой Г.И. (доверенность № от 01.01.2022, сроком действия один год),

в отсутствие ответчика Гилевской Н.Г., представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого покупателю поставлен товар на общую сумму 1452750 руб.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. в его пользу сумму основного долга по договору поручительства № от 26.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; сумму пени за период с 28.04.2021 по 19.07.2022 в размере 607413,25...

... руб.; сумму пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб.

В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 02.09.2016.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Гилевская Н.Г. просила в иске отказать со ссылкой на то, что договор поручительства не подписывала.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гилевской Н.Г., представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 31743-2012.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора № от 02 сентября 2016 года, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № от 07.04.2021 и железнодорожной транспортной накладной № от 07.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, не решенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Согласно платежным поручениям № от 20.05.2021, №208 от 25.05.2021, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету № от 07.04.2021 в общей сумме 102750 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Хлебный дар» по договору поставки № от 02.09.2016, составляет 1350000 руб. (1452750 – 102750 = 1350000).

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» 03.08.2021 в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1350000 на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 с ООО "Хлебный дар" (ИНН 6330073135, ОГРН 1166313122733) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) взысканы 1 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 314 463 руб. 25 коп. пени за период с 28.04.2021 по 14.12.2021 и 28 308 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 692 771 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. 00 коп., начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С ООО "Хлебный дар" (ИНН 6330073135, ОГРН 1166313122733) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания норм ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В письменном отзыве Гилевская Н.Г. в обоснование возражений сослалась на то, что договор поручительства от 26.09.2016 она не подписывала, так как находилась за пределами Российской Федерации.

В тоже время, допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, в суд не представила. Из приложенной к отзыву ответчика копии загранпаспорта не усматривается тот факт, что на момент заключения договора поручительства Гилевская Н.Г. отсутствовала на территории Российской Федерации.

Кроме того, достоверность своей подписи в договоре поручительства Гилевская Н.Г. не оспорила, соответствующих исковых требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) или незаключенным, в суд не заявила.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденной обязательную письменную форму договора поручительства, заключенного сторонами.

Письменное нотариально заверенное согласие на заключение договора поручительства дал супруг Гилевской Н.Г. – Гилевкий Ю.А. 14.10.2016.

Тот факт, что указанное согласие дано позже даты заключения договора поручительства о его незаконности не свидетельствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № от 02.09.2016, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Представленный истцом в суд расчет неустойки за период с 30.11.2021 по 14.01.2022 проверен судом, математически верен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с Гилевской Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки № от 02.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; неустойку за период с 28.04.2021 по 19.07.2022 в размере 607413,25 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб. (платежное поручение № от 17.05.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука», ИНН 3128070543 сумму основного долга по договору поставки № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000 рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар», ИНН 6330073135.

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № от 26.09.2016 неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 607413 рублей 25 копеек, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № от 26.09.2016 неустойку, за период с 20 июля 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

31RS0020-01-2022-003223-40 Дело №2-3240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» Бацан Н.А. (доверенность № от 11.01.2022, сроком действия один год), ответчика Гилевской Н.Г., её представителя Дуденкова С.В. (доверенность от 15.07.2022 сроком на три года),

в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №№ на основании которого покупателю поставлен товар на общую сумму 1452750 руб.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. в его пользу сумму основного долга по договору поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; сумму пени за период с ...

...28.04.2021 по 10.10.2022 в размере 718113,25 руб.; сумму пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб.

В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 02.09.2016.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» Бацан Н.А. иск поддержала.ответчик Гилевская Н.Г. и её представитель Дуденков С.В. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что договор поручительства она не подписывала и на момент его заключения находилась за пределами Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 31743-2012.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и Гилевской Н.Г. заключен договор поручительства № №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора №4 ПР-М-16.00629 от 02 сентября 2016 года, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1452750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № от 07.04.2021 и железнодорожной транспортной накладной № от 07.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, не решенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Согласно платежным поручениям № от 20.05.2021, № от 25.05.2021, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету № от 07.04.2021 в общей сумме 102750 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Хлебный дар» по договору поставки №№ от 02.09.2016, составляет 1350000 руб. (1452750 – 102750 = 1350000).

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» 03.08.2021 в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1350000 на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 с ООО "Хлебный дар" (ИНН 6330073135, ОГРН 1166313122733) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) взысканы 1350000 руб. основного долга, 314463,25 руб. - пени за период с 28.04.2021 по 14.12.2021 и 28308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 1692771,25 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1350000 руб., начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С ООО "Хлебный дар" (ИНН 6330073135, ОГРН 1166313122733) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из содержания норм ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Гилевская Н.Г. в обоснование возражений ссылается на то, что договор поручительства от 26.09.2016 она не подписывала, так как находилась в день его заключения за пределами Российской Федерации.

Согласно загранпаспорта на имя Гилевской Н.Г., исследованного судом в судебном заседании, действительно усматривается тот факт, что на момент заключения договора поручительства Гилевская Н.Г. отсутствовала на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно положениям ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что дата, указанная в договоре поручительства №№ – 26.09.2016, не соответствует дате подписания договора поручительства ответчиком, поскольку 26.09.2016 договор был подписан представителем ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» и направлен в адрес Гилевской Н.Г., которая, подписав его, возвратила данный документ кредитору. Таким образом, договор поручительства №№ мог быть подписан Гилевской Н.Г. после возвращения её на территорию Российской Федерации – после 05.10.2016.

Достоверность своей подписи в договоре поручительства Гилевская Н.Г. не оспорила, соответствующих исковых требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) или незаключенным, в суд не заявила.

Председательствующим ответчику было разъяснено право заявитель ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности её подписи в договоре поручительства, однако указанное ходатайство ею заявлено не было.

Таким образом, сам по себе тот факт, что договор поручительства был подписан сторонами сделки не в один день, а в разные даты, о его недействительности не свидетельствует с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие в нем подлинной подписи Гилевской Н.Г.

Согласно п.2.4 договора поручительства №№ от 26.09.2016, поручитель обязуется в качестве дополнительного подтверждения заключения настоящего договора поручительства перечислить денежную сумму в размере 100 (сто) рублей на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт перечисления Гилевской Н.Г. на счет ООО «Торговый дом «Оскольская мука» оплаты в сумме 100 рублей по договору поручительства №№ от 26.09.2016 подтверждается платежным поручением №№ от 20.10.2016.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не производила истцу 20.10.2016 оплату в сумме 100 рублей в подтверждение заключения договора поручительства, Гилевская Н.Г. в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденной обязательную письменную форму договора поручительства, заключенного сторонами.

Письменное нотариально заверенное согласие на заключение договора поручительства в соответствии с требованиями 2.5 договора поручительства №№ от 26.09.2016, дал супруг Гилевской Н.Г. – Гилевский Ю.А. 14.10.2016.

Тот факт, что указанное согласие дано позже даты заключения договора поручительства, о незаконности сделки также не свидетельствует, при этом косвенно подтверждает наличие у них намерения на заключение данного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № № от 02.09.2016, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Представленный истцом в суд расчет неустойки за период с 28.04.2021 по 10.10.2022 в сумме 718113,25 руб. проверен судом, математически верен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 300000 руб.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с Гилевской Н.Г. в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» подлежит неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждые сутки за период с 11.10.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Таким образом, взысканию с Гилевской Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки № № от 02.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; неустойка за период с 28.04.2021 по 10.10.2022с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 300000 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб. (платежное поручение №№ от 17.05.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука», ИНН 3128070543 сумму основного долга по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар», ИНН 6330073135.

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 10 октября 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 неустойку, за период с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003223-40 33-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе Гилевской Нины Григорьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Гилевской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с иском к Гилевской Н.Г. (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 113,25 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 854 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя муку пшеничную в ассортимен...

...те, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Свои обязательства по договору продавец выполнил, поставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя товар на сумму 1 452 750 руб. Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 102 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебный дар» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга, которая покупателем проигнорирована.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» удовлетворен полностью, с ООО «Хлебный дар» взыскана сумма основного долга в размере 1 350 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 463,25 руб.; расходы по уплате госпошлины – 28 308 руб., а всего –1 692 771,25 руб. Также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «Хлебный дар» перед ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Гилевской Н.Г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с Гилевской Нины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об устранении описки, в резолютивной части которого указано следующее:

второй абзац первой страницы установочной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, изложить следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», Гилевской Н.Г. и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.».

Девятый абзац второй страницы установочной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к Гилевской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, изложить следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», Гилевской Н.Г. и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.».

В апелляционной жалобе ответчик Гилевская Н.Г. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торговый дом «Оскольская мука», представитель третьего лица ООО «Хлебный дар», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (ЭЗП вручено 07.07.2023; извещение посредством электронной почты – 28.06.2023)), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия признает наличие правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: <данные изъяты>.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.

В п.2.1 договора указано, что продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № и железнодорожной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 102750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1 350 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № с ООО «Хлебный дар» в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» взысканы 1 350 000 руб. основного долга, 314 463,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и 28 308 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1692771,25 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО «Хлебный дар» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», Гилевской Н.Г. и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель Гилевская Н.Г. обязалась перед кредитором ООО «Торговый дом «Оскольская мука» отвечать за исполнение обязательств ООО «Хлебный дар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенным между должником ООО «Хлебный дар» и кредитором ООО «Торговый дом «Оскольская мука».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Гилевской Н.Г., однако проигнорирована последней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе приводимым в апелляционной жалобе обстоятельствам, касающимся позиции стороны ответчика относительно незаключения ею договора поручительства.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки довода апеллянта о том, что она не подписывала договор поручительства судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ответить на вопрос: «Кем, Гилевской Ниной Григорьевной или иным лицом, выполнена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Торговый дом «Оскольская мука»?» не представляется возможным ввиду малообъемности (ограниченного графического материала) и малоинформативности (конструктивной простоты) исследуемой подписи и подписей Гилевской Н.Г. в представленных образцах, а также ввиду вариационности подписного почерка в представленных образцах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отсутствия иных доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, судебная коллегия признает, что Гилевская Н.Г. не опровергла установленный судом первой инстанции факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что действие поручительства ответчика прекращено.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Положениями п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.26).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п.4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (л.д.7).

Как установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ООО «Хлебный дар» товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ и железнодорожной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством Гилевской Н.Г. обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителю. С настоящим исковым заявлением ООО «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разъяснениям в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, если поручитель и должник отвечают солидарно, как в нашем случае, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поручительство Гилевской Н.Г. следует признать прекращенным, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу по иску ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (ИНН <данные изъяты>) к Гилевской Нине Григорьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Безенчук 19 октября 2021 г.

Судья Безенчукского районного суда Бахышев И.Х.,

рассмотрев исковое заявление Цыгельниковой Татьяны Викторовны к Гилевской Н.Г. о выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цыгельникова Т.В. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Гилевской Н.Г., о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного за период с августа по сентябрь 2021 г. при осуществлении ею трудовой деятельности в ООО «Хлебный дар».

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд 01.10.2021г.

Определением судьи от 04.10.2021 г. исковые требования Цыгельниковой Т.В. оставлены без движения, так как исковое заявление не содержит информацию о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов, а кроме того в качестве ответчика указывает физическое лицо Гилевскую Н.Г., однако, исходя из текста искового заявления, следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дар».

По состоянию на 18.10.2021 г. у суда нет сведений об исправлении недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы Цыгельниковой Татьяны Викторовны подлежат возвращению указанному лицу, что не лишает истца возможности повторного обращению в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы Цыгельниковой Татьяны Викторовны, что не...

... лишает право повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области с момента получения.

СУДЬЯ________________