Гильфанов Ахкияметтин Гарафиевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильфанова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов А.Г в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис», находящегося на 29 км автодороги Казань-Оренбург, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Гильфанов А.Г извещен, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что маска находилась в кармане.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение...

...м новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Гильфанова А.Г в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Гильфанова А.Г, рапорт сотрудника полиции, справка, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Гильфанова А.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гильфанова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Л.И.Сибатова

судьяХафизова Р.Р. 16RS0042-03-2020-002493-46

№ 2-3969/2020

дело № 33-1667/2021

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПМК-Мелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича сумму ущерба в размере 27741 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3014 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 15 копеек.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к открытому акционерному обществу «СПМК-Мелиорация» отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Гильфанову Ахкияметтину Гарафиевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу Гильфанова Ахкияметтина Гарафиевича расходы по оплате экспертизы: с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусович...

...а в размере 11483 рубля 52 копейки, с открытого акционерного общества «СПМК-Мелиорация» - в размере 7716 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гильфанова А.Г. – Мухаметзянова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Гильфанову А.Г., открытому акционерному обществу «СПМК-Мелиорация» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кондратову А.Ю. автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением Кондратова Ю.Н. и принадлежащего ОАО «СПМК-Мелиорация» автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гильфанова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильфанова А.Г. Собственник автомобиля Хундай Солярис Кондратов А.Ю. получил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 337869 рублей 89 копеек. На основании договора уступки права требования от 18 февраля 2020 года право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кондратов А.Ю. уступил ИП Сабирзянову А.Ф.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета износа в размере 69011 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование жалобы указано, что определение судом размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба как разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей (365611 рублей 31 копейка) и полученным ФИО1 А.Ю. страховым возмещением (337869 рублей 89 копеек) является ошибочным, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение должно было составлять 296600 рублей. Излишне полученное ФИО1 А.Ю. страховое возмещение является его неосновательным обогащением, а подлежащий возмещению ущерб должен составлять 69011 рублей 31 копейку (365611 рублей 31 копейка – 296600 рублей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учётом характера правоотношений сторон и существа спора оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кондратову А.Ю. автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением Кондратова Ю.Н. и принадлежащего ОАО «СПМК-Мелиорация» автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гильфанова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года Гильфанов А.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кондратова Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «Аско».

Гражданская ответственность Гильфанова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

По обращению Кондратова А.Ю. АО «Страховая группа «Аско» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 337869 рублей 89 копеек.

На основании договора № 2 об уступке права требования (цессии) от 18 февраля 2020 года право на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Кондратов А.Ю. уступил ИП Сабирзянову А.Ф.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заказу ИП Сабирзянова А.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 464952 рубля 86 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЯР-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 296000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365611 рублей 31 копейку.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика полностью возместить вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .... RUS, в дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2017 года. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они вытекают из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по договору уступки права требования от 18 февраля 2020 года к истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ...., в дорожно-транспортном происшествии 07 марта 2017 года в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и полученным Кондратовым А.Ю. страховым возмещением. По договору уступки права требования размер приобретаемого цессионарием права не может превышать размер соответствующего права, принадлежащего цеденту и уступаемого им по договору цессии. Довод жалобы о неосновательном обогащении Кондратова А.Ю. в связи с завышенным размером выплаченного страховщиком страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку спор между Кондратовым А.Ю. и АО «Страховая группа «Аско» о размере выплаченного страхового возмещения отсутствует.

После получения страхового возмещения в размере 337869 рублей 89 копеек Кондратов А.Ю. обладал правом требования с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис без учета износа (365611 рублей 31 копейка согласно заключению судебной экспертизы) и суммой полученного страхового возмещения. Именно это право в указанном размере являлось предметом заключенного между Кондратовым А.Ю. и истцом договора уступки права требования от 18 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-812/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000704-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гыйлфанова ФИО16 к ФИО1, Гильфанову ФИО17, Гильфанову ФИО18, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования ( в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Гыйлфанов Д.Г. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что после смерти родителей Гильфанова Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гильфановой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ,. открылось наследство состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дело Саитово, <адрес> является наследником первой очереди, фактически предпринял действия по принятию наследства, остальные наследники первой очереди на наследство не претендуют, в связи с чем в иске поставлен вопрос об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

До рассмотрения дела по существу от Гыйлфанова Д.Г. поступило заявление об отказе от части исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №; определением суда от 4 июля 2023 года отказ истца от части исковых тр...

...ебований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя Гыльфанова Д.Г.- Мухаметзянова А.И. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить; от Гильфановых А.Г., Х.Г поступили письменные ходатайства о рассмотрении спора без их участия, иск признают, спора по наследственному имуществу не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Гыйльфанов Д.Г. является сыном Гильфанова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гильфановой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти родителей истца открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дело Саитово, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за Гыйлфановым Д.Г. на права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал Гильфановой Н.В.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дело Саитово, <адрес>, площадью 63,4 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, 1968 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о правообладателе Гыйлфанове Д.Г., внесенные на основании справки сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственной книге № лицевой счет 116.

Гыйлфанов Д.Г. несет расходы по содержанию спорного жилого дома, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, суд исходит из установленных обстоятельств владения и пользования истцом после смерти наследодателей спорным имуществом, которое должно входить в состав открывшегося после смерти Гильфановой Н.В. наследства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт в действующей редакции – гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный жилой дом на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоит, требований о признании права собственности на спорное имущество либо сносе жилого дома заявлено не было, данных, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности, суду не представлено.

При принятии решения суд также руководствуется одним из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гыйлфанова ФИО19 к Исхаковой ФИО20, Гильфанову ФИО21, Гильфанову ФИО22 Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования ( в редакции уточненных требований), удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Гыйлфановым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, наследства после смерти матери Гильфановой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства Гильфановой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дело Саитово, <адрес>, площадью 63,4 кв.м.

Признать право собственности за Гыйлфановым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 92 05 505372, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дело Саитово, <адрес>, площадью 63,4 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Гильфановой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: