Гильфанов Аюп Галеевич

Судья М.М. Давлетбаева дело № 33-10755/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсина на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гильфанова Аюпа Галеевича к Вахитову Наилю Нурулловичу, Вахитовой Зульфие Самигулловне, Гильфановой Марине Николаевне, Ваккасовой Лие Рашидовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, переулок Тукая, дом 2 от 29 ноября 2016 года заключенного между Н.Н. Вахитовым, З.С. Вахитовой и Л.Р. Ваккасовой; применении последствий недействительности сделки – восстановлении права собственности Н.Н. Вахитова, З.С. Вахитовой на указанный дом и земельный участок; признании за ним права собственности на 1/2 долю на данный земельный участок и жилой дом; взыскании с Н.Н. Вахитова, З.С. Вахитовой, М.Н. Гильфановой рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 1500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсина об отмене решения суда, возражений представителя М.Н. Гильфановой - Г.П. Корнилив против удовлетворения ап...

...елляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г.П. Корнилив в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Гильфанов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Н. Вахитову, М.Н. Гильфановой, Л.Р. Ваккасовой, З.С. Вахитовой о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, переулок Тукая, дом 2 от 29 ноября 2016 года, заключенного между Н.Н. Вахитовым, З.С. Вахитовой и Л.Р. Ваккасовой; применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Н.Н. Вахитова, З.С. Вахитовой на указанный дом и земельный участок; признании за ним права собственности на 1/2 доли на данный земельный участок и жилой дом; взыскании с Н.Н. Вахитова, З.С. Вахитовой, М.Н. Гильфановой рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 1500 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 ноября 1999 года между ним и М.Н. Гильфановой заключен брак. В 2010 году они переехали в г. Мамадыш и приобрели у его племянника Н.Н. Вахитова недостроенный дом с земельным участком по адресу: <адрес> За указанный дом и земельный участок Н.Н. Вахитову передали деньги в сумме 1400 000 рублей. Однако дом и земельный участок зарегистрировать не смогли, в связи с тем, что дом Н.Н. Вахитовым построен на деньги, полученные из федерального бюджета и дом находился под обременением, препятствующим его продаже. Н.Н. Вахитов написал расписку в получении денег и обязался по истечении срока обременения переоформить данный дом на его имя и имя его супруги. В течение 2010-2012 года они достроили данный дом, обставили мебелью и проживали в нем. После 27 февраля 2016 года брачные отношения между ним и М.Н. Гильфановой прекратились, он стал проживать отдельно. В 2016 году, когда истек срок обременения на дом, в связи с чем он попросил Н.Н. Вахитова переоформить на него 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако последний пояснил, что уже выдал доверенность на продажу дома Г.П. Корнилив. 31 января 2017 года из выписки ЕГРП выяснилось, что 29 ноября 2016 года Г.П. Корнилив на основании доверенности от Н.Н. Вахитова продала дом Л.Р. Ваккасовой. Н.Н. Вахитов ему сказал, что продала М.Н. Гильфанова. Денег от продажи дома он не получил. Дом продан за 2000 000 рублей, однако он оценивает дом с земельным участком в 3000 000 рублей, поэтому его доля составляет 1500 000 рублей.

Представитель ответчика М.Н. Гильфановой – Г.П. Корнилив иск не признала и указывая на то, что когда Гильфановы переехали в г. Мамадыш, им негде было жить. Н.Н. Вахитов предложил им пожить в спорном доме, однако его нужно было отремонтировать. Впоследствии хотели решить вопрос с оформлением дома, так как в то время дом и земельный участок находились под обременением. Предварительный договор и расписка не составлялись. Гильфановы сделали в доме косметический ремонт и стали проживать в нем. Потом между А.Г. Гильфановым и Н.Н. Вахитовым возник конфликт. Между истцом и ответчиком брачные отношения прекратились. Н.Н. Вахитов выдал на ее имя доверенность, и она в ноябре 2016 года продала указанный дом Л.Р. Ваккасовой за 2000 000 рублей. Впоследствии Н.Н. Вахитов передал указанные деньги М.Н. Гильфановой за ремонт дома. А.Г. Гильфанов никогда не являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Ответчики Н.Н. Вахитов, З.С. Вахитова в судебное заседание не явились.

Ответчик Л.Р. Ваккасова в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсиным ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании представитель М.Н. Гильфановой признала получение от Н.Н. Вахитова денежных средств в размере 2000000 рублей, потраченных в период брака на ремонт дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем М.Н. Гильфановой - Г.П. Корнилив указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Н. Гильфановой - Г.П. Корнилив считала апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и ответчик М.Н. Гильфанова с разрешения собственников Н.Н. Вахитова и З.С. Вахитовой проживали в спорном домовладении по адресу: <адрес> и делали там ремонт.

26 ноября 2016 года между Г.П. Корнилив, действующей от имени Н.Н. Вахитова и З.С. Вахитовой и их несовершеннолетнего сына И.Н. Вахитова по доверенности с одной стороны, и Л.Р. Ваккасовой с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 737 кв.м с кадастровым номером .... с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 700 000 рублей, жилой дом – в 1300 000 рублей, общая сумма оценки составляет 2000000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Л.Р. Ваккасовой зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 100,3 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, при этом на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не состояло и обременений не имело.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям закона.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что между А.Ю. Гильфановым и Н.Н. Вахитовым надлежащем виде оформленное соглашение о продаже спорного жилого дома с земельным участком отсутствовало.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации факт проживания истца и ответчика в спорном доме и осуществление в нем ремонта не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на 1/2 долю данного имущества и производных от этого исковых требований о взыскании с Н.Н. Вахитова, З.С. Вахитовой, М.Н. Гильфановой рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 1500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсина о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, является несостоятельным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает А.Г. Гильфанова права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с другим иском или по иным основаниям.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.

Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Гильфанова – Р.М. Гайсина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности и взыскании рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки – восстановив право собственности ФИО5, ФИО3 на указанный дом и земельный участок; признании за ним право собственности на ? доли на данный земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО1 рыночную стоимость ? доли в праве собственности в размере 1500000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак. В 2010 году переехали в <адрес> и у его племянника ФИО5 купили недостроенный дом с земельным участком по адресу: РТ, <адрес>, переулок Тукая, <адрес>. За указанный дом и земельный участок ФИО5 передали деньги в сумме 1400000 рублей. Однако дом и земельный участок зарегистрировать не смогли, в связи с тем, что дом ФИО5 был построен на деньги, полученные из федерального бюджета и было наложено обременение, препятствующее продаже дома. ФИО5 написал расписку в получении денег и также обязался по истечении срока обременения переоформить данный дом на его имя и имя его супруги. В течении 2010-2012 года они достроили данный дом, обставили мебелью и стали там проживать. После ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ФИО1 прекрати...

...лись, он стал проживать отдельно. В 2016 году, когда истек срок обременения на дом, он попросил ФИО5 переоформить на него ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако последний пояснил, что выдал доверенность на продажу дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку из ЕГРП и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании доверенности от ФИО5 продала дом ФИО2 ФИО5 пояснил, что дом продала ФИО1, однако денег он не получал, но знает, что дом продали за 2000000 рублей. Дом и земельный участок оценивает в 3000000 рублей, а свою долю в размере 1500000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что предварительный договор на приобретение спорного домовладения не заключался, однако считает, что у ФИО1 имеется расписка от ФИО5 о том, что он обязался переоформить дом на него, когда закончится срок обременения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 иск не признала и суду показала, что когда ФИО12 переехали в <адрес>, им негде было жить. ФИО5 предложил им пожить в спорном доме, однако его нужно было отремонтировать. Впоследствии хотели решить вопрос с оформлением дома, так как тогда на дом и земельный участок было наложено обременение, сразу не стали оформлять. Предварительный договор и расписка не составлялись. ФИО12 сделали в доме косметический ремонт и стали проживать в нем. Потом между ФИО11Г. и ФИО5 возник конфликт. Между истцом и ответчиком ФИО1 брачные отношения прекратились. ФИО5 выдал на ее имя доверенность, и она в ноябре 2016 года продала указанный дом ФИО2 за 2000000 рублей. Впоследствии ФИО5 передал указанные деньги ФИО1 за ремонт дома. Кроме этого, считает, что ФИО4 никогда не был собственником спорного жилого дома и земельного участка, является ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, предоставили возражение на исковое заявление, указав, что иск не признают. Продажа спорного жилого дома и земельного участка производилась с их согласия по доверенности, выданной на имя ФИО8 Претензий к покупателю не имеют. Требования ФИО4 считают незаконными. Просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила возражение на исковое заявление, указав, что иск не признает, дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, пер.Тукая, <адрес> приобрела у ФИО5 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена по месту её жительства в <адрес>. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, а ФИО4 не надлежащим истцом. Она не приобретала у ФИО4 спорное имущество, последний не является стороной по договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица, Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени супругов ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетнего сына ФИО10 по доверенности с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. В соответствии с которым ФИО5, ФИО3, ФИО10 от имени которых действует ФИО8 продали ФИО2 принадлежащий им по праву долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, пер.Тукая, <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, предоставленный под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора стороны оценивают указанный земельный участок в 700000 рублей, жилой дом – в 1300000 рублей, общая сумма оценки составляет 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В тот же день подписан передаточный акт.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дома, площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2 (л.д.8-9).

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО1 с разрешения собственников ФИО5 и ФИО3 проживали в спорном домовладении по адресу: РТ, <адрес> делали там ремонт. Впоследствии договорились, что дом и земельный участок зарегистрируют на свое имя. В последствии ФИО5, ФИО3 продали указанное домовладение на основании договора купли-продажи ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае устное соглашение, между ФИО12 и ФИО13 о продаже недвижимого имущества в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Кроме того, стороны не заключали также и предварительного договора, на основании которого брали бы на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи. Факт передачи во владение жилого дома, не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Кроме того, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца не представлено. Доводы истца ФИО11 о том, что он с женой приобрели спорный дом и земельный участок, передали деньги ФИО13 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт проживания в спорном доме, осуществление ремонта и иных затрат, связанных с улучшением дома, не могут служить основанием для признании права собственности на него в целом, либо на его долю.

Вместе с тем, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, пер.Тукая, <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО13 и ответчиком ФИО2 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору, что подтверждается п. 2.3 указанного договора купли-продажи. Поведение сторон был направлено на совершение договора купли-продажи, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, переулок Тукая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки восстановив право собственности ФИО5, ФИО3 на указанный дом и земельный участок; признании за ним право собственности на ? доли на данный земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО1 рыночную стоимость ? доли в праве собственности в размере 1500000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, переулок Тукая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки – восстановлении право собственности ФИО5, ФИО3 на указанный дом и земельный участок; признании за ним право собственности на ? доли на данный земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО1 рыночной стоимости ? доли в праве собственности в размере 1500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>