Гильфанов Ирек Ринатович

Дело № 2-1443/2024

УИД 16RS0040-01-2024-001517-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Ирека Ринатовича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов И.Р. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора Продленной Гарантии по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 15000000» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильфановым И.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Надежный Лайт: К без Каско» на сумму 1 521 090 руб. При заключении договора потребителю было навязано приобретение услуги Продленной Гарантии по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 15000000» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 150 000 руб. Срок действия независимой гарантии 12 месяцев. Предоставление продленной гарантии осуществляется в соответствии с Офертой, размещенной на официальном сайте АО «ВЭР» в сети интернет адрес: http://www.all-evak.ru/offers. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «ВЭР». До настоящего времени ответ от АО «ВЭР» в адрес истца не поступал.

Представитель истца ФИО5 в судебном за...

...седании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Гильфановым И.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 521 090 руб. под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на оказание услуг по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1500000 руб.» по цене 150 000руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец услугами не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг, возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 РПО 42004487114898).

Требование истца не было исполнено.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик АО «ВЭР» документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться.

Принимая во внимание, что истец отказался от дополнительных услуг уже на восьмой день, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с фактическим оказанием услуг до дня получения заявления об отказе от такой услуги, не представлено, требование истца о взыскании с АО «ВЭР» в счет возврата уплаченной суммы является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу Гильфанова Ирека Ринатовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 76 500 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2-2414/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

И.Р. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства №, заключенного между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании суммы, оплаченной по договору поручительства в размере ... руб. 70 коп.; неустойки в размере ... руб. 70 коп.; компенсации морального вреда размере ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил И.Р. ФИО2 кредит. При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставляемого кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита. В этот же день между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств И.Р.ФИО2 по данному кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила ... руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брокер» заявлен...

...ие об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены, чем нарушено его право на отказ от услуги, как потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание истец не явился, представил заявление в соответствии с которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 72).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо на судебное заседание не явился, представил пояснения по данным исковым требованиям, указав, что истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения платных услуг, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и И.Р. ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. 70 коп. под 13,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере ... руб. 85 коп.

В этот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство по указанному кредитному договору, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги составила ... руб. 70 коп., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р. ФИО2 обратился к ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» с претензией о расторжении указанного договора поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования истца ответчиком и третьим лицом не исполнены (л.д. 23-24, 25,26).

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО «Брокер» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) указало, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании понятия услуги.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, И.Р. ФИО2 на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку ответчик в письменном ответе на претензию истца отказался считать договор поручительства расторгнутым, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме – в размере ... руб. 70 коп.

Остальные доводы ответчика и Банка не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, являющихся достаточными для удовлетворения иска, а также по следующим причинам.

Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от неё.

Приведенные доводы не являются основанием лишения истца, как потребителя услуг, права на отказ от договора. Кроме того, Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа. Помимо указанного, в соответствии со ст. 365 ГК РФ в случае исполнения обязательств истцом по кредитному договору, к ООО «Брокер» переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом в размере ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования И.Р. ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме ... руб. 85 коп. (... руб./2).

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Брокер» не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере ... руб.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 2,309,310,421,450.1,453,779,782,1102,1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ...) рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ...) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья