Гильфанов Рафик Рафаилович

УИД № 16RS0036-01-2020-013984-38

Дело № 5-8617/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гильфанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Альметьевск Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ), <адрес> А, <адрес>,женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года в 12 часов 41 минут ФИО4. был остановлен около дома №№ по ул.Р.Фахретдинаг.Альметьевска РТ при управлении служебным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 716 RUS, в присутствии пассажиров, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавируснойинфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальнойподсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакц...

...ии постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.112020 №1024), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

ФИО5. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года в 12 часов 41 минут ФИО6. был остановлен около дома №№ по ул.Р.Фахретдинаг.Альметьевска РТ при управлении служебным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 716 RUS, в присутствии пассажиров, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия ФИО7. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения ФИО8. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года, рапортом, объяснением ФИО9., и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО10. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гильфанова ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-16149/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Гильфанова Р.Р., ПАО «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, которым постановлено: иск Гильфанова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гильфанова Рафика Рафаиловича 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счёт возврата страховой премии, излишне уплаченные проценты в размере 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Гильфанова Р.Р. – Макарова Б.С., поддержавшего доводы жалобы Гильфанова Р.Р. и возражавшего против удовлетворения ж...

...алобы ПАО «Почта Банк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскания страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года Гильфанов Р.Р. заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на суму 620 000 рублей.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 120 000 рублей включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

В апелляционной жалобе Гильфанов Р.Р. указывает на несогласие с выводами суда об уменьшении суммы штрафа по ходатайству представителя ответчика ПАО «Почта Банк», просит решение суда отменить в части взысканного штрафа и взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Представитель Гильфанова Р.Р. – Макаров Б.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы Гильфанова Р.Р. поддержал, в удовлетворении жалобы ПАО «Почта Банк» просил отказать.

Представитель ПАО «Почта Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года Гильфанов Р.Р. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № 27393012, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 620 000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 27 декабря 2022 года.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего Гильфанову Р.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей.

28 декабря 2017 года денежная сумма в размере 120 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 39, 66).

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия приходит к выводу, что Гильфанов Р.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Гильфанов Р.Р. был ознакомлен с условиями страхования, тарифами и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Гильфановым Р.Р. страховую премию в размере 120 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 12 496 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 рубля 38 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Аргументы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно снижения суммы штрафа.

Кроме указанных выше денежных сумм с ответчика в пользу потребителя присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащего к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, определил к взысканию с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части находит необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Гильфанова Рафика Рафаиловича полежат взысканию штраф в полном объеме в размере 69 580 рублей 24 копейки (120 000 +12 496,10 + 4 664,38 + 2000).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу Гильфанова Рафика Рафаиловича штраф в размере 69 580 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи