Гилфанов Ренат Мунирович

Судья Кривоносов Д.В. дело № 22-1268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Екимова А.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осуждённого Гилфанова Р.М., адвоката Хованцева А.Г.,

прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гилфанова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2014 года, которым

Гилфанов Р. М., ***, судимый:

1) 22.06.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 05.07.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.12.2011 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Гилфанова Р.М. с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гилфанов Р.М. признан виновным и осуждён за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершенное _ _ года в г. *** при обстоятельствах, ука...

...занных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гилфанов Р.М., выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование органам полиции в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние его здоровья - наличие ***. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной для применения положений ст.64 УК РФ и просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сотников Е.А. считает его доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гилфанову Р.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действиям осуждённого, совершившего пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Гилфанову Р.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование органам полиции в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие заболеваний у осужденного не является безусловной обязанностью суда признавать их смягчающим обстоятельством, поскольку заболевание не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, и в этой связи, в применении к Гилфанову Р.М. указанных выше норм закона судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2014 года в отношении Гилфанова Р. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Д.В. Эдвардс

А.А. Екимов

Материал №4/1-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 27 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюк В.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН РФ по Свердловской области Копытова Ю.А.,

осужденного Гильфанова Р.М.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гильфанова Р.М., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.М. осужден приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.06.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 июня 2014 года.

По состоянию на 27 апреля 2017 года отбыто 2 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 21 день лишения свободы.

Осужденный Гильфанов Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыт предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается и полностью признает вину...

....

В судебном заседании осужденный Гильфанов Р.М. ходатайство поддержал. указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Гильфанова Р.М., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Гильфанов Р.М. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Гильфанов Р.М. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен разнорабочим в режимной бригаде, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к выполнению обязанностей относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией колонии, с 17.08.2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В течение срока наказания не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Участвует в спортивных мероприятиях, имеет грамоты и благодарственные письма.

В период отбывания наказания Гильфанов Р.М. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие неоднократных поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, перевод в облегченные условия содержания, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Гильфанова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Гильфанова Р.М., (дата) рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.06.2014 года, условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Гильфанова Р.М. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Гильфанову Р.М., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Дело №1-180/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Ребровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сотникова Е.А.,

защитника – адвоката Хованцева А.Г.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 18 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:

ГИЛФАНОВА Р.М., *** числа *** месяца *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***, ранее судимого:

- 22.06.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления от 24.08.2011 окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы. Освобождён 30.12.2011 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилфанов Р.М. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 марта 2014 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, Гилфанов P.M., имея прямой умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства 3- метилфентанил в крупном размере, действуя в интересах приобретателя наркотических средств, в отношении которого уголовное дело выделено в отдель...

...ное производство, а также из личной заинтересованности, заключавшейся в получении за оказанную услугу части указанного наркотического средства, находясь во втором подъезде дома *** по улице имени *** в городе Мурманске, за переданные ему денежные средства в сумме *** рублей, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство 3-метилфентанил, массой 0,0034 грамма, то есть в крупном размере.

Затем Гилфанов P.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь у первого подъезда дома *** по улице имени *** в городе Мурманске, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобретенное наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0,0034 грамма, то есть в крупном размере, которое указанное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило незаконно хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, произведённого 26 марта 2014 года в 10 часов 50 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске, и дальнейшего изъятия из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Гилфанов Р.М. заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым Гилфановым Р.М. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что Гилфанов Р.М. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гилфанов Р.М. ранее судим за умышленные корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту фактического проживания жалоб от соседей не поступало, на учёте у психиатра не состоит, с 2005 года ***.

Согласно заключению эксперта №***от 21.04.2014 Гилфанов Р.М. *** (Т.1 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование органам полиции в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Суд не признает в качестве смягчающего такое обстоятельство, предложенное стороной защиты, как наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку доказательства наличия такого обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства и тому, что подсудимый участвует в воспитании ребенка, оказывает ему какую-либо помощь. Сам подсудимый подтвердил, что его дочь проживает в другом регионе РФ и он с ней не встречается, дату рождения своего ребенка Гилфанов Р.М. назвать не смог.

Отягчающим обстоятельством суд, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, а также то, что Гилфанов Р.М. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание вышеприведённые данные о личности подсудимого, полное признание им вины, его раскаяние, характер и степень фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гилфанову Р.М. дополнительное наказание.

Вопреки доводам защитника, положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Гилфановым Р.М. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет Гилфанову Р.М. меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГИЛФАНОВА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Гилфанову Р.М. исчислять с 18 июня 2014 года.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Гилфанова Р.М. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- первоначальную упаковку наркотического средства, хранящуюся в камере хранения УФСКН России по Мурманской области по квитанции №*** от 14.04.2014 - уничтожить (Т.1 л.д. 36);

- копии материалов оперативно-розыскной деятельности – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т.1 л.д. 22).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Кривоносов

Дело № 2-344/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-008226-19

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» к Вотяковой Е.А., Химматову Т.Г., Фирсовой А.К., Гилфанову Р.М., Гилфановой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» (далее – ООО «Наш Общий Дом») обратилось в Арбитражный суд *** с иском к Вотяковой Е.А., Химматову Т.Г., Фирсовой А.К., Гилфанову Р.М., Гилфановой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Наш Общий Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресам: ***.

Спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Согласно сведениям ГОБУ «***» от *** в жилых помещениях по адресу: *** зарегистрирован по месту жительства Химматов Т.Г.; по адресу: *** – Вотякова Е.А.; по адресу: *** Фирсова А.К., Гилфанов Р.М, и Гилфанова Е.Н.

В адрес муниципального образования *** в лице комитета имущественных отношений города ежемесячно выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые не оплачиваются, в связи с чем по адресам:

- *** за период *** образовалась задолже...

...нность в размере 18 366,88 рублей;

- *** за период *** образовалась задолженность в размере 21 541,05 рублей;

- *** за период *** образовалась задолженность в размере 21 541,05 рублей.

Истец просил взыскать с муниципального образования *** в лице комитета имущественных отношений *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 521,14 рублей, государственную пошлину в размере 2 181 рублей.

*** истец представил в Арбитражный суд *** ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования *** в лице комитета имущественных *** на надлежащих: Вотякову Е.А., Химматова Т.Г., Фирсову А.К., Гилфанова Р.М., Гилфанову Е.Н., просил взыскать с Химматова Т.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** в размере 18 366,88 рублей; с Фирсовой А.К. – 6 011,39 рублей; с Гилфанова Р.М. и Гилфановой Е.Н. – 15 529,66 рублей; с Вотяковой Е.А. – 14 613,21 рублей.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования *** в лице комитета имущественных *** на надлежащих: Вотякову Е.А., Химматова Т.Г., Фирсову А.К., Гилфанова Р.М., Гилфанову Е.Н.

Определением Арбитражного суда *** от *** данное гражданское дело передано в *** областной суд для направления по территориальной подсудности.

*** *** областным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Мурманска – по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Наш Общий Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресам: ***.

По учетным данным ГОБУ «***» от ***, ответчик Химматов Т.Г. зарегистрирован по адресу: *** ответчик Вотякова Е.А. - по адресу: ***; ответчики Фирсова А.К., Гилфанов Р.М. и Гилфанова Е.Н. - по адресу: ***

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности Химматова Т.Г. за период с *** составляет в размере 18 366,88 рублей, сумма задолженности Фирсовой А.К. за период с *** составляет в размере 6 011,39 рублей, сумма задолженности Гилфанова Р.М., Гилфановой Е.Н. за период с *** составляет в размере 15 529,66 рублей, сумма задолженности Вотяковой Е.А. за период с *** составляет в размере 14 613,21 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности, не оспорен расчет, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с Химматова Т.Г. – 33,69 % (при сумме удовлетворенных требований 18 366,88 рублей), с Фирсовой А.К. – 11,03 % (при сумме удовлетворенных требований 6 011,39 рублей), солидарно с Гилфанова Р.М., и Гилфанова Е.Н. – 28,48 % (при сумме удовлетворенных требований 6 011,39 рублей), с Вотяковой Е.А. – 26,80 % (при сумме удовлетворенных требований 14 613,21 рублей).

Таким образом, с ответчика Химматова Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 618,42 рублей, с ответчика Фирсовой А.К. – 202,47 рублей, солидарно с ответчиков Гилфанова Р.М. и Гилфановой Е.Н. – 522,79 рублей, с ответчика Вотяковой Е.А. – 491,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» к Вотяковой Е.А., Химматову Т.Г., Фирсовой А.К., Гилфанову Р.М., Гилфановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Вотяковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 14 613,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491,95 рублей, а всего взыскать 15 105,16 рублей.

Взыскать с Химматова Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 18 366,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,42 рублей, а всего взыскать 18 985,30 рублей.

Взыскать с Фирсовой А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 6 011,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202,47 рублей, а всего взыскать 6 213,86 рублей.

Взыскать солидарно с Гилфанова Р.М., Гилфановой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 15 529,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,79 рублей, а всего взыскать 16 052,45 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева