Садилов Александр Владимирович

Дело № 2-5206/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009406-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12сентября2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании кредитного договора NПНН780965/810/21 от 20.09.2021 заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит.

26.09.2023 ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <номер> от 26.09.2023 и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N <номер>ПКБ от 26.09.2023, на основании которого право требования по кредитному договору между Банком и ответчиком, перешло к истцу.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требования) перед взыскателем составляет: 353 750,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –327 167,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –26 582,61 руб., сумма задолженности...

... по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от 20.09.2021 в размере 327 167,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –26 582,61 руб. за период с 22.08.2022 по 26.09.2023 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 738 руб.

Представитель НАО ПКО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, на основании кредитного договора <номер> от 20.09.2021 заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит в размере 351 000 руб. под 16,5% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом.

Установлено, что 26.09.2023 ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 092023-ПКБ от 26.09.2023 и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N <номер> от 26.09.2023, на основании которого право требования по кредитному договору между Банком и ответчиком, перешло к истцу.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требования) перед взыскателем составляет: 353 750,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –327 167,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –26 582,61 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора, Банк был вправе уступить свои права требования по кредитному договору, таким образом, возможность передачи права требования возврата кредитных средств была согласована сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, НАО ПКО "ПКБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <номер> от 20.09.2021, в полном объеме.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения перед истцом или перед первичным кредитором обязательств, принятых на себя по кредитному договору <номер> от 20.09.2021, в полном объеме, как не представлено и доказательств наличия задолженности по данному кредитному договору в ином размере. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по кредитному обязательству подлежит взысканию в судебном порядке в пределах сроков исковой давности в размере 353 750,51 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО "ПКБ" подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 233 - 235, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <номер> от 20.09.2021 по основному долгу в размере 327 167,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –26 582,61 руб. за период с 22.08.2022 по 26.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 738 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова

дело № 22-2012

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 декабря 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Гусаим Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года, которым

С., в г.Климовске Московской области, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный С., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что отбыл более 2/3 наказания, работает, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеет поощрения.

Постановлением судьи осужденному отказано в освобождении условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашаясь с вынесенным решением и просит его изменить, освободить его от неотбытой части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ...

...не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного суд установил, что С. за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, трудоустроен с 2013 года слесарем-сборщиком 1 разряда. С ноября 2014 года переведен швеем 2 разряда, со сдельной оплатой труда. С января 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В характеристике от 02.11.2015 года С. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным освободить осужденного условно-досрочно.

Данную характеристику суд первой инстанции признал формальной, составленной без учета направленности поведения С. на протяжении большой части срока отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что осужденный допускал нарушения внутреннего распорядка. Это следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой, в 2010 году С. не выходил на развод на работу, не выполнял команды подъем (отбой). Согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения, составленных в 2013 и 2014 годах,- С. нарушал режим содержания в исправительном учреждении, самовольно покидал локальный участок, без вызова прибывал в комнату краткосрочных свиданий, нарушал правила внутреннего распорядка.

Факты совершения нарушений осужденный не отрицал.

Из характеристики от 28 января 2014 года усматривается, что С. характеризуется отрицательно. Отбывая наказание с 2008 года, осужденный был трудоустроен лишь в 2013 году, до этого желания трудоустроиться не изъявлял.

В соответствии с аттестационным листом от 6 сентября 2013 года, поведение С. не соответствует установленным критериям.

В период пребывания в СИЗО-3 г. ФИО4 не поощрялся, взысканий не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области осужденный подвергался только взысканиям.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что С. не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о необоснованности выводов суда, что он не принимал должной инициативы для погашения взысканной с него суммы ущерба в пользу потерпевшего, а также осуществление им трудовой деятельности в порядке ст.106 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года об отказе осужденному С. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Дело № 5-1964/2020

59RS0007-01-2020-006754-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садилова Александра Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 33 сотрудниками полиции был замечен ФИО1, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, не соблюдая социальную дистанцию 1,5-2 метра, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования нарушив п.п. 5.1., 5.3 Указа временно исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требующих не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, соблюдая социальную дистанцию, а также п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассм...

...отрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется информация (сведения об удачно доставленном СМС-сообщении), свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало. Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п.п. 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица, и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 Указа временно исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» физические лица обязаны соблюдать дистанцию до других физических лиц не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование) в общественных местах и в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО3, его вина в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 33 сотрудниками полиции был замечен ФИО1, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, не соблюдая социальную дистанцию 1,5-2 метра, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 33 сотрудниками полиции был замечен ФИО1, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, не соблюдая социальную дистанцию 1,5-2 метра, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

объяснениями ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, при этом не соблюдая социальную дистанцию.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения сотрудников полиции к ФИО1 средств индивидуальной защиты – маски и перчаток у него не было.

Смягчает административную ответственность обстоятельства – признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд полагает, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения данного вида наказания, которого будет достаточно для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Садилова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, ОП № 7 по Свердловскому району г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г. Пермь, р/с 4010181070000001003, КБК 188 116 012 010 190 00140, УИН 188 804 592 090 812 79 841).

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана д. 6 каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Фадеева О.В.

Дело № 2-1562/2022

59RS0001-01-2022-000414-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 326547,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465,48 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 268353,31 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых. Срок возврата кредита Дата. Сумма ежемесячного платежа 8224 руб. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, общими условиями и тарифами. Дата между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от Дата перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Мировым судьей судебного уч...

...астка № Дзержинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ, который был отменен.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от Дата на сумму 268353,31 руб., срок возврата кредита – 48 платежных периодов, дата возврата кредита Дата, процентная ставка 19,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 8224 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с Дата.

В соответствии с п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик был согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 договора).

Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету за период с Дата по Дата.

Между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от Дата, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав к АО «ЦДУ» перешли права требования по кредитному договору № в отношении ФИО3 на сумму 326547,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 326547,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232,74 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 238681,71 руб., задолженность по процентам составляет 47567,31 руб., задолженность по штрафам составляет 40298,48 руб., общая сумма задолженности составляет 326547,50 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 238681,71 рубль и процентам в размере 47567,31 рублей, период просрочки более 2 лет – с апреля 2020 года (выписка по лицевому счету л.д. 36-37), считает заявленный истцом размер неустойки - 40298,48 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 326547,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 238681,71 руб., задолженность по процентам 47567,31 руб., задолженность по штрафам 40298,48 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 465,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 94815 от 17.09.2021, № 16944 от 21.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 465,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2019 за период с 07.04.2020 по 21.07.2021 в размере 326 547,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 238 681,71 руб., задолженность по процентам 47 567,31 руб., задолженность по штрафам 40 298,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1562/2022 ~ М-284/2022

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2022-000414-44

Дело № 7-1987/2017 (12-741/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н. с участием Садилова А.В., рассмотрев 16 октября 2017 года в г.Перми жалобу Садилова А.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 года начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Частинскому району в отношении индивидуального предпринимателя Садимлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 24 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в миграционном пункте Отделения МВД России по Частинскому району Садилов А.В. сообщил о совершенном им административном правонарушении, а именно о неподаче уведомления о заключенном 28 марта 2017 года трудового договора с гражданской *** Б. В нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции от 12 марта 2015 год...

...а), Садилов А.В. не направил и не обеспечил направление формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года ИП Садилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Садилов А.В. просит об изменении постановления в части назначенного вида наказания. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что административное наказание в виде штрафа в назначенном размере приведет к банкротству индивидуального предпринимателя.

Садилов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года выявлен факт нарушения ИП Садиловым А.В. требований порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно не было представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником.

Признавая ИП Садилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении Садиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Садиловым А.В. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 24 мая 2017 года; рапортом начальника МП ОМВД России по Частинскому району; письменными объяснениями Садилова А.В., Б.; копией трудового договора от 28 марта 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание доводы жалобы, наличие состава вмененного административного правонарушения Садиловым А.В. не оспаривается.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части не соблюдения миграционного законодательства создает угрозу безопасности государства, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное Садилову А.В., не подлежит замене на предупреждение.

При этом не имеют юридического значения доводы жалобы о возможном банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя, поскольку являются предположением заявителя жалобы, носят вероятностный характер.

При этом, наказание Садилову А.В. назначено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Садилову А.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Садилова А.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись-

Дело № 2а-3539/2023

УИД № 18RS0003-01-2023-001655-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садиловой О.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Даниловой Е.С., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Садилова О.Р. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Даниловой Е.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С., выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа о взыскании алиментов, начисленных с 06.10.2022 по 23.03.2023; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В. от 05.04.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы; о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов а...

...дминистративного истца путем вынесения постановления об удовлетворения жалобы Садиловой О.Р. или путем вынесения постановления о взыскании задолженности, возникающей с 06.10.2022 по 23.03.2023 в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы следующим. 08.12.2022 Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист ФС № 033476626 о взыскании с Садилова А.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработков, начиная с 06.10.2022. 23.03.2023. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. на основании исполнительного документа ФС № 033476626 возбуждено исполнительное производство №34470/23/18021-ИП. Садилова О.Р. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотову А.В. в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства не учтено, что нужно взыскать, в том числе, алименты за период с 06.10.2022 по 23.03.2023. 05.04.2023 старшим судебным приставом Федотовым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым нарушены права в отношении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Садилов А.В.

Определением суда от 11.05.2023к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Худякова Н.А.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Административным истцом в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в форме неисполнения требования исполнительного листа о взыскании алиментов, начисленных с 06.10.2022 по 23.03.2023.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-5951/2022 по иску Садиловой О.Р. к Садилову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, требования истца удовлетворены.

Суд решил: «Взыскивать с Садилова А.В. в пользу Садиловой (Рахимовой) Ольги Разимовныалименты на содержание несовершеннолетних детей Садилова С.А., <дата> года рождения и Садилова В.А., <дата> года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.10.2022 года и до совершеннолетия Садилова С.А., с 22.06.2030 года в размере 1/4 части всех видов заработков и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Садилова В.А.».

На основании исполнительного листа серии ФС № 033476626, выданного 21.03.2023 Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-5951/2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Даниловой Е.С. 23.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34470/23/18021-ИП в отношении должника Садилова А.В. в пользу взыскателя Садиловой О.Р., предмет исполнения: алименты на содержание детей периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 доходов должника.

23.03.2023г. в Октябрьский РОСП г.Ижевска поступила жалоба Садиловой О.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. по исполнительному производству №34470/23/18021-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска от 05.04.2023г. в удовлетворении жалобы Садиловой О.Р. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. от 05.04.2023. произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №34470/23/18021-ИП. Судебный пристав-исполнитель установил: алименты необходимо взыскивать с 06.10.2022 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Садилова С.А., 22.06.2012 года рождения, с 22.06.2030 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Садилова В.А., 13.09.2016 года рождения. За период с 06.10.2022 по 31.12.2022 установлена задолженность по алиментам в размере 41033,42 руб.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Садилова А.В., которым определено, что удержания по исполнительному документу производить следующим образом: алименты на содержание несовершеннолетних детей Садилова С.А., 22.06.2012 года рождения, и Садилова В.А., 13.09.2016 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и до совершеннолетия Садилова С.А., с 22.06.2030г. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Садилова В.А. Кроме того, у должника имеется задолженность в размере 41033,42 руб., - за период с 06.10.2022г. по 31.12.2022г. (до погашения задолженности удерживать ежемесячно 70%: 33% - текущие алименты, 36,7% - в счет погашения задолженности по алиментам).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. от 27.06.2023 определено производить удержания по исполнительному документу следующим образом: алименты на содержание несовершеннолетних детей Садилова С.А., 22.06.2012 года рождения, и Садилова В.А., 13.09.2016 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и до совершеннолетия Садилова С.А., с 22.06.2030г. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Садилова В.А. Кроме того, у должника имеется задолженность по алиментам в размере 128747,18 руб. (до погашения задолженности удерживать ежемесячно 70%, из них: 33,3% - текущие алименты, 36,7% - в счет погашения задолженности по алиментам).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска, в производстве которых находилось исполнительное производство №34470/23/18021-ИП, соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения административного дела судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленного Садиловой О.Р. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа о взыскании алиментов, начисленных с 06.10.2022 по 23.03.2023 отсутствует.

Таким образом, требование административного истца Садиловой О.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа о взыскании алиментов, начисленных с 06.10.2022г. по 23.03.2023г., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В. от 05.04.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответчики с п.1.3. "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом при рассмотрении дела не установлено действий старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В., не соответствующих или противоречащих требованиям закона, а именно халатного и равнодушного отношения как руководителя отдела, как должностного лица, наделенного публичными полномочиямиисполнять Конституцию РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», противодействия взыскателю в его правах и свободах;

Таким образом требования административного истца Садиловой О.Р. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В. от 05.04.2023 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об удовлетворения жалобы Садиловой О.Р. или путем вынесения постановления о взыскании задолженности, возникающей с 06.10.2022г. по 23.03.2023г., в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Садиловой О.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Даниловой Е.С., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04.08.2023 года

Судья О.П.Карпова

Дело № 2-1545/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007941-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 032 908 рублей 40 копеек, в том числе: 869 696 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 163 211 рублей 76 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <номер> о предоставлении кредита в сумме 950500 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Срок возврата кредита <дата>. Предусмотренные договором обязательства ФИО3 не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредиту.

В суд стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмо...

...трения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных письменных возражениях ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности; полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности размер процентов. Полагает, что представленные истцом суду письменные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору (расходный кассовый ордер, банковский ордер или платежное поручение), а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по счету, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела судом. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита без лимита кредитования в размере 950 500 рублей сроком на 120 месяцев, выразив согласие на заключение с банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

<дата> между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец по заявлению ответчика представил ФИО1 кредит в сумме 950 500 рублей на срок 120 месяцев с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 18 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <номер> к договору. Согласно графику платежей датой ежемесячного платежа в счет погашения кредита является 21 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 17657 рублей (последний платеж – 17 158 рублей 09 копеек).

Сумма кредита зачислена на счет заемщика <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил свою осведомленность о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также согласие с Общими условиями договора.

Обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор, заключенный Банком с ФИО3 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчик не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона, обращался к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требования в настоящее время не исполнены, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, суммы основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика, по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании основного долга в заявленном в иске размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 18 % годовых.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Индивидуальными условиями установлена процентная ставка по договору 18% годовых. Данное условие договора не оспорено, недействительны не признано, в связи с чем является законным. Доводы ответчика о завышенном размере процентов на основании изложенного подлежат отклонению.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 163211 рублей 76 копеек правомерно, представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает несостоятельным, поскольку истцом заявлено только о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а не о взыскании неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, применительно к требованиям истца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 5 декабря 2023 года.

Из расчета задолженности истца усматривается, что задолженность начала образовываться после 21 июля 2022 года, срок для предъявления требований по платежам после указанной даты, таким образом, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом суду незаверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом письменные доказательства - копии договоров, заявления, графика платежей, выписки по счету, в полной мере соответствуют допустимым доказательствам в рамках спора о взыскании долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору судом отклоняются как необоснованные. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подтверждается выпиской по счету, содержащейся в материалах дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 13364 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <номер>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 032 908 рублей 40 копеек, в том числе: 869 696 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 163211 рублей 76 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Е.В. Петрова