Катаргин Валерий Григорьевич

№ 2-331/2021

24RS0029-01-2021-000447-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием истца Катаргина В.Г.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Катаргина В.Г. к Ткачевой И.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Катаргин В.Г. обратился в суд с иском к Ткачевой И.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, общей площадью 1524 кв. В 2015 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, с кадастровым номером 24:21:1101024, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Место положение границ земельного участка верно кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемкой выданной архивом района. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается межевым планом, в котором в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются записи о содержании возражений ответчика относительно данного согласования/заключения кадастрового инженера, согласно которому ответчик отказался согласовыв...

...ать границу земельного участка истца. Вместе с тем согласно топографическому плану на земельном участке истца частично выстроено нежилая постройка, в связи с чем ответчиком и не был подписан акт согласования границ земельных участков. Нежилая постройка ответчика, расположенная на земельном участке истца нарушает права истца в пользовании своим земельным участком. Просит суд установить границы земельного участка № с кадастровым номером 24:50:1101024:217, расположенного по адресу: <адрес>, район Козульский, <адрес> согласно точек координат

H1 Х-686456.99 Y194480.60

Н2 Х-686460.98 Y194505.59

Н3 Х-686450.42 Y194507.27

Н4 Х-686436.77 Y194509.72

Н5 Х-686401.05 Y194514.52

Н6 Х-686396.93 Y194490.46

Н1 Х-686456.99 Y194480.60

Признать право собственности за Катаргиным В.Г. на земельный участок № с кадастровым номером 24:50:1101024:217, расположенного по адресу: <адрес>, район Козульский, <адрес> согласно точек координат

H1 Х-686456.99 Y194480.60

Н2 Х-686460.98 Y194505.59

Н3 Х-686450.42 Y194507.27

Н4 Х-686436.77 Y194509.72

Н5 Х-686401.05 Y194514.52

Н6 Х-686396.93 Y194490.46

Н1 Х-686456.99 Y194480.60

Обязать Ткачеву И.В. перенести нежилую постройку, находящуюся на земельном участке № с кадастровым номером 24:50:1101024:217 расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> в точке н 1, н6 согласно межевому плану выполненному ООО Институт «Сибземлекадастрпроект» в следующих координатах:

Истец Катаргин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Показал, что Ткачева И.В. приобрела земельный участок с постройками в 2015 у его брата ФИО1 и установила забор со стороны бани, в связи с чем осадки стали накапливаться и разрушать фундамент его строений. Ранее его брат ФИО1 со стороны бани забор не устанавливал и он мог свободно освобождать прилегающую территорию от образовавшихся осадков. Поэтому ему необходимо, чтобы ответчица перенесла баню. В 2015 году межевой план изготавливался по границам, которые истец посчитал правильными, с учетом предполагаемого переноса бани ответчицы.

Ответчик Ткачева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик Ткачева И.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>. Границы земельного участка принадлежащего ответчику Ткачевой И.В. установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец Катаргин В.Г. является смежным собственником. Граница земельного участка принадлежащего Катаргину В.Г. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. К исковому заявлению истец приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101024:217 по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> выполненный ООО Институт «Сибземкадастрпроект» (кадастровый инженер ФИО2). Данный межевой план изготовлен с грубейшими нарушениями, а именно согласно заключению кадастрового инженера указано, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка 24:21:1101024:217, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> связано с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка и фактической площади земельного участка. Измерения выполнены по существующим границам земельного участка (заборам, зданиям, сооружениям и межам). Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке индивидуальными жилыми домами, градостроительные нормы и правила не нарушены. Кроме того, вышеуказанный межевой план представленный истцом государственную регистрацию не прошел.

Исковые требования в части обязания Ткачеву И.В. перенести нежилую постройку перенести, находящуюся на земельном участке № с кадастровым номером 24:21:1101024:217 расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> в точке н1, нб согласно межевому плану выполненному ООО Институт «Сибземкадастрпроект» считает необоснованными, так как данная нежилая постройка находится в границах земельного участка принадлежащего Ткачевой И.В.. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В представленных пояснениях, указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о спорном земельном участке и земельном участке, принадлежащем ответчику: земельный участок с кадастровым номером 24:50:1101024:217 по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1424 кв.м. Сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Сведения о государственной регистрации права Катаргина В.Г. в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Катаргин В.Г. обратился за государственной регистрацией права собственности (КУВ Д-001/2021-30378079) на земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101024:217 по адресу: <адрес>. По результатам проведения правовой экспертизы документов государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101024:217 приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101024:177 по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет в связи с установлением местоположения границ земельного участка и изменением его площади осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (номер в государственном реестре кадастровых инженеров: 12887). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Зарегистрировано право собственности Ткачевой И.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями, об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии со ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пользование землей от 28.12.1992 года истцу Катаргину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, общей площадью 1524 кв.

Ответчику Ткачевой И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, 925901 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:21:1101024:177 и 24:21:1101024:217 являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:1101024:217 по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1424 кв.м. Сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Сведения о государственной регистрации права Катаргина В.Г. в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 24:21:1101024:177 по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. Сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истец Катаргин В.Г. обратился к кадастровому инженеру ООО Институт «Сибземкадастрпроект» для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101024:217, по результатам которых изготовлен межевой план в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101024:217. В судебном заседании истец подтвердил, что межевой план изготовлен с учетом его пожеланий о расположении смежной границы с ответчиком, без учета существующих границ.

Так судом достоверно установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 24:21:1101024:177 и 24:21:1101024:217 существует на местности 15 лет, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными правоустанавливающими документами. При этом межевой план, представленный истцом, является по сути его предложением ответчику о переносе границ и увеличении площади своего земельного участка, фактического расположения границ участков не отображает.В судебном заседании истец фактически высказал требование к ответчику о предоставлении права прохода по участку ответчика для использования своего участка (для очистки прилегающей территории от осадков), то есть об устранении препятствий в пользовании своим участком со стороны ответчика, но после предоставленного времени для уточнения исковых требований, своим правом не воспользовался. Требования устранении препятствий в пользовании земельным участком подменять требования об установлении границ земельного участка не могут.

Оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катаргина В.Г. к Ткачевой И.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2021 г.

Судья: Хабарова М.Е. № 33 - 527/2022

24RS0029-01-2021-000447-96

2.134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Катаргина Валерия Григорьевича к Ткачевой Ирине Васильевне об установлении границы смежных земельных участков, признании права собственности, возложении обязанности перенести постройку

по апелляционной жалобе Катаргина В.Г.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катаргина Валерия Григорьевича к Ткачевой Ирине Васильевне об установлении границ земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катаргин В.Г. обратился в суд с иском к Ткачевой И.В. об установлении границы смежных земельных участков, признании права собственности, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1524 кв. В 2015 году им проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 21 декабря 2015 года. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим Ткачевой И.В. Ответчик отказался от согласования местоположения границы земельных участков. Местоположение земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 21 декабря 2015 года составленном при проведении кадастровых работ, что подтверждается данными межевого плана от 21 декабря 2015 года и топографической съемкой. В результате отказа ответчика от согласования гра...

...ницы земельных участков имеет место нарушение прав истца, что подтверждается межевым планом, в котором в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются записи о содержании возражений ответчика относительно данного согласования/заключения кадастрового инженера. Вместе с тем согласно топографическому плану на земельном участке истца частично выстроена нежилая постройка, в связи с чем ответчиком и не был подписан акт согласования границ земельных участков. Нежилая постройка ответчика, расположенная на участке истца, нарушает права истца в пользовании своим земельным участком.

Просил: установить смежную с ответчиком границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно точкам координат:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

признать право собственности за Катаргиным В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> согласно точкам координат:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обязать Ткачеву И.В. перенести нежилую постройку, находящуюся на земельном участке № 28 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в точках н1, н6 согласно межевому плану, выполненному ООО Институт «Сибземлекадастрпроект» в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Катаргин В.Г. просит решение отменить. Указывает, что на его земельном участке частично выстроена нежилая постройка ответчика. Ответчиком не был подписан акт согласования границ земельных участков, составленный истцом. Нежилая постройка, расположенная на земельном участке истца нарушает права истца, ограничивая его в пользовании земельным участком. Так же суд не принял во внимание схематичный план участка истца по состоянию на 15 мая 1975 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева И.В. просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Катаргина В.Г. и его представителя (по устному ходатайству) Смолко М.Ю., поддержавших жалобу, представителя Ткачевой И.В. – Чореско А.Н. (доверенность от 23 августа 2021 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что истцу Катаргину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28 декабря 1992 года.

Ткачевой И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 августа 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь 1424 кв.м., сведения о нем внесены в ГКН 13 декабря 2007 года. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 1100 кв.м., на государственный кадастровый учет участок был поставлен 23 мая 2006 года без определения границ.

В 2015 году Катаргин В.Г. обратился к кадастровому инженеру ООО Институт «Сибземкадастрпроект» Савельеву С.В. для проведения кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 5-14 т.1).

В суде первой инстанции Катаргин В.Г. настаивал на том, что указанный межевой план изготовлен с учетом его пожеланий о расположении смежной границы с участком ответчика, без учета существующих фактических границ. Ткачева И.В. приобрела земельный участок с постройками в 2015 году у его брата Катаргина М.Г. и установила забор со стороны бани, в связи с чем осадки стали накапливаться и разрушать фундамент его строений. Ранее его брат Катаргин М.Г. со стороны бани забор не устанавливал, и он мог свободно освобождать прилегающую территорию от образовавшихся осадков. Поэтому ему необходимо, чтобы ответчик перенесла баню. В 2015 году межевой план изготавливался по границам, которые истец посчитал правильными, с учетом предполагаемого им переноса бани Ткачевой И.В.

Ответчик Ткачева И.В. в лице своего представителя заявленные требования не признала, ссылалась на то, что приобрела дом с постройками в существующих в настоящее время фактических границах, никаких действий по переносу заборов не предпринимала. Представленный истцом межевой план 2015 года выполнен с грубейшими нарушениями без учета ее построек и межевых знаков.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Катаргина В.Г., проанализировав нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих данные правоотношения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № существует на местности более 15 лет, поэтому оснований для ее изменения и установления по представленному истцом межевому плану, подготовленному ООО Институт «Сибземкадастрпроект» от 21 декабря 2015 года, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции дополнительно были установлены следующие фактические обстоятельства и приняты новые (дополнительные) доказательства, которые не опровергают выводов суда об отказе в иске в пределах заявленных истцом требований.

Катаргин В.Г. (истец по делу) унаследовал жилой дом № <адрес> после смерти матери - Катаргиной Е.Ф., о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 января 1989 года, в котором указано, что дом расположен на участке площадью 1490 кв.м.

Жилой дом № № по <адрес> на праве собственности ранее принадлежал Катаргиной А.П.

Постановлением Козульской сельской администрации от 23 ноября 1992 года № 55 на основании поданных заявлений были переданы в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе Катаргиной А.П. (всего 0,1 га, в том числе пашни 0,08 га), а также истцу Катаргину В.Г. (всего 0,1424 га, в том числе пашни 0,1204 га).

04 декабря 1992 года Катаргиной А.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 147 т.1), а 28 декабря 1992 года аналогичное свидетельство выдано Катаргину В.Г. (л.д. 124 т.1).

В указанных свидетельствах отсутствует описание границ земельных участков, их конфигурация.

Таким образом, при образовании спорных земельных участков и передаче их в собственность в 1992 году в документах, подтверждающем право на земельный участок, характерные точки и описание участков приведены не были.

12 июня 1999 года умерла собственник земельного участка и жилого дома по ул. Комарова, 30 в пгт. Козулька – Катаргина А.П., после смерти которой наследство принял ее супруг – Катаргин М.Г. (брат истца).

30 декабря 1999 года Катаргину М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он унаследовал жилой дом и земельный участок, принадлежавшие наследодателю; 24 января 2000 года была произведена государственная регистрация перехода к Катаргину М.Г. права собственности на дом и участок по <адрес>

При этом, при оформлении наследственных прав Катаргиным М.Г. на земельный участок по ул. Комарова, 30 в пгт. Козулька был составлен план участка (л.д. 39 т.1), который 23 декабря 1999 года утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Козульского района. Согласно данному плану участку был присвоен кадастровый номер №.

23 мая 2006 года земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет без уточнения местоположения границ и ему присвоен кадастровый номер №

13 декабря 2007 года земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет без уточнения местоположения границ и ему присвоен кадастровый номер №

По договору купли-продажи дома и земельного участка от 14 августа 2015 года Катаргин М.Г. продал ответчику Ткачевой И.В. жилой дом и земельный участок по ул. Комарова, 30 в пгт. Козулька.

Уже после совершения сделки по отчуждению соседнего дома, истец заказал составление межевого плана, который 21 декабря 2015 года был подготовлен кадастровым инженером Савельевым С.Г.

Из описания границ земельного участка истца, указанных в межевом плане от 21 декабря 2015 года, следует, что смежная граница участка истца с земельным участком по ул. Комарова, 30 проходит в двух точках н1 - н6, то есть является прямолинейной; уточненная площадь земельного участка в межевом плане указана 1524 кв.м. В межевом плане кадастровый инженер указал, что измерения выполнены им по существующим границам участка (заборам, зданиям, сооружениям и межам).

Однако акт согласования местоположения границы земельного участка, составленный кадастровым инженером Савельевым С.В., собственник смежного земельного участка Ткачева И.Г. отказалась согласовывать в точках н1-н6, так как фактическая граница между участками не является прямолинейной.

В этой связи внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 21 декабря 2015 года не было произведено, так как истец не согласовал местоположение границ участка со смежным землепользователем.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 данного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1);

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8);

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (действовавшей на момент межевания земельного участка истца в 2015 году), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом изложенного, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и прочее.

Из инвентарной карточки (технического паспорта) на жилой дом <адрес> (л.д. 127-132 т.1) следует, что смежная граница с земельным участком по <адрес> не имела прямолинейной формы: на дату составления плана участка, а это 15 сентября 1975 года, на котором расположен дом, граница имела 6 поворотных точек, а 01 ноября 1988 года в план были внесены изменения конфигурации участка, принадлежащего в настоящее время истцу, которые на плане выполнены красителем красного цвета и удостоверены подпись работника технической инвентаризации.

В суде апелляционной инстанции истец Катаргин В.Г. изменил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, о том, что граница между участками сторон являлась прямолинейной, и признал тот факт, что на соседнем участке со стороны улицы находится баня, расположение которой отклоняется от прямолинейной границы огородов между участками, данная баня была возведена еще в 1975 году и относится к соседнему дому № <адрес>, местоположение бани не изменялось все это время.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции фотографиями (л.д. 102 т.1).

Сам истец Катаргин В.Г. признал факт нахождения бани, принадлежащей в настоящее время Ткачевой И.В., в том положении, в котором она была возведена в 1975 году, что по правилам ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о характерных точках смежной границы участка ответчика внесены в ЕГРН.

Так, 15 июня 2021 года Ткачева И.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Точилиной М.В., которая 09 августа 2021 года подготовила межевой план с определением границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 106-123 т.1).

Согласно данному межевому плану кадастровый инженер Точилина М.В. установила, что на местности границы земельного участка оконтурены деревянным забором, существующим на местности более 15 лет. Кадастровые работы были произведены с учетом фактического местоположения границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

Ткачева И.В. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей участка.

20 августа 2021 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлен государственный кадастровый учет в связи с установлением границ земельного участка по ул. Комарова, 30 в пгт. Козулька и изменением его площади на основании межевого плана от 09 августа 2021 года.

В соответствии со сведениями из ЕГРН (л.д. 50-53 т.1) смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера ООО «Восток» Жибинова А.С. от 15 декабря 2021 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> распложен жилой дом, а также постройки (баня, гараж, навес). Данные постройки расположены в границах земельного участка.

В подтверждение выводов заключения представлена схема, основанная на данных аэрофотосъемки (л.д. 104 т.1), а также схема с указанием местоположения спорной бани в системе координат (л.д. 105 т.1).

Истцом Катаргиным В.Г. также были заказаны кадастровые работы, о чем им представлено заключение кадастрового инженера с двумя вариантами установления границы земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера Худяева В.И. от 23 декабря 2021 года им было выполнено обследование границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>, определение местоположения фактических границ земельного участка и существующих объектов на его территории. На основании изменений им было установлено, что границы земельного участка истца путем внесения сведений в ЕГРН не установлены. Местоположение фактической смежной границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует сведениям из ЕГРН.

В указанной части судебной коллегией данное заключение признается достоверным, так как оно согласуется с другими материалами дела, в частности с объяснениями самого истца Катаргина В.Г., заключениями кадастровых инженеров Жибинова А.С. и Точилиной М.В., о том, что земельные участки истца и ответчика установлены по имеющемуся ограждению и другим межевым знакам.

Далее в своем заключении кадастровый инженер Худяев В.И. указывает на то, что конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует представленным материалам – инвентарной карточке от 15 сентября 1975 года дома истца и плану от 23 декабря 1999 года в отношении участка с кадастровым номером № по <адрес>. Также инженер указал, что нежилое строение (баня), расположенное в северо-западном углу на территории земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101024:177 выходит за границы земельного участка согласно плану от 23 декабря 1999 года (см. «Совмещенная схема расположения земельного участка по <адрес>»).

В этой связи кадастровым инженером Худяевым В.И. в заключении сделаны выводы: 1) конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует предоставленным материалам: инвентарной карточке от 15 сентября 1975 года и плану от 23 декабря 1999 года; 2) нежилое строение (баня) на земельном участке с кадастровым номером № выходит за границы участка согласно плану от 23 декабря 1999 года.

Одновременно кадастровым инженером Худяевым В.И. предложены два варианта разрешения выявленных несоответствий.

Оценивая выводы заключения кадастрового инженера о несоответствии конфигурации участка с кадастровым номером № имеющимся в деле материалам, судебная коллегия не принимает их в качестве достоверных и считает необходимым отметить, что инвентарная карточка выполнена в 1975 году, но уже на тот момент она содержит сведения об огибании забором бани, расположенной на соседнем участке; данная схема выполнена не в масштабе, она не отражает конфигурацию участка при его образовании в 1992 году при передаче в собственность истцу и правопредшественнику ответчика, тем более, что в инвентарную карточку вносились изменения в 1988 году.

Также не принимается судебной коллегией как достоверный и основанный на проведенном инструментальном исследовании и вывод кадастрового инженера Худяева В.И. о том, что баня ответчика находит за границы участка согласно плану от 23 декабря 1999 года. Следует отметить, что кадастровый инженер при подготовке совмещенной схемы (л.д. 257 т.1) вообще не использовал схему конфигурации участка согласно схеме от 23 декабря 1999 года. В совмещенном плане применена схема из инвентарной карточки от 15 сентября 1975 года; на данной совмещенной схеме кадастровым инженером не вынесены координаты характерных точек по дирекционным углам, хотя они прямо указаны в плане как «геоданные» в плане от 23 декабря 1999 года. Соответственно, такой вывод кадастрового инженера не основан на приложенных им к заключению документах. В отношении данного вывода кадастрового инженера судебная коллегия также считает необходимым указать, что схема от 23 декабря 1999 года не относится к документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в 1992 году, как о том говорится в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Схема от 23 декабря 1999 года выполнена при оформлении наследственных прав Катаргиным М.Г., то есть спустя 7 лет после образования участка и передачи его в собственность Катаргиной А.П. Более того, конфигурация участка, принадлежащего в настоящее время Ткачевой И.В., на данной схеме учитывает местоположение спорной бани, так как поворотные точки не повторяют прямоугольную форму этой постройки, а огибают ее.

При исследовании судебной коллегии фотографий участков истца и ответчика было установлено, что необходимость забора вокруг бани обусловлена естественным образом тем обстоятельством, что в сторону участка № 28 по ул. Комарова в стене бани имеется окно, а со стороны улицы участок в этом месте не имеет ограждения (там проходит водоотводная канава между участками, а на улице находится гараж, который полностью не закрывает обзор и подход). Если представить, что огибающий баню в районе окна забор подлежит сносу (как на том в иске настаивает истец), то в этом месте появляется свободный доступ к окну бани, в том числе со стороны улицы.

Таким образом, возведение забора в данном месте и в такой конфигурации, огибающей стену бани с окном, сложилось в течение длительного периода пользования такой хозяйственной постройкой еще с 1975 года.

Рассматривая предложенные кадастровым инженером Худяевым В.И. варианты разрешения поставленного истцом вопроса об изменении смежной границы, судебная коллегия отклоняет вариант № 1 (л.д. 1-15 т.2), так как им предусмотрен перенос существующего забора на угол бани со стороны дворовой части (л.д. 258 т.1 линия зеленого цвета) таким образом, что окно бани становится общедоступным со стороны улицы. Вариант № 2 (л.д. 16-30 т.2) хотя и предполагает сохранение существующего забора перед окном бани, но необходим его перенос непосредственно к окну. Однако в этом случае граница между участками пройдет прямо по водоотводной канаве, по которой установка межевых знаков в виде забора невозможна, что не учтено кадастровым инженером Худяевым В.И. Кроме того, такая конфигурация участков не отражена ни в одном из имеющихся в материалах дела планах.

Таким образом, по варианту, предложенному истцом согласно межевому кадастрового инженера Савельева С.В. от 21 декабря 2015 года, смежная граница участков установлена быть не может, что и было установлено судом первой инстанции, который оставил заявленные требования без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения иска Катаргина В.Г. по предложенным в суде апелляционной инстанции вариантам № 1 и № 2 кадастрового инженера Худяева В.И., также не имеется, так как смежная граница земельных участков истца и ответчика по таким характерным точкам (л.д. 1-30 т. 2) установлена быть не может, поскольку в первом варианте это может привести к ущемлению личных неимущественных прав истца на личную жизнь, а во втором варианте приведет к невозможности установки забора по существующей водоотводной канаве, расположение которой обусловлено рельефом местности.

В этой связи судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако сторона истца от ее проведения отказалась. Не заявлено такое ходатайство и стороной ответчика.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Катаргин В.Г., полагая, что имеющиеся в ЕГРН сведения об описании смежной границы земельного участка с ответчиком, подлежат изменению по иным характерным точкам, для чего требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы, должен был принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

По данной категории гражданских дел суд не вправе по собственной инициативе назначить и проводить землеустроительную экспертизу, так как в данном случае не затрагиваются публичные интересы, а имеет место спор между равными субъектами гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции истец Катаргин В.Г. не оспаривал тот факт, что описание характерных точек смежной границы участков в ЕГРН соответствует фактическим границам, существующим в настоящее время.

Однако он заявил, что такие границы сложились только в 2008 году, когда собственником смежного земельного участка был его брат, чему доказательств также не представил.

Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции безмотивно изменил свою позицию относительно того, что именно Ткачева И.В. является нарушителем его прав, поскольку она производила перемещение межевых знаков между участками.

Доказательства того, что Ткачева И.В. производила в период с 2015 года действия по изменению смежной границы участков, истцом в материалы дела не представлено; не представлено им таких доказательств и суду апелляционной инстанции, вследствие чего и была изменена первоначальная позиция.

Ссылки истца на то, что межевой план от 09 августа 2021 года кадастрового инженера Точилиной М.В. является недостоверным, акт согласования границ составлен в отсутствие надлежащего извещения об этом Катаргина В.Г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный межевой план принят Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на его основании в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы участка; тогда как истцом не предъявлены в рамках рассмотрения настоящего спора требования о признании недействительными результатов межевания от 09 августа 2021 года и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по ул. Комарова, 30 в пгт. Козулька.

При этом, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции по правилам ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и оставил их без удовлетворения, тем более, что истец просил о признании за ним права собственности, хотя он уже является собственником земельного участка и ему выдан документ о праве собственности на него.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что кадастровым инженером Точилиной М.В. были учтены фактические границы участка ответчика, что полностью подтверждено другими кадастровыми инженерами.

Из дела видно, что такая граница сложилась между участками, когда их собственниками были братья Катаргины, которые не имели друг к другу каких-либо претензий с 1999 года, то есть на протяжении более 15 лет, пока в 2015 году земельный участок № 30 по ул. Комарова не был приобретен Ткачевой И.В.

При этом Ткачева И.В., вопреки доводам истца, не производила никаких действий по изменению существующих фактических границ, приобрела главную вещь – земельный участок с домом с имевшейся на участке принадлежностью – баней, расположение которой и обуславливает наличие непрямолинейной смежной границы участков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существующая смежная граница частично проходит по стенке принадлежащей ему хозяйственной постройки безусловным основанием для отмены решения по заявленным Катаргиным В.Г. исковым требованиям являться не может, так как действующее гражданское и земельное законодательство не содержит прямого запрета к этому, тем более, что на протяжении более 15 лет истец каких-либо претензий к такому положению не высказывал; возникшие претензии обусловлены исключительно сложившимися между истцом и ответчиком личностными отношениями, что не влечет изменения уже возникших между ними отношений по смежной границе, сохраняющейся с момент приобретения участка ответчиком в 2015 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная нежилая постройка (баня) никогда не находилась на участке истца, что последовательно усматривается из схем 1975 и 1999 годов, поэтому ссылки истца в жалобе на то, что она не соответствует градостроительным стандартам, введенным в действие уже после ее возведения, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав как собственника земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года