Кожушко Михаил Иванович

Гражданское дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре Лазукин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка к Кожушко Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на транспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Кожушко М.И. о взыскании задолженности по налогу на транспорт в размере 813 руб. 34 коп., указывая, что за ним зарегистрированы транспортные средства - Номер обезличен. Кожушко М.И. должен был уплатить транспортный налог в срок до 01.02.2010 г. о необходимости уплаты обозначенной задолженности в сумме 813 руб. 34 коп. инспекцией ФНС по Левобережному району г. Липецка в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Кожушко М.И. было направлено требование Номер обезличен на сумму 1163 руб. 34 коп. со сроком исполнения - до Дата обезличена г. В установленный законом срок обязанность своевременно уплатить в полном объеме транспортный налог Кожушко М.И. не исполнена. Задолженность по налогу на транспорт за Кожушко М.И. составляет 813 руб. 34 коп. Не исполнение физическими лицами обязанности по уплате транспортного налога является незаконным и влечет нарушение экономических интересов субъекта РФ - Липецкой области. Налогоплательщику был произведен перерасчет в связи со снятием Дата обезличена г. автомобиля Номер обезличен с учета и предоставлена льгота. В результате пе...

...рерасчета налог составил 813 руб. 34 коп.

Представитель истца - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кожушко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца - представителя инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, выраженного в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчику Кожушко М.И. на праве собственности принадлежат транспортные средства - Номер обезличен., что подтверждается данными о постановке на учет владельцев транспортных средств.

Согласно представленных документов сумма налоговых льгот составляет 975 руб.00 коп. на легковой автомобиль Номер обезличен ... составляет 1516 руб. 66 коп.

Следовательно, Кожушко М.И. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 14 руб. с одной лошадиной силы, налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 10 руб. с одной лошадиной силы, налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. составляет 20 руб. с одной лошадиной силы (Закон Липецкой области от 05.09.2005 г. № 212-ОЗ «О внесении изменений в закон Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области»).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате ответчиком за 2009 год, составляет (130 (лошадиные силы) х14:12х12 (число месяцев 2009 г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика) = 1820 руб., согласно представленных документов сумма налоговых льгот на автомобиль ГАЗ-31105, госномер С 838 УО 48 составляет 1516 руб. 66 коп.; 86 (лошадиные силы) х10:12х12 (число месяцев 2009 г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика) = 860 руб., а всего 1163 руб. 34 коп. Согласно произведенному перерасчету в связи со снятием Дата обезличена г. Номер обезличен с учета, и предоставлением льготы- налог составил 813 руб. 34 коп.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление Номер обезличенДата обезличена г. на сумму 1163 руб. 34 коп., и требование Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 1163 руб. 34 коп. со сроком исполнения до Дата обезличена г., об уплате транспортного налога, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

Однако до настоящего времени требование об уплате налога исполнено не было, задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка и ИФНС РФ по Левобережному району города Липецка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 - 4 процента от цены иска, но не менее 400 руб.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кожушко Михаила Ивановича в бюджет Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в размере 813 (восьмисот тринадцати) руб. 34 (тридцати четырех) коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 40101810200000010006, получатель Управление федерального казначейства по Липецкой области (для ИФНС Левобережного района г. Липецка), ИНН 4823025576, КБК по транспортному налогу 18210604012021000110, ОКАТО 42401000000, БИК 044206001.

Взыскать с Кожушко Михаила Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Геворкян

Гражданское дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

При секретаре Кривоносовой Ю.В.,

С участием истца Кожушко И.В.,

Ответчика Кожушко М.И.,

Ответчика Сягловой Л.С.,

Представителя ответчика адвоката Шепиной Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко ... к Кожушко ..., Сягловой ... о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко И.В. в лице своего представителя по доверенности адвоката Руцкова А.А. обратилась в суд с иском к Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. и указала, что Дата обезличена года она зарегистрировала брак с Кожушко М.И., и в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ..., ..., ..., и оформили ее на имя Кожушко М.И. Перед подачей иска истцу стало известно о том, что ее муж в 2009 году подарил указанную квартиру ответчику Сягловой Л.С., чем были нарушены права истца, которая полагает, что Сягловой Л.С. было известно о том, что Кожушко М.И. состоит в браке и не имеет права без согласия супруги распоряжаться квартирой. Таким образом, Кожушко И.В. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между ее мужем Кожушко М.И. и Сягловой Л.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дата обезличена года, и применить пос...

...ледствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании Кожушко И.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о сделке дарения узнала в августе 2010 года от своего представителя адвоката Руцкова А.А. при выдаче ему доверенности на ведение ее дел в суде, но не поверила ему, и убедилась в этом, когда Дата обезличена года ей позвонила ответчик Сяглова Л.С. и сообщила, что квартира действительно подарена ей ответчиком Кожушко М.И., в связи с чем от имени Кожушко И.В. в суд подан настоящий иск.

Представитель истца адвокат Руцков А.А. в судебное заседание Дата обезличена года не явился, ранее поддержал исковые требования Кожушко И.В., пояснив, что Кожушко М.И. сожительствовал с Сягловой Л.С. и подарил ей квартиру, поскольку она его к этому понудила, без согласия супруги. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кожушко, раздел которого не производился, доли супругов не определялись, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в полном объеме ввиду отсутствия супруги на совершение сделки.

Ответчик Кожушко М.И. считал иск Кожушко И.В. подлежащим удовлетворению и пояснил, что Сяглова Л.С. сама подготовила все документы для оформления сделки и настаивала на ее совершении. Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Кожушко М.И., приобреталась им в браке с истцом. Кожушко М.И. подарил квартиру Сягловой Л.С. в шутку, полагая, что договор заключается в отношении половины квартиры, хотя намерения подарить ее также не имел, поскольку знал, что без согласия супруги сделка недействительна, такие последствия совершения сделки ему также разъясняли в УФРС.

Ответчик Сяглова Л.С. иск Кожушко И.В. не признала, пояснив, что в течение 2009 года Кожушко М.И. предлагал подарить ей спорную квартиру, и сделка состоялась 26 август 2009 года. Договор дарения был составлен в агентстве недвижимости, где Кожушко М.И. пояснил, что она не является его супругой. Ему разъяснили, что необходимо согласие супруги на сделку, и он сказал, что оно есть, но он его с собой не взял. В УФРС ему разъяснили, что в случае непредоставления письменного согласия супруги сделка не будет зарегистрирована, и он сказал, что оно имеется, а также то, что после оформления договора дарения Кожушко М.И. теряет право собственности на квартиру, и он с этим был согласен. В октябре 2009 года Сяглова Л.С. получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру за ней, договор дарения и старое свидетельство о регистрации права на квартиру за Кожушко М.И. О совершенной сделке Сяглова Л.С. лично сообщила Кожушко И.В. в августе 2010 года после беседы по делу.

Представитель ответчика адвокат Шепина Л.С. также возражала против удовлетворения иска Кожушко И.В., ссылаясь на то, что истцом не указано, какие ее права нарушены, и по какому основанию она просит признать сделку недействительной, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Сяглова Л.С. знала об отсутствии согласия Кожушко И.В. на сделку. Сяглова Л.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, она не знала, приобреталась ли спорная квартира в браке, и согласие супруги на совершение сделки другим супругом предполагается.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кожушко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кожушко И.В. и ответчик Кожушко М.И. с Дата обезличена года состоят в браке, который зарегистрирован Советским о/ЗАГ г. Липецка, что подтверждается копией свидетельства о браке I-РД Номер обезличен.

В период брака Кожушко М.И., действуя с нотариально удостоверенного письменного согласия супруги Кожушко И.В., приобрел квартиру Номер обезличен в ... по ... г. Липецка по договору купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов Номер обезличен,669.

На основании договора дарения от Дата обезличена года Кожушко М.И. подарил спорную квартиру Сягловой Л.С., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов Номер обезличен,036, а также копией свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ Номер обезличен. Письменное согласие супруги дарителя Кожушко И.В. на совершение указанной сделки представлено не было.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, истец Кожушко И.В., чье нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения, заключенного между Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. Дата обезличена года, дарителем - супругом истца получено не было, что не оспаривалось в судебном заседании, была вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку узнала о совершении указанной сделки в августе 2010 года, что также установлено бесспорно.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании начальника отдела приема и выдачи документов Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5, при представлении одним из супругов документов на регистрацию прав по сделке, которой он распоряжается общим имуществом супругов без согласия второго супруга, должностное лицо органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не праве отказать в принятии документов, а впоследствии отказать в регистрации прав, поскольку данная сделка не является ничтожной. По смыслу ст. 35 СК РФ она действительна до тех пор, пока не будет признана судом недействительной, т.е. является оспоримой. При этом сторонам такой сделки обязательно разъясняется необходимость представления нотариально удостоверенного согласия супруга на сделку и последствия его непредоставления.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 35 ч. 1 СК РФ, 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. При этом ч. 3 ст. 35 СК РФ установлены особые правила для совершения сделок с недвижимым имуществом, требующие ясно выраженного согласия обоих супругов.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия истца на отчуждение совместного имущества супругов означает несоблюдение требований закона при ее заключении, что влечет недействительной сделки в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между ее мужем Кожушко М.И. и Сягловой Л.С., недействительным. Довод Сягловой Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала о правовом режиме спорной квартиры и отсутствии согласия супруги дарителя на сделку не имеет правового значения.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика Сягловой Л.С. и ее представителя адвоката Шепиной Л.С. о том, что Кожушко М.И. был вправе распорядиться принадлежащей ему как супругу 1/2 долей спорной квартиры, поэтому в удовлетворении иска, как минимум, в этой части, следует отказать.

Раздел имущества супругов Кожушко не производился, их доли в нем не определялись, тогда как в силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Лишь после установления в отношении общего имущества режима долевой собственности в соответствии со ст. 246 ГК РФ ее участник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В судебном заседании не оспаривалось, что спорная квартира принадлежит Кожушко М.И. и Кожушко И.В. на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании данной нормы права следует применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного между Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. Дата обезличена г., возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Сягловой Л.С. на спорную квартиру и возвратив ее в собственность Кожушко М.И., на чье имя она была зарегистрирована до совершения указанной сделки.

Оснований для принятия иного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ..., ..., ..., заключенный между Кожушко ... и Сягловой ... Дата обезличена г., применить последствия его недействительности и возвратить стороны в первоначальное положение.

Право собственности Сягловой ... на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ..., прекратить, возвратить квартиру в собственность Кожушко ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года.

Судья Е.Л. Геворкян

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

с участием адвоката Резова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сягловой ... к Кожушко ... о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сяглова Л.С. обратилась в суд с иском к Кожушко М.И. о взыскании долга в сумме ... и процентов на сумму займа в размере ....

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Кожушко М.И. в ее пользу ..., ... процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскивать с ответчика до фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что передала Кожушко М.И. по расписке от Дата обезличена ... сроком на три месяца, которые он обязался возвратить ей до Дата обезличена. Однако в установленный срок деньги ей возвращены не были. Коль скоро до настоящего времени ответчиком денежные средства ей не возвращены, просила суд взыскать с него в ее пользу сумму долга в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев в сумме ....

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Резов С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кожушко М.И., исковые требования не признал, суду пояснил, что им действительно по расписке от Дата обезличена были получены от истицы денежные средства в сумме ..., однако они были ...

...возвращены Сягловой Л.С. в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Сягловой Л.С. и Кожушко М.И. Дата обезличена был заключен договор займа, согласно которому Кожушко М.И. занял у истицы ... сроком на три месяца, обязавшись возвратить ей указанную сумму до Дата обезличена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от Дата обезличена, составленной сторонами в простой письменной форме и подписанной ими л.д.3)..

Факт получения от истицы по данной расписке денежных средств в сумме ... ответчиком не оспаривался л.д.87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на то, что полученная им по расписке сумма займа была возвращена истице в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих данное утверждение, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании Кожушко М.И. не отрицал, что факт передачи им денег истице ничем удостоверен не был, отношения с истицей на тот период времени носили доверительный характер, поэтому расписка о получении денег им с истицы не бралась л.д.88).

В судебном заседании истица категорически отрицала факт возврата ей ответчиком суммы долга или ее части л.д.88).

Судом в качестве свидетеля был допрошен адвокат Руцков А.А., который своей подписью на расписке от Дата обезличена удостоверил факт передачи Сягловой Л.С. Кожушко М.И. денег в сумме ....

Руцков А.А. суду пояснил, что расписка была составлена в его присутствии, своей подписью он действительно удостоверил факт получения Кожушко М.И. денег. Перед тем как поставить свою подпись, спросил у Кожушко М.И. получил ли он указанную сумму денег, и только после того как Кожушко М.И. подтвердил данное обстоятельство поставил свою подпись. Со слов Кожушко М.И. ему известно, что ответчик отдал Сягловой Л.С. ..., на его вопрос оформил ли он это распиской, Кожушко М.И. ответил, что просто передал деньги л.д.86).

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм права суд не принимает во внимание показания свидетеля Руцкова А.А. в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения ответчиком обязательства по расписке от Дата обезличена и возврате суммы долга.

Коль скоро истица отрицала факт передачи ей ответчиком полученной им по расписке от Дата обезличена суммы займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд на основании вышеуказанных положений Закона приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу с Кожушко М.И. долга в размере ....

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 01.06.2010 года составляет 7,75%.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу размер учетной ставки составляет 7,75%, суд считает необходимым применить данную ставку.

Ставка процентов в день составляет 7,75% : 360 =0,02%

При указанных обстоятельствах проценты за просрочку возврата суммы долга составят: .... (сумма займа) x 0,02% x ... дней (период указанной истцом просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена) = ....

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, переданная по расписке от Дата обезличена, до настоящего времени истице ответчиком не возвращена, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты данной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - госпошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по настоящему иску составляет ....

При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере ...., таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме, а также с ответчика подлежит довзысканию в бюджет г. Липецка госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожушко ... в пользу Сягловой ... сумму долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... возврат госпошлины в сумме ....

Продолжать взыскание с Кожушко ... в пользу Сягловой ... 7,75 % в год от суммы ... за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена и по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с Кожушко ... государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н.Степанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сягловой ... к Кожушко ... об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сяглова Л.С. обратилась в суд с иском к Кожушко М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... и выселении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственницей указанной квартиры на основании договора дарения от Дата обезличена, полагает, что как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

В судебное заседание Дата обезличена истица Сяглова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Кожушко М.И. в судебное заседание Дата обезличена также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Не явились стороны и по вторичному вызову в судебное заседание Дата обезличена, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, чт...

...о рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно.

Судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Сягловой ... к Кожушко ... об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сягловой ... к Кожушко ... об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сягловой Л.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Судья Н.Н. Степанова