Сидорова Алевтина Альбертовна

Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором указала, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащая ФИО5 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ААК Номер (дата заключения ФИО4 страхования Дата ).

В установленный правилами ФИО4 срок, потерпевшая ФИО6 А.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ФИО4. в котором просила возместить причиненный ей ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере 216 500 рублей (из которых 215 000 рублей страховое возмещение и 1 500 рублей эвакуация ТС).

Страховая выплата в сумме 215 000 рублей была произведена на основании экспертного заключения с учетом амортизационного износа по Единой Методики. Соглашение о страховой выплате ...

...в денежной форме между АО «МАКС» и ФИО5 по данному страховому случаю - не заключалось.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Так как АО «МАКС» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО6 А.А. обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в страховую компанию АО «МАКС» Дата .

Дата ФИО6 А.А. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО4.

Дата АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением ФИО6 А.А. не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «ОК Эксперт –Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер

Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 762 400 руб.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт - Плюс» Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 1 168 305 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 88 копеек.

На основании изложенного ФИО6 А.А. просила, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 200 руб., страховое возмещение в виде убытков (т.е разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 202 952 (Двести две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки; неустойку (за период с Дата по Дата ) - 199 440 (Сто девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с Дата и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 149 (Сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Истец ФИО6 А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 А.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или ФИО4, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную ФИО4 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО4 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной ФИО4 суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ФИО4 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 А.А. на праве собственности принадлежит а/м Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 Номер от 31.03.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia JF (Optima), государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6 А.М.

Гражданская ответственность ФИО6 А.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по ФИО4 серии ААК Номер (далее - ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по ФИО4 серии ТТТ Номер в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из административного материала, составленного компетентными органами по факту ДТП от Дата , в отношении ФИО6 А.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (далее - Постановление от Дата ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, согласно предоставленным документам по результатам административного расследования степень вины участников ДТП не установлена.

Дата в адрес АО «МАКС» от ФИО6 А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ФИО4 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ФИО4), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 44003586496049 с сайта АО «Почта России».

В заявлении о прямом возмещении убытков по ФИО4 А.А. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

28.12.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «МАКС» поручила экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от Дата № УП-613903 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 754 400 рублей 00 копеек, с учетом износа округления составила 430 000 рублей 00 копеек.

15.01.2024 АО «МАКС» перечислила ФИО6 А.А. денежные средства на общую сумму 216 500 рублей 00 копеек, из которых 215 000 руб. 00 коп. (430 000,00 / 2) - выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 1 500 рублей 00 коп (3 000,00 / 2) - выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением Номер и актом о страховом случае от Дата .

Дата в адрес АО «МАКС» от представителя истца ФИО6 А.А. – ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по ФИО4 исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее Дата .

Письмом от Дата № Номер в ответ на заявление (претензию) от Дата Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного №Номер от Дата в удовлетворении требований ФИО15. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от Дата №У-24-53221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 173 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 030 600 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производился.

Для определения размера исковых требований, ФИО16 обратилась в ООО «ОК Эксперт – Плюс», где было подготовлено экспертное заключение Номер об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м Kia Optima, государственный регистрационный Номер , рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 762 400 руб., с учетом износа – 435 700 руб.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт - Плюс» Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 1 168 305 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 88 копеек.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ФИО4) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ФИО4).

Соответственно, в данном случае у ФИО17 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО4 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По факту ДТП от Дата вынесено Постановление от Дата , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из Постановления от Дата , при опросе участники ДТП дали противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего события. Для устранения противоречий в показаниях водителей и принятия объективного решения по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители?

2. Чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ?

По результатам проведенной автотехнической экспертизы было подготовлено заключение эксперта ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Адрес от Дата Номер . согласно которому ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В ходе административного расследования принимались меры к установлению дополнительных свидетелей и очевидцев данного ДТП, однако, установить последних и обнаружить камеры видеонаблюдения, охватывающие место происшествия принятыми мерами, не представилось возможным.

Согласно Постановлению от Дата по результатам административного расследования принять объективное решение по данному ДТП не представилось возможным.

Поскольку из предоставленного административного материала установить степень вины участников ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями кого-либо из водителей и произошедшим ДТП не предоставляется возможным, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственно, гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства:

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку степень вины участников ДТП от Дата не установлена, а согласие ФИО18 в письменной форме на доплату ФИО19 за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ООО «ОК Эксперт – Плюс» Номер об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер по Единой методике без учета амортизационного износа составила 762 400 руб.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

(762 400,00 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа)/2) – 215 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 166 200 руб. 00 коп.

Сумма требований к АО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в виде убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) состоит из расчета:

(1 168 305,88 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа) / 2) - (762 400, 00 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа)/2) = 202 952 (Двести две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 166 200 руб. 00 коп. и убытки в размере 202 952 руб. 94 коп. (сумма заявлена истцом), подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт – Плюс» Номер , стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного а/м Kia Optima, государственный регистрационный знак Номер рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа составила 762 400 руб., с учетом износа – 435 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ФИО4, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ФИО4).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 подлежит взысканию штраф в размере 83 100 руб. исходя из расчета:

(762 400 руб. 00 руб. (сумма выплаты по единой методике без учета износа) / 2 - 215 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) / 2 = 83 100 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО4 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

(762 400 руб. 00 руб. (сумма выплаты по единой методике без учета износа) / 2 - 215 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) * 1% * 265 дней (с Дата по Дата включительно) = 440 430 руб.

Поскольку суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Итого с Дата по Дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Между ФИО6 А.А. и ФИО8 Дата был заключен ФИО4, по которому последняя приняла на себя обязательства по представлению клиента, защите его интересов при рассмотрении дела, касающегося взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п.2 ФИО4 представитель обязуется, в том числе подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в АО «МАКС», осуществить направление претензии в страховую компанию, осуществить контроль за надлежащим исполнением требований претензии. Согласно п.4 ФИО4 стоимость услуг составила 5 000,00 руб. Денежные средства по ФИО4 в размере 5 000 руб. получены, что подтверждается распиской от Дата .

Между ФИО6 А.А. и ФИО8 Дата был заключен ФИО4, по которому последняя приняла на себя обязательства по представлению клиента, защите его интересов при обращении в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ФИО4 представитель обязуется, в том числе подготовить необходимые документы, составить обращение в Службу финансового уполномоченного, осуществить направление обращение в Службу финансового уполномоченного, осуществить контроль за надлежащим исполнением требований претензии. Согласно п.4 ФИО4 стоимость услуг составила 5 000,00 руб. Денежные средства по ФИО4 в размере 4 000 руб. получены, что подтверждается распиской от Дата .

Расходы в размере 9 000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба по рыночным ценам истцом ФИО6 А.А. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата и ФИО4 о проведении экспертного заключения от Дата , квитанцией Номер от Дата и ФИО4 о проведении экспертного заключения от Дата , указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается ФИО4 об оказании юридических услуг от Дата и распиской от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Так же за оформление нотариальной доверенности с АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию 2480 руб. и почтовые расходы в размере 149,00 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10891,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу ФИО5 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 200 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде убытков в размере 202 952 руб. 94 коп., штраф в размере 83 100 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг юриста на досудебной стадии в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 149,00 руб.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 10891,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья А.А.Турчак