Куричева Лилия Николаевна

Дело № 2-3797/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2013 по искам администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону к Михайлову ФИО8, Михайловой ФИО9, Михайловой ФИО10, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Михайлову Г.С., Михайловой О.С., Михайловой Н.С., третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ «Управление ЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены, ссылаясь на то, что ответчики по делу проживают и являются собственниками жилых комнат №№ № в <адрес>№ <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес>, данные комнаты площадью 46,7 кв.м. принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается справками МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу.

В связи с этим, семья ответчиков включена в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Областной адресной п...

...рограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2012 году».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки жилых комнат №№ № в <адрес>, 12а <адрес> (Литер А) по <адрес> в <адрес> и убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 2 326 000 рублей, в том числе за 1 кв.м. – 49 807,28 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд - 31 000 рублей.

Однако ответчики не согласились с данной оценкой и отказались давать необходимое для участия в данной Программе согласие, тем самым препятствуя её реализации.

На основании изложенного, истцы просят суд выселить ответчиков из жилых комнат №№ № в <адрес>, 12а <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес> с выплатой им суммы оценки <адрес> 326 000 рублей и убытков 31 000 рублей. Прекратить право собственности ответчиков Михайлова Г.С., Михайловой О.С., Михайловой Н.С. на жилые комнаты №№ № в <адрес>, 12а <адрес> (литер А) по Социалистическая в <адрес>.

Также Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3797/2013.

В судебное заседание явился ответчик Михайлов Г.С., который также представлял интересы ответчиков Михайловой О.С. и Михайловой Н.С., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Михайлова Г.С., Куричева Л.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель истца и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено обязательное соблюдение определенной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ иск о выкупе жилого помещения могут предъявить в суд только орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

По правилам части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилых комнат № № в <адрес>, № № 102 (литер «А») по <адрес> в <адрес>. Указанные комнаты площадью 46,7 кв.м. принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно справке МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в МУПТИиОН данным за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности (по 42/200 доли за каждым).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из протокола № заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости жилого помещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета НДС) 2326 000 руб., в том числе за 1 кв.м. - 49807,28 руб. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд – 31 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости имущества и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4221 336 рублей, в том числе:

-Михайлов Г.С.(42/200 доли)- 886481 руб.;

-Михайлова О.С. (42/200 доли)- 886481 руб.;

- Михайлова Н.С. (42/200 доли)- 886481 руб.;

Величина убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, ул.. Социалистическая 102 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 067 рублей., в том числе:

-Михайлов Г.С.(42/200 доли)- 63022 руб.;

-Михайлова О.С. (42/200 доли)- 63022 руб.;

- Михайлова Н.С. (42/200 доли)- 63022 руб.;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 выполненное им заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы им был проведен осмотр исследуемого объекта, зафиксированы результаты осмотра, подобраны аналоги и на основании проведенных расчетов составлено заключение. Для определения рыночной стоимости объекта, были оформлены и выбраны такие же жилые помещения в центре города и обладающие тем же набором прав.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 15, части 1 статьи 41, а также части 1 статьи 42 ЖК РФ для учета помещений общего пользования, общая доля которых приходится и собственнику исследуемой жилой комнаты, в исследовании была определена доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнат, рыночная стоимость всей квартиры и рыночная стоимость жилых комнат с учетом помещений общего пользования.

В исследовании по второму вопросу были определены убытки, которые в любом случае несет собственник при изъятии у него имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб собственника спорной жилой комнаты состоит из расходов, которые ему предстоит понести в связи с выселением из аварийной квартиры: расходы на оплату услуг риэлтора по покупке другого аналогичного объекта, расходы на переезд в новую квартиру, расходы на оплату услуг по оформлению нового технического паспорта, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности в ЕГРП.

При этом расходы на оплату услуг риэлтора составляют 6%, поскольку человек не знает заранее процент, выставленный агентством недвижимости.

Упущенная выгода при проведении исследования не выявлена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что величина убытков, причиненных собственникам жилой комнаты в связи с выселением из аварийной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 067 рублей, в том числе:

-Михайлов Г.С.(42/200 доли)- 63022 руб.;

-Михайлова О.С. (42/200 доли)- 63022 руб.;

- Михайлова Н.С. (42/200 доли)- 63022 руб.;

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего оценочного исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной товароведческой экспертизе.

При этом предоставленное экспертами ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в сравнении с аналогичными объектами недвижимого имущества. Заключение полно отражает рыночную стоимость спорной квартиры, а также величину убытков, причиненных собственникам в связи с выселением из аварийной квартиры. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о выселении ответчика из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения и убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере, определенном экспертом ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки».

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256 (ред. от 22 октября 2010 г.), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Выселить Михайлова ФИО11, Михайлову ФИО12, Михайлову ФИО13 из <адрес>,№ <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес> с выплатой им суммы оценки квартиры в размере 4221 336 рублей, в том числе: Михайлову ФИО14 (42/200 доли) - 886481 руб.; Михайловой ФИО15 (42/200 доли) - 886481 руб.; Михайлова ФИО16 (42/200 доли)- 886481 руб.; убытков в размере 89067 рублей, в том числе: Михайлову ФИО17 (42/200 доли) - 63022 руб.; Михайловой Ольге Сергеевне (42/200 доли) - 63022 руб.; Михайловой Наталье Сергеевне (42/200 доли)- 63022 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Михайлова ФИО18, Михайловой ФИО19, Михайловой ФИО20 на жилые комнаты №№ № в квартире № № <адрес> (литер А) по Социалистическая в <адрес>.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Судебная экспертиза «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Федоренко

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/14 по иску ФИО1 к <адрес>, 3-е лицо: МКУ «УЖКХ» <адрес> о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь не следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и члены семьи, мать ФИО2, отец ФИО3, брат ФИО8 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием для вселения в данную квартиру явился обменный ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, который был выдан истцу ФИО3.

В ордере указана жилая площадь 32,4 кв.м., общая площадь составляет 39,2 кв.м, квартира описана как трех - комнатная изолированная. На момент вселения квартира представляла из себя четыре комнаты, но так как не было технического паспорта, не знали о том, что площадь квартиры составляет 51,8 кв.м, Комната №1-12,2 кв.м. не была включена в общую площадь.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м, комната №1-12,2кв.м., №2-14,9 кв.м, №3-8,6кв. м., №№,3 кв.м.комнаты все изолированные общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м, комната №1-12,2кв.м., №2-14,9 кв.м, № 8,6кв. м., №№.м.ко...

...мнаты все изолированные общая площадь составляет 51,8 кв. м., то есть площадь квартиры не изменилась.

ФИО3 являлся основным квартиросъемщиком. В настоящее время ордер утерян, а ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец фактически является нанимателем данного жилого помещения, оплачивает счета за квартиру, за свет и воду и добросовестно пользуется в полном объеме квартирой вместе со своими членами семьи, истец содержит данное жилого помещения в надлежащем состоянии, семья занимает всю квартиру в том числе и комнату №№ кв.м.

Оплата коммунальных услуг и оплата за наем жилого помещения согласно копии финансового лицевого счета производится исходя из площади, которая была указана в ордере жилая площадь 32,4 кв.м, общая площадь 39,2 кв. м., а счет-квитанции приходят на имя умершего ФИО3

Данная квартира включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № №

Истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с целью оформления на себя и членов семьи договора социального найма на всю квартир, а также по вопросу закрепления 4-ой комнаты №1-12.2 кв.м. Однако, до настоящее времени, вопрос закрепления комнаты № за семьей истца остается не решен, а также не заключен договор социального найма. Администрация отказывается заключать договор социального найма на фактически занимаемую квартиру площадью 51,8 кв.м, ссылаясь на несоответствие площади указанной в ордере 39,2 кв.м., Администрацией не признается право пользования указанным жилым помещением. С данным отказом истец не согласна, так как считает, что приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма.

В настоящее время в квартире проживает истец ФИО1, её несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО2.

На основании изложенного, истец просит признать ее право и право членов ее семьи на пользование четырех­комнатной квартирой площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 45,0 кв.м комната №1-12,2кв.м., №2-14,9 кв.м, №3-8;6кв. м., №4-9,Зкв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Обязать <адрес> заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв. Согласно которому <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности значится как изолированная. Истцу было отказано в заключении договора социального найма, ввиду того, что жилая площадь, указанная в ордере на жилое помещение и в техническом паспорте значительно разнится и составляет 32,4 кв.м. и 45,0 кв.м., соответственно. Согласно техническому паспорту от 1980 года, в комнате № 1, площадью 12,2 кв.м. находилась печь, что не соответствовало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Ордер выдавался на жилую площадь, удовлетворяющую санитарным нормам и требованиям, что соответствовало на тот момент площади 32,4 кв.м.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 непрерывно и постоянно проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>Социалистическая, <адрес> 1987 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 28.04.2014г., которая пояснила, что по адресу <адрес> проживала с 1972 г. по 1989г., ФИО1 является ее бывшей соседкой с 1987 г. В квартире истца бывала не однократно. Квартира состоит из 4 комнат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО1 знает, является соседкой, дома расположены напротив друг друга, поддерживают дружеские отношения. В квартире была один раз, в тот момент в квартире проживало трое человек.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м, комната №1-12,2кв.м., №2-14,9 кв.м, №3-8,6кв. м., №4-9,3 кв.м.комнаты все изолированные общая площадь квартиры составляет 51,8 кв. м. (л.д. 18-19).

ФИО3 являлся нанимателем спорного жилого помещения.

ФИО3 является умершим, согласно свидетельству о смерти серии II –АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м, комната №1-12,2кв.м., №2-14,9 кв.м, № 8,6кв. м., №4-9,3кв.м.комнаты все изолированные общая площадь составляет 51,8 кв. м., то есть площадь квартиры не изменилась.

Из квитанций об оплате коммунальных платежей следует, истец добросовестно оплачивает все платежи за коммунальные услуги. Кроме того, судом обращено внимание на то, что в данном финансовом лицевом счета собственником квартиры указан ФИО12

Судом также установлено, что истец пытался во вне судебном порядке урегулировать вопрос, ставший спорным в рамках настоящего дела, однако, на все обращения в администрацию <адрес> он получал отказы, ссылаясь на несоответствие площади указанной в ордере 39,2 кв.м., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

В соответствии со статьей 6 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории <адрес>" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет от 34 до 42 квадратных метров общей площади жилого помещения на семью из двух человек.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является изолированной, имеет общею площадь 51,8 кв.м., в том числе жилую - 45,0 кв.м., жилая комната №1-12,2 кв.м., жилая комната № -14,9 кв.м., жилая комната № 8,6 кв.м., жилая комната № – 9,3 кв.м. подсобное помещение – 6,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорная комната № 1, площадью 12,2 в.м. третьим лицам не предоставлялась, не учитывалась в составе жилой площади квартиры в соответствии с действующими на момент предоставления данного жилого помещения семье истца санитарными нормами и правилами, поскольку в комнате № 1, площадью 12,2 кв.м. находилась печь. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия иных лиц, чьи права были бы затронуты, удовлетворением требований истца. суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требование истца удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО4 право пользования жилым помещением - квартирой №1, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м., жилая комната №1-12,2 кв.м., жилая комната № -14,9 кв.м., жилая комната № 8,6 кв.м., жилая комната № – 9,3 кв.м. подсобное помещение – 6,8 кв.м., расположенной в <адрес>.

Обязать <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма занимаемого жилого помещения - <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м., расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ дело № 2- 315\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года Суд Железнодорожного района г Ростова -на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Адвокатов Денисовой Е.Ю.

Секретаря Мусакаева М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнус Н.А. к Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е., о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. к Корнус Н.А. об определении порядка пользования земельным участком о выделе земельного участка в пользование

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения иска, прося разделить домовладение по <адрес> по сложившемуся порядку пользования следующим образом.

Выделить в собственность Корнус Н.А. :Жилой дом Литер А, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., Сарай Литер В, площадью 5,9 кв.м., Туалет Литер Г, площадью 1 кв.м., душ Литер К, площадью 1 кв.м., навес Литер Е, Сливную яму Литер №7, водопроводную колонку Литер № 8.

Выделить в общую долевую собственность Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е.: Жилой дом Литер Л (А),общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., Жилой дом Литер М (Б), общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., Сарай - летнюю кухню Литер Ж, площадью 12,7 кв.м, Туалет Литер Н, площадью 2 кв.м., сарай Литер 3, площадью 1,1 кв.м., душ Литер О, площадью 1,5 кв.м., Сарай Литер П, площадью 3,2 кв.м., сарай Литер Р, площадью 10,5 кв.м., сарай Литер С (Г), площадью 9,9 кв.м. нежилу...

...ю пристройку Литер ж, площадью 2,6 кв.м., сливную яму Литер № (8).

Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из : Жилой дом Литер Л (А), площадью 39,4 кв.м., Жилой дом Литер М (Б), площадью 30,2 кв.м., Жилой дом Литер А, площадью 32 кв.м., Сарай - летняя кухня Литер Ж, площадью 12, 7 кв.м., Сарай Литер В, площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Корнус Н.А., Шмытков А.В., Купрашевич В.О. и Проненко В.Е..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>:

Корнус Н.А. - целое

Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. - целое, в т.ч.: Шмытков А.В. - 1/2 Купрашевич В.О.- 1/4 Проненко В.Е. - 1/4

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением № от 01.07.2013г., выполненного ООО «ЮФОСЭО».

Выделить в собственность Корнус Н.А. целый земельный участок, площадью 297 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 12,16 м, 8, 06м, по границе между Литер «А,а» и Литер «С (Г)» - 4,14м, 0,22 м, по наружной грани тыльной стены Литер «а»- 2,82 м, по прямой до левого тыльного угла Литер «Б» - 1,09м, по наружной грани тыльной стены Литер «Б» - 6,76 м, по прямой до правой границы -0, 17м, по правой границе - 19,57м, по <адрес> - 14,56 м.

Выделить в общую долевую собственность Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. земельный участок №2, площадью 298 кв.м. в границах: от правой границы по границе с участком № 0,17 м,6, 76 м, 1,09м, 2,82 м, 0,22 м, 4,14м, по левой границе - 0,25 м, 19,17м, по <адрес>, 27 м, 8,73 м, по правой границе - 0,21м, 19,47м, 0,73м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, между Корнус Н.А., Шмытков А.В., Купрашевич В.О. и Проненко В.Е..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>:

Корнус Н.А. - целое

Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. - целое, в т.ч.:

Шмытков А.В. - 1/2

Купрашевич В.О.- 1/4

Проненко В.Е. - 1/4

Свои требования истец мотивировал тем, что В МУПТИ и ОН и УФРС по РО определены и зарегистрированы следующие доли в общей долевой собственности:

Корнус Н.А. - 1/3

Шмытков А.В.-1/3

Купрашевич В.О.- 1/6

Проненко В.Е. - 1/6

Корнус Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1\3 доли домовладения на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2007г.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта по состоянию на 22.02.2007г. состоит из жилых домов Литер Л (А), Литер М (Б), Литер А, Литер Б, надворных строений и сооружений.

Между сторонами по делу и их правопредшественниками определен порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, установлен забор, разделяющий земельный участок на два самостоятельных земельных участка.

В настоящее время в пользовании у истицы находятся: Жилой дом Литер А, Жилой дом Литер Б, Сарай Литер В, Туалет Литер Г, душ Литер К, навес Литер Е, Сливная яма Литер №7, водопроводная колонка Литер № 8. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 297 кв.м.

В пользовании у ответчиков находятся: Жилой дом Литер Л (А), Жилой дом Литер М (Б), Сарай - летняя кухня Литер Ж, Туалет Литер Н, сарай Литер 3, душ Литер О, Сарай Литер П, сарай Литер Р, сарай Литер С (Г), нежилая пристройка Литер ж, сливная яма Литер № (18), на земельном участке площадью 298 кв.м.

Соглашение о разделе домовладения на два самостоятельных домовладения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования между собственниками не достигнуто и возможности достижения такого соглашения без участия суда нет.

Ответчики обратились в суд с встречным иском, указав на следующее.

Корнус Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения № от 20.02.2012г. распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> № от 24.01.2012г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 21.03. 2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, а также 1/3 доли домовладения на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.01.2007г., на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.1985г., №, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 14.10. 2011г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Шмытков А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.1996г. Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от 10.08.1993г. Орган выдач: Администрация Железнодорожного района: г. Ростова-на-Дону, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 09.09. 2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, а также 1/3 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.1996г. удостоверенное нотариусом <адрес> ОГД

Купрашевич В.О. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 20.02.2012г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 21.03. 2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, а также 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2009г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 18.02. 2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Проненко В.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения от 20.02.2012г. право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 21.03. 2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, а также 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2009г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 18.02. 2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Между сторонами и их правопредшественниками никогда не заключалось соглашение по определению порядка пользования земельным участком.

Корнус Н.А. в 2011 году без согласия остальных участников общей долевой собственности установила заграждение (раньше была калитка) между жилым домом литер А и жилого дома Литер Б,б,б1,п/Б который согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 22.02.2007г. является самовольной постройкой, тем самым преградив другим собственникам проход к земельному участку, она фактически лишила других собственников права владения, пользования и распоряжения земельным участком, который является общей долей собственностью.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН, жилой дом Литер «Б, б, 61. и/Б», являются самовольно возведенные строения. Истцы не могут пользоваться земельным участком из-за возведенного строения.

В пользовании Корнус Н.А. находится земельный участок площадью 304,0 кв.м.,(что не соответствует ее доли 1/3), в границах: от <адрес> по левой границе -12,6 м, -8.06 м, по наружной грани тыльной стены лит.А- 4,14м, по наружной грани тыльной стены лит.а2,82 м, по прямой до левого тыльного угла лит.Б -1,09 м, по наружной грани тыльной стены лит.Б 6,76 м, по правой границе- 19,57 м, по <адрес>- 14,56 м., калитка металлическая №9, забор деревянный №1., забор металлическая сетка №2, замощение асфальтовое №5, жилой дом лит. А общей площадью- 36,8 кв.м., в том числе жилой -29,3 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 40,60 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв.м., сарай лит. В площадь- 5.9 кв.м., туалет лит. Г площадь- 1 кв.м., душ лит. К площадь -1 кв.м., навес Литер Е, сливная яма Литер №7, водопроводная колонка литер №8.

В пользовании Шмыткова А.В., находится земельный участок площадью 173,03 кв.м.,(что не соответствует его доли 1/3), в границах: от <адрес> по левой границе -8,15 м, 2.20м,по границе между лит.С (Г) 4,50 м, по прямой до правого тыльного угла лит. Б-2,26 м, по прямой до левого тыльного угла лит. а 1.09 м, по прямой до правого угла лит. А -2,85,-4,14 м., по правой границе- 9.31 м, 9,85 м., по <адрес>,17 м, ворота металлические №17, замощение асфальтовое № 16(5), жилой дом лит. М (Б) общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., сарай- летняя кухня лит. Ж площадь 12.7 кв.м., туалет лит. Н площадь- 2 кв.м., сарай лит. 3 площадь -1,1. кв.м., душ лит.О площадь 1,5 кв.м.. сарай лит. П площадь- 3,2 кв.м., сарай лит. С (Г) площадь -9,9 кв.м.

В пользовании Проненко В.Е., Купрашевич В.О. находится земельный участок площадью 119.61 кв.м (что не соответствует долям 1/6, 1/6), в границах: от <адрес> по левой границе -7,80 м, -1.32 м, по наружной грани тыльной стены лит. М (Б) -3,35 м, от правого тыльного угла лит. М (Б) забор № шиферные листы -2,80 м, по наружной грани лит. Р -5,08 м,, по правой стене лит. Р -2 м, далее по прямой до металлических ворот № 7,80 м, по <адрес> -4,05 м., 8,73 м., жилой дом лит. Л(А) общей площадью -39,4 кв.м., в том числе жилой -29,8 кв.м., сарай лит. Р площадь -10,.5 кв.м., жилая пристройка лит. Л1 (А1), сливная яма № (8), замощение плитка №11,

Соглашение между сторонами, об определения порядка пользования земельным участком, по сложившемуся порядку, отсутствует. Корнус Н.А. использует часть земельного участка, значительно превышающую ее долю (1/3) в общей долевой собственности, нарушая права других собственников, пользование земельным участком осуществляется без учета воли остальных собственников. Шмытков А.В., Проненко В.Е., Купрашевич В.О. лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности соразмерно их долям.

Предложенный Корнус Н.А. вариант раздела земельного участка, выполненный ООО «ЮФОСЭО» заключение № от 01.07.2013г ущемляет по мнению ответчиков, их права, с заключением эксперта истцы по встречному иску не согласны.

По предложенному варианту Шмытков А.В., Проненко В.Е., Купрашевич В.О. будут лишены части своей собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке. Данная экспертиза не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы по встречному иску просили :

Определить порядок пользования земельным участком домовладения площадью 595кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами пропорционально долям собственников.

Выделить в пользовании Шмытков А.В. для строительства и проживания земельный участок в границах: от <адрес> по левой границе -8,15 м, 2.20 м, по границе между лит.С (Г) 4,50 м, по прямой до правого тыльного угла лит. Б-2,26 м, по прямой до левого тыльного угла лит. а 1.09 м, по прямой до правого угла лит. А - 2,85,-4,14 м., по правой границе- 9.31 м, 9,85 м., по <адрес>,17 м, со стороны <адрес>,0 м и вглубь двора 8,0 м параллельно асфальтовому замощению №5, параллельно передней стене жилого дома лит Б -3,0 м,( всего 24 кв.м),; жилой дом лит. М (Б) общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., сарай- летняя кухня лит. Ж площадь 12.7 кв.м., туалет лит. Н площадь- 2.0 кв.м., сарай лит. 3 площадь -1,1. кв.м.,душ лит.О площадь 1,5 кв.м.. сарай лит. П площадь- 3,2 кв.м., сарай лит. С (Г) площадь -9,9 кв.м., ворота металлические №17, замощение асфальтовое № 16(5),

Выделить в пользование Проненко В.Е.., Купрашевич В.О. для строительства и проживания земельный участок в границах: от <адрес> по левой границе -7,80 м, -1.32 м, по наружной грани тыльной стены лит. М (Б) -3,35 м, от правого тыльного угла лит. М (Б) забор № шиферные листы -2,80 м, по наружной грани лит. Р -5,08 м,, по правой стене лит. Р -2,0 м, далее по прямой до металлических ворот № 7,80 м, по <адрес> -4,05 м., 8,73 м, со стороны <адрес>, по левой границе 10,0 м,; параллельно передней стене жилого дома лит. А, лит. а -7,50 м, по <адрес> от левого угла вправо 7,50 м, в глубь двора 10,0 м ( всего 75 кв.м),; жилой дом лит. Л(А) общей площадью -39,4 кв.м., в том числе жилой -29,8 кв.м., сарай лит. Р площадь -10,.5 кв.м., жилая пристройка лит. Jll (A1), сливная яма № (8), замощение плитка №11.

Выделить в пользование Корнус Н.А. земельный участок в границах: от <адрес> по левой границе -2,16м, -8.06 м, по наружной грани тыльной стены лит. А- 4,14м, по наружной грани тыльной стены лит.а2,82 м, по прямой до левого тыльного угла лит. Б -1,09 м, по наружной грани тыльной стены лит.Б 6,76 м, по правой границе-19,57 м, по <адрес> от правого угла -4,0 м.,

жилой дом лит. А общей площадью- 36,8 кв.м., в том числе жилой -29,3 кв.м., сарай лит. В площадь- 5.9 кв.м., туалет лит. Г площадь- 1,0 кв.м., душ лит. К площадь -1,0 кв.м.,душ лит. О площадь 1,5 кв.м.. навес Литер Е, сливная яма Литер №7, водопроводная колонка литер №8, калитка металлическая №9, забор деревянный №1., забор металлическая сетка №2, замощение асфальтовое №5.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту, предложенному ответчиками в соответствии с идеальными долями.

В судебное заседание явились представитель истца Корнус Н.А. по доверенности и ордеру Денисова Е.Ю., исковые требования истца поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили их исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Корнус Н.А. по доверенности и ордеру Денисову Е.Ю., исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд по поводу раздела земельного участка.

Согласно предложенного ею варианта раздела жилой дом с земельным участком площадью более 200 кв.м возможно выделить в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности с ответчиками.

Как следует из представленной в суд технической документации ответчики никогда не пользовались имуществом, прилегающим к жилому дому, занимаемому Корнус Н.А. Внутри домовладения имеется ограждение. Данный факт подтвержден не только истцовой стороной по первоначальному иску, но и самими ответчиками в судебном заседании, а также экспертом, выходившим на место.

Из технической документации ( выкопировки ) следует, что разделительный забор стоит продолжительное время (л.д. 167 ).

Порядок пользования сложился между совладельцами длительное время. Предлагаемый ответчиками вариант не только изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком, но и предполагает выделение земельного участка вместе со строением, принадлежащим Корнус Н.А. ответчику Шмыткову А.В., который на спорный объект фактически не претендует, что пояснила его представитель по доверенности, будучи допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, суд не может принять за основу вариант, предложенный ответчиками.

Земельный участок может быть разделен между сторонами, если он обладает признаками делимости.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" отменена часть 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, определявшая, что земельные участки являются делимыми и неделимыми. Этим же Законом в Земельный кодекс РФ была введена глава 1.1, регламентирующая вопросы образования земельных участков.

Ст. 11.9 ЗК РФ установила, что предельные размеры земельных участков, в отношении которых, исходя из законодательства о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускаются раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Соответственно, разделить один земельный участок на несколько можно только при соблюдении требований о минимальных размерах. Это подтверждается также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если размер образуемого земельного участка или участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным требованиям к предельным размерам земельных участков, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке его на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 133 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ неделимая вещь, это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Спорный земельный участок при разделе его на два обособленных площадью 297 кв.м. и 298 кв.м ( с учетом объединения долей ответчиков) не утратит своего функционального назначения и не получит несоразмерного ущерба, поэтому согласно ст. 133 и ст. 252 Гражданскому кодексу Российской Федерации данный земельный участок не является неделимым и раздел земельного участка по <адрес> возможен.

Данный факт подтверждается заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд принимает за основу вариант раздела, предложенный истцом Корнус Н.А., отказывая в иске истцам по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнус Н.А. удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, следующим образом.

Выделить в собственность Корнус Н.А. : Жилой дом Литер А, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., Сарай Литер В, площадью 5,9 кв.м., Туалет Литер Г, площадью 1 кв.м., душ Литер К, площадью 1 кв.м., навес Литер Е, Сливную яму Литер №7, водопроводную колонку Литер № 8.

Выделить в общую долевую собственность Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. : Жилой дом Литер Л (А),общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., Жилой дом Литер М (Б), общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., Сарай- летнюю кухню Литер Ж, площадью 12,7 кв.м, Туалет Литер Н, площадью 2 кв.м., сарай Литер 3, площадью 1,1 кв.м., душ Литер О, площадью 1,5 кв.м., Сарай Литер П, площадью 3,2 кв.м., сарай Литер Р, площадью 10,5 кв.м., сарай Литер С (Г), площадью 9,9 кв.м., нежилую пристройку Литер ж, площадью 2,6 кв.м., сливную яму Литер № (8).

Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из : Жилой дом Литер Л (А), площадью 39,4 кв.м., Жилой дом Литер М (Б), площадью 30,2 кв.м., Жилой дом Литер А, площадью 32 кв.м., Сарай- летняя кухня Литер Ж, площадью 12, 7 кв.м., Сарай Литер В, площадью 5,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, между Корнус Н.А., Шмытков А.В., Купрашевич В.О. и Проненко В.Е..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилых домов в <адрес>:

Корнус Н.А. - целое

Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. - целое, в т.ч.: Шмытков А.В. - 1/2, Купрашевич В.О.- 1/4, Проненко В.Е. - 1/4..

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением № от 01.07.2013г., выполненного ООО «ЮФОСЭО».

Выделить в собственность Корнус Н.А. целый земельный участок, площадью 297 кв.м., в границах:

- от <адрес> по левой границе - 12,16 м, 8, 06м, по границе между Литер «А,а» и Литер «С (Г)» - 4,14м, 0,22 м, по наружной грани тыльной стены Литер «а»- 2,82 м, по прямой до левого тыльного угла Литер «Б» - 1,09м, по наружной грани тыльной стены Литер «Б» - 6,76 м, по прямой до правой границы -0, 17м, по правой границе - 19,57м, по <адрес> - 14,56 м.

Выделить в общую долевую собственность Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. земельный участок №2, площадью 298 кв.м. в границах: от правой границы по границе с участком № - 0,17 м,6, 76 м, 1,09м, 2,82 м, 0,22 м, 4,14м, по левой границе - 0,25 м, 19,17м, по <адрес> -6, 27 м, 8,73 м, по правой границе - 0,21м, 19,47м, 0,73м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, между Корнус Н.А., Шмытков А.В., Купрашевич В.О. и Проненко В.Е..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>:

Корнус Н.А. - целое

Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. - целое, в т.ч.:

Шмытков А.В. - 1/2

Купрашевич В.О.- 1/4

Проненко В.Е. - 1\4

В удовлетворении исковых требований Шмытков А.В., Купрашевич В.О., Проненко В.Е. к Корнус Н.А. об определении порядка пользования земельным участком о выделе земельного участка в пользование на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года