Орлов Олег Борисович

УИД№ 50RS0001-01-2024-002367-68

Дело №2-4067/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Балашиха МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями, и с учетом их уточнений просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, д Пуршево, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126866, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуще...

...ства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, г Балашиха, д Пуршево, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесении оплаты образовалась задолженность за период с 01.12.2017 года по 31.03.2022 года составляет 126866, 08 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения ответчиками суммы долга по оплате коммунальных платежей и жилое помещение за указанный период суду на дату принятия решения не представлено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

19.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ. 19.05.2022г. судебный приказ отменен по возражениям ФИО3 В суд с настоящим иском, истец обратился 28.02.2024г.

О применении срока исковой давности заявлено одним из солидарных должников ФИО4, 2003г.р.

Срок исковой давности начинает течь с марта 2021г. ФИО4 достиг совершеннолетия 29.07.2021г.

На основании изложенного, учетом уточненного расчета истца, с ответчиков задолженность подлежит взысканию в следующем размере: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно за период 01.12.2017г. по 29.07.2022 – 122388,03руб.

С ФИО4 (принимая во внимание его заявление о сроке давности и достижение совершеннолетия), ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно с августа 2021 по март 2022 задолженность (с учетом частично произведенных оплат) 4478 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом (л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 3000 рублей, которые являются разумными, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 3200 руб. + 2 проц. от (122388,03 руб.-100000 руб.) = 3647,76 руб. и 400,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по ЖКУ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, д Пуршево, <адрес> за период с 01.12.2017г. по 29.07.2022 – 122388,03 руб., расходы по госпошлине 3647,76 руб., расходы на юридические услуги 2895 руб., а всего 128930,79 руб.

Взыскать в пользу ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по ЖКУ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, д Пуршево, <адрес> за период с августа 2021 по март 2022 - 4478 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы на юридические услуги 105 руб., а всего 4983 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме 16.07.2024 г.

__________________________________

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №а-4900/2025

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021г. в размере 1833 руб., за 2022 г. в размере 5020 руб., пени за период с 02.12.2022г. по 17.05.2024г. в размере 817,57 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что административный ответчик в спорный период имел в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, в установленный законом срок ФИО2 не уплатил недоимку по налогу за заявленный период, в результате чего, образовалась указанная в административном иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, т.к. не использует транспортные средства в коммерческих целях, в связи с чем, не обязан платить налоги, не отрицал, что транспортные сред...

...ства, указанные в налоговых уведомлениях находились у него в собственности в спорный период, налоги и пени не оплачены.

Суд определил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В силу положений статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 3000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ, следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в <адрес>".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств «ВАЗ-21110» г.р.з. Н131ЗЗ150, «АУДИ А4» г.р.з. Т890КТ790, на которые в 2021-2022г исчислены налоги.

Налоговым органом, в адрес налогоплательщика, путем размещения в личном кабинете и почтовой связью, направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за 2021 год, налоговое уведомление № от 09.08.2023г о взыскании транспортного налога за 2022 год, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административному ответчику выставлено требование № по состоянию на 23.07.2023г об уплате транспортного налога и пени, которое направлено налогоплательщику почтовой связью, срок уплаты до 16.11.2023г.

По истечении срока уплаты налога, 24.01.2025г административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который 31.01.2025г вынесен судебный приказ по административному делу №а-353/2025, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2, 15.04.2025г ИФНС России по <адрес> обратилось с административным иском в суд, т.е. налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. административным истцом приняты меры к соблюдению сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ, в связи с чем, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит восстановлению, срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен..

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно ст.72 НК РФ обеспечивается пеней.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Приведенные положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 КАС).

Административным истцом представлен расчет пени за период с 02.12.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,57 руб. (пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021г исчислены от суммы налога в размере 1883 руб. и составляют 370,46 руб. за период с 02.12.2022г по 17.05.2024г; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2022г исчислены от суммы налога в размере 5020 руб. и составляют 447,11 руб. за период с 02.12.2023г по 17.05.2024г), расчет судом проверен и является обоснованным, произведен с учетом положений ст.75 НК РФ, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

С 30.03.2023г предельные сроки направления требования об уплате задолженности и решений о взыскании, увеличены до шести месяцев (п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500).

Требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика, и считается действующим до момента перехода данного сальдо через ноль. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Следовательно, требование считается исполненным, когда сальдо по ЕНС будет нулевым либо положительным.

Судом установлено, что с 01.01.2023г ФИО2 единые налоговые платежи не оплачивались.

В судебном заседании установлено, что оплата налога в добровольном порядке ФИО2 произведена не была, что подтверждается письменными материалами дела, административным ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а потому не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком возражений по иску не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, являясь налогоплательщиком транспортного налога, и имея в своей собственности транспортные средства в спорный период, обязан в установленные законом сроки и размере уплачивать соответствующий налог. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогу и пени, у налогоплательщика возникла обязанность по их уплате, право на взыскание указанной недоимки и пени не утрачено, доказательств уплаты задолженности по налогу или оснований для освобождения от уплаты налога административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021г в сумме 1833 руб., по транспортному налогу за 2022г в сумме 5020руб. и пени в размере 817,57 руб. (370,46+447,11), подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного иска, на основании положений статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2021г в размере 1833 руб., за 2022г в размере 5020 руб., пени за период с 02.12.2022г по 17.05.2024г в размере 817 руб. 57 коп., а всего 7670 (Семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело № 5-805/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Мицюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Орлова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 года в 00 часов 30 минут Орлов О.Б., находясь у <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте без документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановление Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020, Постановление Правительства Ленинградской области № 573 от 13.08.2020.

Своими действиями Орлов О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Орлов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д. 13,14), при составлен...

...ии протокола об административном правонарушении просил о рассмотрении материала в его отсутствие (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «д» п.3 Правил, граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных лиц, документ, удостоверяющие личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ленинградской области Постановлением Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020, на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области.

Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 11.05.2020 №277 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Ленинградской области, в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID- 2019, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС (единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Деяние Орлова О.Б. заключающееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года; рапортами сотрудников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Орлова О.Б. в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера деяния, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что применение наказания в виде предупреждения, соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Орлова Олега Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья

Дело 2-6023/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Б. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Б.М., обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... причинены повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Юровой Н.В. Гражданская ответственность Юровой Н.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.... В связи с наступлением страхового случая, Юрова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 85400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Юрова Н.В. обратилась к независимому эксперту ООО «ПЕГАС-АВТО», согласно заключению №..., которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 214500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Юровой Н.В. и Орловым Б.М. заключен договор цессии (уступки прав требования) №..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуа...

...льных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №...34.

В этой связи истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 58447 рублей 31 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 07 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Орлов Б.М., в судебном заседании на исковых требования настаивал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Юдина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... причинены повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Юровой Н.В. Гражданская ответственность Юровой Н.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.... В связи с наступлением страхового случая, Юрова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 85400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Юрова Н.В. обратилась к независимому эксперту ООО «ПЕГАС-АВТО», согласно заключению №..., которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 214500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Юровой Н.В. и Орловым Б.М. заключен договор цессии (уступки прав требования) №..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №...

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Партнер-Эксперт».

Согласно выводу заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 180400 рублей.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Орлов Б.М. необоснованно лишилась страхового возмещения в размере 24347 рублей 31 копейки, согласно следующему расчету (180400 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе выполненной ООО «Партнер-Эксперт»- 156052 рубля 69 копеек сумма выплаченная страховой компанией в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 12.02.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова Б.М. в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Орловым Б.М., понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...0, выданная Орловым Б.М., на представление его интересов индивидуальному предпринимателю Ускову В.Г., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Орлова Б.М., на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истцом, были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, почтовые услуги в размере 918 рублей 07 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Зетта Страхование», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи, с чем с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрнер-Эксперт» расходы по экспертизе в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Б. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова Б. М. сумму страхового возмещения в размере 24347 рублей 31 копейка, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Б. М. к ООО «Зетта Страхование» свыше суммы страхового возмещения 24347 рублей 31 копейка, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 918 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 400 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... М.Н. Мизякина

Дело № 2-6045\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 7 декабря 2015 года гражданское дело по иску Филичева О.А., Орлова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» о взыскании денежных сумм, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки

установил:

Филичев О.А., Орлов О.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А,Мишель» о взыскании в пользу Филичева О.А. с ООО «фирма А. Мишель» денежной суммы в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование указанными денежными средствами, о взыскании в пользу Орлова О.Б. с ООО «фирма А, Мишель» денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование указанными денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Филичевым О.А., Орловым О.Б. и ответчиком ООО «фирма А, Мишель» был заключен Договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с п.2.2. которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и передать в общую долевую собственность истцов, по ? доли каждому, квартиру под номером <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на...

... первом этаже и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>:

- Филичев О.А. перечислил сумму в размере <данные изъяты>

- Орлов О.Б. уплатил сумму в размере <данные изъяты>

Сумму в размере <данные изъяты>. истцы обязаны заплатить ответчику после получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1. Договора Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными коммуникациями передать Квартиру Участникам во ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено и квартира истцам не передана.

В судебном заседании истцы Филичев О.А., Орлов О.Б. и их представитель по доверенности Гладков А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов С.О. иск не признал. Полагал, что квартира была истцам необходима в предпринимательских целях. Указал, что истцы несвоевременно перечислили денежные средства по договору. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Копытова Ж.В.(по доверенности) просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку ответчик находится в сложном финансовом положении, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, имеются еще 16 дольщиков.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между Филичевым О.А., Орловым О.Б. и ООО «Фирма А,Мишель» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является <данные изъяты> комнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма А,Мишель» и истцом был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, (о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись №.) в соответствии с п.2.2. которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и передать в общую долевую собственность истцов, по ? доли каждому, квартиру под номером <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

- Филичев О.А. перечислил сумму в размере <данные изъяты>

- Орлов О.Б. уплатил сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, Филичев О.А. предоставил в суд ДД.ММ.ГГГГ документ о перечислении ответчику дополнительно <данные изъяты>. по поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец Филичев просил рассмотреть дело по заявленной сумме требований, право на увеличение цены иска ему разъяснено.

В соответствии с п.4.1.1 договора застройщик, ответчик по настоящему делу, принял на себя обязательства предать квартиру истцам во ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Фирма А,Мишель» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 5 указанной нормы право истцов, как участников долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Почтой России в адрес ответчика направили претензию (с описью вложения) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что основанием для его расторжения, в связи с неисполнением Застройщиком – ООО «Фирма А, Мишель» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца и требуют от Застройщика в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения Договора возвратить участникам Договора денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-17)

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «фирма А,Мишель» Сафоновой А.А., являющегося стороной «Застройщиком» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено в Управление Росреестра заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Филичева О.А. надлежит взыскать денежные суммы, оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований - <данные изъяты>., в пользу Орлова О.Б. денежные суммы, оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок.

Расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, судом проверен, является верным. (л.д. 15) Проценты в пользу Филичева О.А. исчислены в сумме <данные изъяты>., в пользу Орлова <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, суд учитывает срок задержки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, срок задержки требований потребителя о возврате уплаченной стоимости квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., последствия его неисполнения, цену договора, баланс интересов сторон и третьих лиц, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленные доказательства об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы процентов до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Филичева О.А. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в пользу Орлова О.Б. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что жилая квартира покупалась с целью использования в предпринимательских целях доказательствами не подтверждены.

Доводы о вине истцов в просрочке платежей необоснованны, поскольку истец Филичев предъявил документ о перечислении суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., которая не учтена в контррасчете ответчика.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» в пользу Филичева О.А. денежные суммы, оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» в пользу Орлова О.Б. денежные суммы, оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вЯрославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2015 г.

Дело № 2-806/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Авант- Строй» к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Авант-Строй» обратилось с иском к Орлову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 191 275 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 389 260 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авант-Строй» - Мишин А.А. отказался от иска к Орлову О.Б. в полном объеме, не возражал отменить меры по обеспечению иска с даты вынесения определения.

Представитель ответчика Орлова О.Б. – Жарова Т.В. не возражала против принятия отказа от иска, просила отменить меры, принятые по обеспечению иска определением суда, обратив данное определение к немедленному исполнению.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Фирма А.Мишель», конкурсный управляющий ООО «Фирма А.Мишель» Горшков К.Г., третье лицо Шайхутдинов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены.

От представителя третьего лица Шайхутдинова А.А. - Бакуновой Л.Р. поступил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Авант-Строй» по договору об уступке права (требования) № от 31.03.2019 уступило Шайхутдинову А.А. задолженность Орлова О.Б. в общей сумме 5 191 275 руб. Шайхутдинов А.А. не намерен обращаться к Орлову ...

...О.Б. с самостоятельными требованиями в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В этом случае, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Истец отказался от требований добровольно, без каких-либо условий. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-806/19 по иску ООО «Авант- Строй» к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, приняты меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные средства на счете №, открытом на имя Орлова Олега Борисовича в <данные изъяты>», БИК №, кор.счет №, в пределах суммы иска в размере 5580535 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авант-Строй» не возражал против отмены мер обеспечения иска и обращения определения об отмене указанных мер к немедленному исполнению. В связи чем, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-806/19 по иску ООО «Авант- Строй» к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и обращает определение суда в данной части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 144, 212, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «Авант-Строй» Мишина А.А. от иска к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-806/2019 по исковому заявлению ООО «Авант- Строй» к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Отменить меры, принятые по обеспечению иска ООО «Авант- Строй» к Орлову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по гражданскому делу № 2-806/2019, определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2019, в виде наложения ареста на денежные средства на счете №, открытом на имя Орлова Олега Борисовича в <данные изъяты>, БИК №, кор.счет №, в пределах суммы иска в размере 5580535 рублей 25 копеек.

Определение суда в части отмены мер обеспечения иска обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 2- 699 \2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО14 к Орлову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

В суд обратилась Онищенко С.В. с иском к Орлову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко ФИО16 и Орловым О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Онищенко с.И. купить объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.

В счет предстоящих платежей по оплате стоимости квартиры в день подписания договора третье лицо передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт получения указанной суммы отражен в самом договоре и удостоверен подписью ответчика.

Предварительный договор сторонами не был исполнен, в связи с чем, предварительно уплаченная Онищенко С.И. сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась в полном распоряжении ответчика.

Между тем, в счет предстоящих платежей по оплате стоимости квартиры, супругой третьего лица - Онищенко ФИО17 марта 2009 года по мемориальному ордеру № была перечислена в адрес ответчика денежная сумма <данные изъяты> руб. Учитывая, что обязанности по оплате указанной суммы договором предусмотрены не были, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен между ответчиком и 3-м ли...

...цом, то оплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик с требования истца не согласился, указав, что в общей сложности по условиям предварительного договора и дополнительного соглашения, ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые по условиям договора остаются у него виде штрафной санкции, поскольку основной оговор не был заключен по вине стороны покупателя.

3-е лицо Онищенко С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в листе-извещении имеется его подпись, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко ФИО18 и Орловым ФИО19 был заключён «Предварительный договор купли-продажи квартиры» № <адрес> в <адрес>.

Цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В день подписания предварительного договора Онищенко СИ. передал Орлову О.Б. <данные изъяты>. руб. в качестве гарантии выполнения обязательств и в счёт оплаты за квартиру, что подтверждается п. 7.9. предварительного договора. В соответствии с условиями Предварительного договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. Онищенко СИ. обязывался оплатить в

следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. в течение 21 дня после заключения основного договора.

Рассрочка была обусловлена тем, что часть денежных средств должна быть получена Онищенко С.И. от продажи имеющейся у семьи квартиры, а часть по жилищному сертификату (полученному женою - Онищенко ФИО20 -сотрудником бюджетной организации).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Онищенко СИ. И Орловым О.Б. было заключено «Дополнительное соглашение к предварительному договору» по которому стороны соглашались, что в будущем Онищенко СИ. увеличит сумму авансового платежа на <данные изъяты>. руб., т.е. общая сумма гарантийных обязательств по предварительному составит <данные изъяты>. руб.

Данные обстоятельства не отрицали стороны и 3-е лицо в судебном заседании.

Однако, доказательств, что Онищенко С.И. передавал на основании дополнительного соглашения к договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Более того, Онищенко С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им лично предавались только <данные изъяты> руб.

Доказательств, что им передавались денежные средства на основании подписанного Дополнительного соглашения к предварительному договору суду не представлено.

В последующем Онищенко СВ., пояснила, что в сделке участвует жилищный сертификат, и поэтому все денежные средства, поступающие от Покупателя к Продавцу, должны проходить только через расчетные счета в банке («официально»)

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что Онищенко СВ. и Онищенко СИ. попросили пойти им на встречу и провести оплату задатка по предварительному договору через банковский счет. В связи с этим обстоятельством они попросили его взять с собой на встречу ДД.ММ.ГГГГ уже переданный ему ранее по предварительному договору (ДД.ММ.ГГГГ) задаток в размере <данные изъяты>. руб., что бы доложив к нему ещё <данные изъяты>. руб. (увеличение задатка согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) провести оплату в полном объеме через расчетный счет, на что он согласился.

Так как сумма в размере <данные изъяты> руб. уже была им передана в счет оплаты за приобретенную им (новую) квартиру, он вынужден был, занять необходимую сумму на период оформления задатка у знакомого - ФИО3.

Приехав, на встречу ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском ОСБ № по адресу <адрес>, ответчик с целью получения официального подтверждения получения им суммы через банковский счет ответчик положил имеющуюся у сумму (<данные изъяты> руб.) на свой счёт.

Однако, прибывшие в банк Онищенко СИ. и представители агентств Продавца и Покупателя ФИО21. и ФИО22., сообщили, что деньги должны прийти не через его счет, а через счёт Покупателя (в данном случае Онищенко ФИО23).

Орлов О.Б. снял свои деньги со своего счёта обратно и отдал Онищенко СВ. Она, взяв переданные им <данные изъяты> руб. и имеющиеся у неё <данные изъяты> руб., зачислила их на свой сберегательный счёт. Затем она сделала перевод (ф. 143) со своей сберегательный книжки на его в сумме <данные изъяты> руб.

Зачисленные Онищенко СВ. на его счёт средства дополнительными документами hi оформлялось, так как мы действовали в рамках дполнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору, но по просьбе Покупателей Онищенко СИ. и Онищенко СЕ он написал на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ им была снята со счета вся сумма, полученная от Покупателя (<данные изъяты> руб.), и часть денег в размере <данные изъяты> руб. сразу была отдана Петину К.П.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25., пояснившего, что действительно ответчик занимал у него <данные изъяты> руб., а затем вернул, распиской, а также показаниями свидетеля ФИО26 которая сообщила обстоятельства аналогичные изложенным ответчиком.

Истец Онищенко С.И. в судебном заседании пояснила, что не может подтвердить передачу Орлову С.Б. <данные изъяты> руб. ее супругом Онищенко С.И. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в начале апреля 2009 года от агента Покупателя ФИО27. поступила информация, что сделка по продаже квартиры Покупателя так и не состоялась и требуется продление Предварительного договора, чтобы дать им ещё времени на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение с Онищенко С.И. и дополнительное соглашение с Онищенко С.В. к Предварительному договору, которым срок подписания основного договора купли/продажи продлялся до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым О.Б. и Онищенко С.В. было подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору о расторжении.

В связи с тем, что по вине Покупателя, Покупатель согласился, что задаток в размере <данные изъяты> руб., полученный им по предварительному договору и дополнительным соглашениям к нему, остаётся у ответчика. В то же время, ответчик обязался, если продаст квартиру по стоимости Предварительного договора (<данные изъяты>.р.) или выше, вернуть переданные ему ранее покупателем <данные изъяты> руб. Все вышеперечисленные условия были включены в Соглашение о расторжении предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым О.Б. и новым Покупателем ФИО28. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о покупке-продаже моей квартиры за <данные изъяты> руб.

Таким образом утверждение Истца о том, что факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. (увеличенная сумма авансового платежа), который и остался у ответчика, что подтверждается подписью ответчика в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается, как пояснениям 3-го лица Онищенко С.И., а также совокупностью других доказательств, в том числе пояснениями свидетелей и текстом дополнительного соглашения, в соответствии с которым, «По соглашению сторон сумма авансового платежа за квартиру будет увеличена менее <данные изъяты> руб.»

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупатель передал, а Продавец получил ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> руб., суду не представлено.

В тексте Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена именно ДД.ММ.ГГГГ запись, которой зафиксирован факт получения им суммы в размере <данные изъяты> руб. именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда денежные средства были перечислены на ему расчетный счет в заключенного предварительного договора.

Истец не представила достовреных доказательств, в подтверждение того факта, что перечисленная по платежному поручению сума в размере <данные изъяты> руб., была перечислена ею помимо денежных средств, предусмотренных предварительным договором, а также истец не смогла объяснить ее происхождение и не представила допустимых доказательств утверждению, что ввиду отсутствия у нее денег, данная сумма была занята ею у родственников, пояснив, что никаких расписок не составилось.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением приз приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой (законом, и иным нормативным

актом) оснований.

В данном случае, Истец оплатила спорную сумму в счет задатка на основании Предварительного договора купли-продажи квартиры заключенного с ее мужем, что было обусловлено тем, что основной договор, как не отрицали стороны, должен был заключатся и от имени Онищенко С.В., в интересах обоих супругов, в том числе за счет денежных средств, полученных Онищенко С.В. за счет сертификата.

Более того, в предварительным договором п.6.2 предусмотрено, что покупатель (Онищенко С.И.) вправе передать свои права и обязанности по покупке объекта недвижимости 3-му лицу.

В последующем как следует из материалов дела дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ заключалось, как с Онищенко С.И.. так и с Онищенко С.В.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, установив факт получения ответчиком от Онищенко С.И. и Онищенко С.В. в общей сложности, суммы не превышающей <данные изъяты> руб., как то было предусмотрено условиями предварительного договора, которая в соответствии с п.п. 3.1, 4.1 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, а также дополнительного соглашения о расторжении договора, должна была остаться и осталась у продавца в качестве неустойки, суд приходит выводу о том, что полученная ответчиком сумма <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая положения ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Онищенко С.В. и Онищенко С.И., подписав соглашение, заключили сделку, по которой добровольно приняли на себя обязательства, указанные в соглашении, и исполнили обязательство по перечислению аванса в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции исходит из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве в счет оплаты по договору купли-продажи, который надлежало заключить и не являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законом или иными правовыми актами, как существенные для данного типа договоров.

Представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии намерений у Онищенко С.В. приобрести у ответчика объект недвижимости по <адрес> в совместную собственность с супругом - Онищенко С.И., подписавшим предварительный договор, с оформлением сделки, в том числе и на Онищенко С.И. за счет выделенных ей по сертификату денежных средств, что допускалось условиями договора.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца и ее супруга денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, это факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами показаниями свидетелей.

Доказательств, выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Следовательно, полученные ответчиком от истца и ее супруга в общей совокупности денежные средства выплата которых в итоге была оформлена путем безналичного перечислении со счета Онищенко С.В. на счет ответчика, перечислены истцом ответчику, во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, и не являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе факта продажи ответчиком квартиры за цену меньше чем <данные изъяты> руб., у ответчика не возникла обязанность по возврату данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В.

Что касается ходатайства ответчика взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно у заявителя в связи с отказом в иске Онищенко С.В. возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из договора заключенного Орловым О.Б. с ФИО29., представлявшей его интересы в суде общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. Оплачивается в течение 30 дней со дня подписания оговора. То есть до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. в течение 2-х дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком Орловым о.Б. не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору, а следовательно факта несения им расходов по оплате услуг представителя, что исключает их взыскание в его пользу с истца, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Онищенко ФИО30 и Орлову ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. № 22-7670/18

Дело № 1-105/18 Судья Березнякова Е.А.

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Скоскиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Герасимовой Ю.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Конакова С.А.,

защитника – адвоката Гульковой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Гульковой Е.Б., осужденного Конакова С.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018г., которым

КОНАКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.05.2018г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2017г. по 20.05. 2018г.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден ОРЛОВ О.Б., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав осужденного Конакова С.А. и адвоката Гулькову Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего не...

...обходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда КОНАКОВ признан виновным в том, что 24.05.2017г. в период с 16.00 до 22.26 у <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором суда ОРЛОВ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела КОНАКОВ виновным себя признал.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный КОНАКОВ, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, просят приговор изменить.

Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его родителей, нуждаемость его гражданской супруги и их совместного ребенка в поддержке осужденного, а также аморальное поведение потерпевшего. Просят снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина КОНАКОВА в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями подсудимых КОНАКОВА, ОРЛОВА, о причинении повреждений потерпевшему; протоколом проверки показаний ОРЛОВА на месте; показаниями свидетелей: С1 С2 о том, что ОРЛОВ потерпевшему нанес один удар в нос, от которого он упал, после чего появился КОНАКОВ и нанес потерпевшему удары ногами в голову; показаниями иных свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного КОНАКОВА и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание КОНАКОВУ назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери-инвалида, положительные характеристики родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в момент совершения осужденным преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности КОНАКОВА, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительных наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018г. в отношении КОНАКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ратников Н.В,,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова О.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Олега Борисовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ часов, Орлов О.Б., в холле здания ОМВД по <адрес>, <адрес>, куда был доставлен с общественного места, от дома <адрес> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде Орлов О.Б. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства неповиновения, оказанного сотрудникам полиции;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 из которого следует, что Орлов О.Б. около ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> обнаружен с признаками опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство виде, доставлен в ОМВД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколами о доставлении Орлова О.Б. в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и о административном задержании от ДД.М...

...М.ГГГГ

- протоколом №ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа.

- справкой базы данных по личности.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Орловым О.Б. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ, а предъявленные к Орлову О.Б. требования суд признает законными.

Поскольку он не выполнил требования сотрудников полиции, оказал неповиновение этим требованиям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Впервые совершение административного правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Орлова Олега Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Штраф уплачивается в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Ратников Н.В.

Дело № 2-1604/2024 (2-14387/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:Захаровой Л.Н., при секретаре: Вавиленковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Орлова Олега Борисовича к ИП Степаненко Игорю Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Орлов О.Б. обратился в суд с иском к ИП Степаненко И.Н. о расторжении договора. взыскании денежных средств.

Истец Орлов О.Б. и его представитель в судебном заседании, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили приобщить текст его условий к материалам дела.

Ответчик ИП Степаненко И.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Положения ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление истца, и ответчика об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает м...

...ировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и правовые последствия заключаемого мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу по иску Орлова Олега Борисовича к ИП Степаненко Игорю Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № 2-1604/2024(2-14387/2023) ~ М- 13445/2023.

2. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают расторжение Договора №22/05-23 от 22.05.2023 на изготовление и монтаж зимнего сада на объекте по адресу АДРЕС, по обоюдному согласию СТОРОН.

3. Стороны подтверждают, что размер задолженности по Договору №22/05-23 от 22.05.2023 на изготовление и монтаж зимнего сада на объекте по адресу АДРЕС перед Истцом на дату заключения настоящего мирового соглашения, составляет 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей, 00 копеек.

4. По настоящему мировому соглашению расходы Истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления по настоящему делу, распределяются между Сторонами следующим образом: согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30 процентов, в размере 7 799,49 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, 49 копеек Ответчик возмещает Истцу.

5. Настоящим мировым соглашением Стороны договорились, что Ответчик возмещает Истцу расходы на судебных представителей в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей, 00 копеек.

6. Стороны подтверждают, что общий размер задолженности (согласно п. 3, п.4, п.5 настоящего мирового соглашения) Ответчика перед Истцом на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 307 799,49 (Один миллион триста семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, 49 копеек, в том числе 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей, 00 копеек - сумма основного долга, 7 799,49 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, 49 копеек руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 000,00 (двести тысяч) рублей, 00 копеек - расходы на судебных представителей Ответчика.

7. Стороны договорились, что задолженность, указанная в п. 6 настоящего мирового соглашения, погашается Ответчиком путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам Истца, указанным в п. 9 настоящего мирового соглашения, в размере 1 307 799,49 (Один миллион триста семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, 49 копеек в течении 3 (трех) дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя платежа.

8. Истец отказывается от требования к Ответчику о взыскании штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ за неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

9. Реквизиты Истца для перечисления денежных средств:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ОРЛОВ ОЛЕГ БОРИСОВИЧ Номер счёта: № Банк получателя: ПАО Сбербанк БИК: №

Корр.счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

.....

Почтовый адрес банка: 109544, МОСКВА, УЛ.Б.АНДРОНЬЕВСКАЯ,6

Почтовый адрес доп.офиса: 125171, Г.МОСКВА, 1-ЫЙ НОВОПОДМОСКОВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 2/1

10. Подписанием данного мирового соглашения Истец отказывается от всех, в том числе, иных требований к Ответчику (финансовых и иных претензий), которые возникли или могут возникнуть в связи или на основании обязательства (договора №22/05-23 от 22.05.2023 на изготовление и монтаж зимнего сада на объекте по адресу АДРЕС), которое явилось предметом спора по гражданскому делу № 2-1604/2024.

11. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

12. О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

13. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом Московской области.

14. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой стороны и один для приобщения Одинцовским городским судом Московской области к материалам дела.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Орлова Олега Борисовича к ИП Степаненко Игорю Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года