Темижева Леля Муссовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-413/2020

в суде первой инстанции

26 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Темижевой Лели Муссовны на судебный приказ Мирового судьи Судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2020 года,

по гражданскому делу по заявлению ООО Феникс к Темижевой Лели Муссовны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Темижевой Л.М. задолженности по кредитному договору за период с 16 октября 2013 года по 08 октября 2019 года.

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Темижевой Л.М. задолженности в размере 340 943,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304,72 рублей.

Темижевой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и ...

...отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Темижевой Л.М. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2020 года о взыскании с Темижевой Л.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 340 943,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304,72 рублей - отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право предъявления требований к Темижевой Лели Муссовны о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Гражданское дело № 2-43/2018

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика Темижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Темижевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Темижевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк, Истец) и Темижева Л.М. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 109 578 рублей, в том числе: 96 800 рублей - сумма на оплату товара; 12 778 рублей - страховой взнос на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 31,5 % годовых; полная стоимость кредита - 37,01 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 109 578 рублей на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет Заемщика №, при этом: денежные средства в размере 96 800 рублей (сумма на оплату товара) перечислены на транзитный счет партнера (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору и спецификации товара к кредитному договору), денежные средства в размере 12 778 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на ...

...транзитный счет партнера - страховой компании на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им,

В нарушение условий заключенного кредитного договора, Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заёмщику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

ООО «ХКФ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 125 117,46 рублей, из которых: 84 299,50 рублей - сумма основного долга; 11 631,50 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 19 560,87 рублей - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности; 9 625,59 рублей - убытки банка.

На основании изложенного, ООО «ХКФ» просило взыскать с Темижевой Л.М. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 117,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубя.

В судебном заседании ответчик Темижева Л.М. представила суду письменное заявление, в котором указала, что на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ она признает исковые требования ООО «ХКФ» в полном объеме, просит суд принять ее признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель истца ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства, направить им копию судебного решения и исполнительного листа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика Темижевой Л.М., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ», определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя истца, участвующего в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ООО «ХКФ» к Темижевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Темижевой Л.М. - удовлетворить.

Взыскать с Темижевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 117 (сто двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Темижевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков