Бочарова Наталья Петровна

К делу №2-774/2021г.

УИД 23RS0021-01-2021-000927-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 апреля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк») к Бочаровой Наталье Петровне о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа Банк» в лице представителя Меркуловой Е.С. обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Бочаровой Н.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Бочарова Н.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № P1L№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 168 000,00 руб.

Проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 181 520,63 руб., а именно: просроченный о...

Показать ещё

...сновной долг 158 779,70 руб.; начисленные проценты 20 445,73 руб. штрафы и неустойки 2 295,20 руб.

Просит суд взыскать с Бочарова Наталья Петровна в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №PIL№ от 13.01.2020г.: просроченный основной долг - 158 779,70 руб.; начисленные проценты - 20 445,73 руб.; штрафы и неустойки - 2 295,20 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 4 830,41 руб.

Ответчик Бочарова Н.П., будучи надлежаще уведомленной о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в судебном заседании установлено, что между АО «Альфа Банк» и Бочаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №P1L№.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 168 000,00 руб.

Проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчица Бочарова Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Бочарова Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 181 520,63 руб., из которой: просроченный основной долг 158 779,70 руб.; начисленные проценты 20 445,73 руб. штрафы и неустойки 2 295,20 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные расходы.

Так, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 830 рублей 41 копейка (л.д. 8-9).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к Бочаровой Наталье Петровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» ( ИНН 772816897, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании №P1L№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 520,63 руб., в том числе: просроченный основной долг 158 779,70 руб.; начисленные проценты 20 445,73 руб.; штрафы и неустойки 2 295,20 руб.

Взыскать с Бочаровой Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Свернуть

К делу № 2-780/2021

УИД 23RS0021-01-2021-00931-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская «13» мая 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бочарова Н.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Меркулова Е.С. ссылается на то, что 15.11.2019 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 235 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 235 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 8 300 рублей.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства ...

Показать ещё

...не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика за период с 06.04.2020 года по 30.07.2020 года составляет 237 820 рублей 08 копеек, а именно: просроченный основной долг – 221 551 рубль 90 копеек; начисленные проценты – 13 819 рублей 69 копеек; штрафы и неустойки – 2 448 рублей 49 копеек.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, 23.10.2020 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Бочаровой Н.П. сумму задолженности в указанном выше размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. не явилась, в своём письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Бочарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.11.2019 года АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PIL№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 235 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № 732 от 19.06.2014 года, в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 235 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 8 300 рублей. (пункт 6 Индивидуальных условий)

Согласно справке выписке по счёту, Бочарова Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. (лист дела 12-15)

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком-ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности за период с 06.04.2020 года по 30.07.2020 года составляет 237 820 рублей 08 копеек, а именно: просроченный основной долг – 221 551 рубль 90 копеек; начисленные проценты – 13 819 рублей 69 копеек; штрафы и неустойки – 2 448 рублей 49 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты, имеющимся в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, ответчик своего расчёта суду не предоставил, от явки в суд уклонился.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 ГК РФ.

Определением от 23.10.2020 года мировым судьёй судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 25.09.2020 года по делу № 2-2189/2020 о взыскании с Бочаровой Н.В. задолженности отменён на основании заявления должника. (лист дела 11)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, его требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платёжным поручением № 3507 от 31.08.2020 года в размере 2 789 рублей 10 копеек, платёжным поручением № 99403 от 03.02.2021 года в размере 2 789 рубля 10 копеек, всего на сумму 5 578 рублей 20 копеек. (листы дела 7-8)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, почтовый адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 525, литер Д, ИНН 7728168971, КПП 770801001, ОГРН 1027700067328 от 16.06.1997 года, к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Банка России по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО ОКПО 09610444, ОКТМО 45378000, счёт 40817810708070074627 задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № PIL№ от 15.11.2019 года за период с 06.04.2020 года по 30.07.2020 года в размере 237 820 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 221 551 рубль 90 копеек; начисленные проценты – 13 819 рублей 69 копеек; штрафы и неустойки – 2 448 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Свернуть

Дело № 2-2096/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова НП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бочарова НП предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 20 мая 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор № 5307416, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 137 935 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1103 рубля 48 копеек. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездн...

Показать ещё

...ой основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям действующего законодательства. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением ее прав как потребителя.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от 20 мая 2006 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности, в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию 57380 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8787 рублей 68 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и возместить расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления – 4800 рублей.

В судебном заседании истец Бочарова НП поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, уточнив, что расчет цены иска произведен на день предъявления иска в суде, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются до настоящего времени, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на день рассмотрения дела в суде в размере 65105 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами 12427 рублей 68 копеек. В остальной части требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что предъявленные требования считает не обоснованными, поскольку договор с истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты> ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось 18 октября 2007 года и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Расходы по оказанию юридической помощи завышены, так как в период массового обращения в суд граждан за взыскание комиссии за ведение ссудного счета подготовить исковое заявление не составляет труда. Образцы исковых заявлений содержаться в свободном доступе в сети Интернет. По делу состоялось только одно судебное разбирательство. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20 мая 2006 года истец Бочарова НП обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 137 935 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1103 рубля 48 копеек в месяц.

Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора. За период исполнения обязательств по кредитному договору с 20 июня 2006 года истицей на момент предъявления иска в суде оплачено 59 платежей, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета на сумму 65 105 рублей 32 копейки.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца и подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 20 мая 2006 года, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету заемщика, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Бочаровой НП комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Вместе с тем, не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым по вышеизложенным основаниям. Данное условие является ничтожным и требования о применении последствий недействительности части сделки в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ могут быть предъявлены за три года предшествующих предъявлению иска в суде, т.е. с 23 сентября 2007 года. За указанный период истцом было произведено 43 ежемесячных содержащих комиссию за ведение ссудного счета, что составит 47 449 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 20 октября 2007 года за 43 ежемесячных платежа составит 6741 рубль 80 копеек из расчета:

Месяц

сумма комисси

сумма нарастающим итогом

процент

сумма

ИТОГО

1

1103,48

1103,48

7,75

7,13

6741,80

2

1103,48

2206,96

7,75

14,25

3

1103,48

3310,44

7,75

21,38

4

1103,48

4413,92

7,75

28,51

5

1103,48

5517,4

7,75

35,63

6

1103,48

6620,88

7,75

42,76

7

1103,48

7724,36

7,75

49,89

8

1103,48

8827,84

7,75

57,01

9

1103,48

9931,32

7,75

64,14

10

1103,48

11034,8

7,75

71,27

11

1103,48

12138,28

7,75

78,39

12

1103,48

13241,76

7,75

85,52

13

1103,48

14345,24

7,75

92,65

14

1103,48

15448,72

7,75

99,77

15

1103,48

16552,2

7,75

106,90

16

1103,48

17655,68

7,75

114,03

17

1103,48

18759,16

7,75

121,15

18

1103,48

19862,64

7,75

128,28

19

1103,48

20966,12

7,75

135,41

20

1103,48

22069,6

7,75

142,53

21

1103,48

23173,08

7,75

149,66

22

1103,48

24276,56

7,75

156,79

23

1103,48

25380,04

7,75

163,91

24

1103,48

26483,52

7,75

171,04

25

1103,48

27587

7,75

178,17

26

1103,48

28690,48

7,75

185,29

27

1103,48

29793,96

7,75

192,42

28

1103,48

30897,44

7,75

199,55

29

1103,48

32000,92

7,75

206,67

30

1103,48

33104,4

7,75

213,80

31

1103,48

34207,88

7,75

220,93

32

1103,48

35311,36

7,75

228,05

33

1103,48

36414,84

7,75

235,18

34

1103,48

37518,32

7,75

242,31

35

1103,48

38621,8

7,75

249,43

36

1103,48

39725,28

7,75

256,56

37

1103,48

40828,76

7,75

263,69

38

1103,48

41932,24

7,75

270,81

39

1103,48

43035,72

7,75

277,94

40

1103,48

44139,2

7,75

285,07

41

1103,48

45242,68

7,75

292,19

42

1103,48

46346,16

7,75

299,32

43

1103,48

47449,64

7,75

306,45

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о компенсации расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в связи с обращением в суд, в размере фактически понесенных 4800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1825 рублей 74 копейки, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 30496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № 5307416, заключенного 20 мая 2006 года между ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Бочаровой НП в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Богачевой НП – неосновательное обогащение - 47 449 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 741 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 4800 рублей, а всего взыскать 60 991 рубль 44 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 2025 рублей 74 копейки.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 30 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

Свернуть

Дело №2-1603/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И.

с участием истца – Бочаровой Н.П.,

ответчика представителя Клинцовской городской администрации- Лугового И.В.

при секретаре Науменко М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Н. П. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку

У с т а н о в и л :

Бочарова Н.П. обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку.

В обоснование своего заявления указывает, что является собственником жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. в том числе самовольно возведенной 30,4кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 894 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности. В 2007 года она самовольно без разрешения администрации <адрес> возвела к дому жилую пристройку 28,8 кв.м., что бы в дом провести газ и демонтировала печь. В результате изменилась площадь жома общая площадь 34,20 кв.м., жилая 22,20 кв.м. В настоящее время общая площадь домовладения составляет 64,6 кв.м., жилая площадь 36,8 кв.м.. Данной пристройкой, как и всем домом, она пользуется как своей собственностью постоянно. В связи с чем просит суд признать право собственности на самовольной возведенную пристройку размером 28,8 кв.м., и пристройку 10...

Показать ещё

...,1 кв.м., расположенные в <адрес>.

Истец Бочарова Н.П. подтвердила заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель Клинцовской городской администрации- Луговой И.В. не возражал против заявленных требований и пояснил, возведенная пристройка не нарушает права и интересы, а так же не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестр в судебное заседание не прибыл, но предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка (или здания, сооружения), б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Указанные требования истцом соблюдены. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для решения настоящего спора являются следующие: возведены ли спорные постройки истцом; имеются ли у истца какие-либо законные права на земельный участок, на котором возведены самовольные строения а, либо будет ли данный земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке; не нарушает ли сохранение самовольно возведенных строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из представленных истцом в суд технического паспорта,, технического заключения, ( из которого следует, что и земельный участок и домовладение находящееся в <адрес> принадлежат истцу на праве личной собственности) кроме того из представленных документов видно, что истец Бочарова Н.П. сама производила строительство пристроек, общей площадью 28,8 кв.м.и 10,1 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>

Все указанные обстоятельства выяснены в судебной заседании и судом, бесспорно установлено, что истцом возведена постройка на земельном участке, предоставленном ей на законном основании. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Бочаровой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную пристройку площадью 28,8 кв.м. и 10,1 кв.м. к жилому дому расположенному по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня оглашения, в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Клинцовского городского суда

<адрес> С.И.Мироненко

Свернуть

Дело № 2- 419/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2015 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Григорьевой,

при секретаре Н.В.Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к ответчику Бочаровой Н.П. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 45000 рублей в сумме 62803 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика Б.. на получение кредитной карты был открыт банковский счет № и выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 45000 рублей сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней и процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Между Банком и Б. в соответствии со ст.428 ГК РФ был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Истцом в соответствии с п.1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 38 % годовых. Держатель карты взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, что подтверждается приложенным расчетом задолже...

Показать ещё

...нности. По состоянию на ... размер задолженности Держателя карты Б. составляет 62803 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54999 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 5952 рубля, неустойка – 1852 рубля 09 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по счету международной банковской карты и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Б. не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой о смерти адресата.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б., ... года рождения, уроженка <адрес> умерла ... в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти ... № отдела ЗАГС Администрации Усть-Калманского района.

В соответствии с положениями статьи 17 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд ..., на момент принятия искового заявления у суда отсутствовали достоверные сведения о смерти Б.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк предъявило исковые требования к умершей Б., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225, 332 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по счету кредитной карты прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк его право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Григорьева

Свернуть

Дело № 5-241/2021

УИД (26RS0016-01-2021-000927-71)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе Поповой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело в отношении должностного лица – Бочаровой Натальи Петровны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – Бочаровой Н.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Георгиевске и Георгиевском районе Попова О.А., в судебном заседании просила суд применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже нижнего предела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности должностное лица – Бочарова Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, ви...

Показать ещё

...ну в совершении указанного административного правонарушения признала, просила суд применить ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что должностным лицом Бочаровой Н.П. допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Российской Федерации, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств:

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при проведении плановой проверки в ГБУЗ СК «Кировская РБ», расположенном в <адрес>, и.о. главного врача ФИО1 не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в области обеспечения санэпидблагополучия населения в период распространения новой коронавирусной инфекции COVI-2019 на территории Российской Федерации, а именно: во всех кабинетах приема врачей терапевтического профиля поликлиники, кабинетах педиатров детской консультации, отделения скорой помощи отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха в условиях работы, связанных с риском распространения новой коронавирусной инфекции COVI-2019 на территории Российской Федерации с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что является нарушением п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVI-2019)».

Таким образом, полученные по делу доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что должностным лицом – Бочаровой Н.П. нарушаются требования п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVI-2019)».

Суд, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и на основании изложенного, приходит к выводу, что должностным лицом – Бочаровой Н.П. нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Судом также тщательным образом рассматривался вопрос о виде и размере наказания за данное нарушение, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом выявленных нарушений требований законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологические требования, допущенных должностным лицом Бочаровой Н.П., суд считает необходимым назначать наказание в виде штрафа.

Однако, исходя из положений 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его совершения, несения лечебным учреждением повышенных затрат, в связи с борьбой с новой коронавирусной инфекцией, нехватки финансирования на соответствующее оборудование, эффективности лечения Кировской РБ зараженных в процентном соотношении в Ставропольскому краю (выше среднего), а также имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но не менее половины предусмотренного минимального размера для должностных лиц, что отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, судом признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, 29.10, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – Бочарову Наталью Петровну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с зачислением суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Свернуть

Дело № 2- 366/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Б. .... заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № и выдан кредит в размере 175233 руб.64 коп сроком на 36 месяцев под 27 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ... и на ... суммарная продолжительность просрочки составляе...

Показать ещё

...т 153 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ... и на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 541 день

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133387 руб.57 коп.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 121391 руб., из которой:

- 100072 руб.50 коп – просроченная ссуда;

- 12520 руб.62 коп – просроченные проценты;

- 5426 руб.84 коп – неустойка за просрочку уплаты кредита;

- 3371 руб. 04 коп - неустойка за просрочку уплаты процентов.

... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ... наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк» (Публичное акционерное общество).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 82 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» Андреева Е.В., извешенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Б. не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой о смерти адресата.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б., ... года рождения, уроженка <адрес> умерла ... в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти от ....В соответствии с положениями статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд ....

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» предъявило исковые требования к умершей Б., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225, 332 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «Совкомбанк» его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ж.В. Голованова

Свернуть