Луптаков Александр Юрьевич

Судья Панарин П.В. Дело № 33-9853/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автолада» - Саенко И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 года, которым иск АКБ Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ООО «Автолайн», ООО «Автолада», ООО «Земля», Луптакову Александру Юрьевичу, Санниковой Нине Аркадьевне и Михайловой Наталье Николаевне о взыскании солидарно процентов по договору и пени удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ООО «Автолада», ООО «Автолайн», ООО «Земля», Санниковой Нины Аркадьевны, Михайловой Натальи Николаевны и Луптакова Александра Юрьевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) проценты за пользование кредитом - 1 752 819,91 руб., пеня 100 000 руб., а всего взыскано солидарно - 1 852 819,91 руб.

Взысканы с ООО «Автолада», ООО «Автолайн», ООО «Земля», Санниковой Нины Аркадьевны, Михайловой Натальи Николаевны и Луптакова Александра Юрьевича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 2 910,69 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО « Автолада» Саенко И.В., представителя ФАКБ « Инвестторгбанк»- Белонос...

...овой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Автолайн», ООО «Автолада», ООО «Земля», Луптакову А.Ю., Санниковой Н.А. и Михайловой Н.Н. о взыскании солидарно процентов по договору в размере 1 752 819,91 руб. и пени -3 136 087,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2011 г. между истцом и ООО «Автолада» заключен кредитный договор № № на сумму 8 500 000 р. под 16 % годовых на срок 48 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Автолада» денежные средства в размере 8 500 000 руб. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Санниковой Н.А., Михайловой Н.Н., Луптаковым А.Ю., ООО «Автолайн», ООО «Земля».

Заемщик нарушил свои обязательства, поэтому Банк обратился в суд и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 г. с заемщика и поручителей солидарно взысканы основной долг по кредиту в размере 6 701 956,84 руб., задолженность по просроченному кредиту - 441 050,68 руб., проценты за пользование кредитом - 287 174,57 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашается, в связи с чем возникает необходимость дополнительного взыскания суммы процентов на сумму основного долга за период с 18 октября 2012 г. по 30 апреля 2014 г., исходя из процентной ставки 16% годовых на остаток ссудной задолженности на каждый день начисления процентов, определенной по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность не погашается, Банк просил взыскать указанные проценты и пени в общем размере 4 888 907,18 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ООО «Автолада» - Саенко И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на абз.4 п.15 постановления Пленума ВС и ВАС от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» апеллянт указывает, что проценты могут начисляться только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты за пользование суммой кредита.

Считает, что суд неверно истолковал п.7.1 кредитного договора, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод, что пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки подлежат начислению на сумму неуплаченного основного долга. Вывод суда о том, что взимание пени на просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами производится, если это прямо предусмотрено условиями кредитного договора, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что такое толкование указанного положения договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать проценты на уже просроченные заемные проценты.

Представителем ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» - Белоносовой К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2011 года между истцом и ООО «Автолада» заключен кредитный договор № № 37 на сумму 8 500 000 р. под 16 % годовых на срок 48 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Автолада» денежные средства в размере 8 500 000 р.

В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Санниковой Н.А. от 02 сентября 2011 года № № Михайловой Н.Н. - от 02 сентября 2011 года № №, Луптаковым А.Ю. - от 02 сентября 2011 года № №, ООО «Автолайн» - от 02 сентября 2011 года № № ООО «Земля» - от 02 сентября 2011 года № №.

Заемщик нарушил свои обязательства, поэтому Банк обратился в суд и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года (дело № 2-222/13) с заемщика и поручителей солидарно взысканы основной долг по кредиту в размере 6 701 956,84 р., задолженность по просроченному кредиту - 441 050,68 р., проценты за пользование кредитом - 287 174,57 р. (л.д. 18-34, 50).

Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363,421, 807, 809, 810 ГК РФ, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку анализ, приведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что, хотя по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ, взимание пени за просрочку уплаты таких процентов производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита). Поскольку условиями пункта 7.1 кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу, предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа. Однако, поскольку рассчитанная истцом к уплате пеня (3 136 087,27 р.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил пеню до 100 000 р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных судом на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков погашения процентов по кредиту на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

П. 7.1 Кредитного договора № № от 2 сентября 2011 года (л.д. 6-12) предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате, предусмотренных Графиком платежей Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0, 5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, поскольку возможность ее начисления прямо предусмотрена пунктом 7.1 Кредитным договором.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд неверно истолковал п.7.1 кредитного договора, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод, что пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки подлежат начислению на сумму неуплаченного основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте идет речь о предусмотренных и просроченных Графиком платежей, а в Графике указаны платежи, как по основному долгу, так и процентов по займу.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автолада» - Саенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи