Гильфанова Антонина Владимировна

Дело № 2-749/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001077-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Виер О.В.

с участием:

ответчика Гильфанова Н.В.,

представителя ответчика Гильфанова Н.В. – Денисенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Гильфанову Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гильфанову Н.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере №, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Мэйджор лизинг» в отношении транспортного средства марки Cadillac Escalada (VIN №, государственный регистрационный знак №) (далее по тексту – автомобиль марки Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис № – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак №) под управлением Гильфанова Н.В. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильфанова Н.В. Автомобиль марки Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. САО «ВСК» исполнило обязательства по договору страхования посредством перечисления ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт автомобиля марки Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №), денежной суммы в размере стоимости ремонта. Гражданская ответственность Гильфанова Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак №) была застр...

...ахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем суммы, подлежащей выплате САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленного законом лимита ответственности, недостаточно для покрытия причиненного ущерба повреждением автомобиля марки Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № в связи с чем САО «ВСК», ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания для предъявления к причинителю вреда – Гильфанову Н.В. суброгационного требования.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик Гильфанов Н.В., представитель ответчика Гильфанова Н.В. – Денисенко М.А., действующая в интересах Гильфанова Н.В. на основании его устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска САО «ВСК» в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильфанова А.В., Коротков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Стройпроект», о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано следующее.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак № Гильфанов Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак №), осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя Короткова К.В., на момент происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» и был передан собственником ООО «Стройпроект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях Короткова К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно предъявленному в материалы дела страховому полису № между САО «ВСК» и ООО «Мэйджор Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак Т902МР/76), по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № имело место в период действия названного договора страхования, САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявлений ООО «Мэйджор Лизинг», Кроткова К.В., действующего в интересах ООО «Стройпроект», САО «ВСК» признало событие страховым случаем перечислило на банковский счет ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт транспортного средства Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №, ООО «Стройпроект» № за приобретенные запасные части в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Стройпроект», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № с дорожно-транспортным происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Гильфанова Н.В. была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № Коротков К.В. двигался прямолинейно через регулируемый перекрёсток, должен был руководствоваться п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № совершал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в виду отсутствия информации о действиях водителя автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №) перед столкновением, проверить выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части снижения скорости при возникновении опасности для движения не представляется возможным; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №) Короткова К.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак № Гильфанов Н.В. двигался прямолинейно, подъехал к регулируемому перекрёстку, стал совершать манёвр левого поворота, должен был руководствоваться п. п. 8.1., 8.5., 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак № перед совершением манёвра левого поворота, включил указатель поворота и занял соответствующее положение на проезжей части в соответствии с требованиями п. п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать манёвр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, выполненный в виде дополнительной секции, в нарушение требований п. 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия водителя автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак № Гильфанова Н.В.; в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения; водитель автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить столкновение путём торможения, убедившись в безопасности манёвра левого поворота перед его выполнением; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №) исходя из объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – №, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ) №; повреждения автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не привели к конструктивной гибели транспортного средства, соответственно, производить расчёт стоимости годных остатков не требуется.

Согласно пояснениям эксперта Кондратьева С.В., направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учтён факт дилерского обслуживания автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак Т902МР/76), так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта применён нормочас официального дилера ООО «МэйджорСервисМ», указанный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все повреждённые элементы автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный №), приведённые в Акте №, за исключением решётки переднего бампера, решётки радиатора и преднатяжителей ремней безопасности, стоимость болтов, фиксаторов и других элементов разового монтажа учтена в пунктах «Мелкие детали» (стр. 54, 60 заключения эксперта №); решётка переднего бампера исключена из расчёта стоимости восстановительного ремонта по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, локализации повреждения вне зоны основного массива и эксплуатационного характера повреждения (стр. 38 заключения эксперта №); решётка радиатора исключена из расчёта стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия фиксации повреждений; из предоставленных фотоматериалов следует, что повреждения решётки радиатора отсутствуют, зафиксированы повреждения переднего бампера в районе её монтирования, а не самой решётки (стр. 39 заключения эксперта №); расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № производился помощью лицензионного продукта «Audatex», который при выборе повреждённых частей транспортного средства добавляет работы и запасные части, которые рекомендованы предприятием-изготовителем, по этой причине работы по замене преднатяжителей ремней безопасности отсутствуют в расчёте стоимости восстановительного ремонта, на необходимость замены преднатяжителей ремней безопасности указано только в Актах согласования скрытых повреждений, со ссылкой на необходимость замены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако, сама технология с документами не предоставлена; в случае, если в процессе судебного разбирательства будут предоставлены доказательства необходимости замены преднатяжителей правого и левого ремней безопасности, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо увеличить на № при расчёте по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и на № при расчёте по состоянию на дату исследования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак №) дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит №, на дату проведения исследования (№.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Кондратьева С.В. поступило заявление, в котором он указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие опечаток, а именно, в качестве даты дорожно-транспортного происшествия при ответе на вопрос № ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ дополнительно экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada (государственный регистрационный знак № исходя из объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая необходимость замены преднатяжителей правого и левого ремней безопасности на дату составления заказ-наряда № калькуляции сервиса ООО «МэйджорСервисМ» № – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила №.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции письменных объяснений эксперта, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «Мэйджор Лизинг» послужили неправомерные действия водителя Гильфанова Н.В., и в силу ст. ст. 15, 965, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в размере № (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)-№ (страховое возмещение согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определяя сумму ущерба, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом на дату выполнения ремонта транспортного средства, учитывая правовую позицию, приведенную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, данные в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Гильфанову Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфанова Н. В. (ИНН № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № денежную сумму в размере №, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

СудьяБогуславская О.В. Дело №33-599/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-749/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001077-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гильфанову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гильфанову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Мэйджор лизинг» в отношении транспортного средства марки Cadillac Escalada, VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис № – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Н.В. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Гильфанова Н.В. Автомобиль марки Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения. САО «ВСК» исполнило обязательства по договору страхования посредством перечисления ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт автомобиля марки Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, денежной суммы в размере стоимости ремонта. Гражданская ответственность Гильфанова Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, б...

...ыла застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем суммы, подлежащей выплате САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленного законом лимита ответственности, недостаточно для покрытия причиненного ущерба повреждением автомобиля марки Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, в связи с чем САО «ВСК», ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривает основания для предъявления к причинителю вреда – Гильфанову Н.В. суброгационного требования.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3183 611 рублей 57 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 118 рублей 6 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройпроект», ООО «Мейджор Лизинг», Коротков К.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гильфанова А.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Гильфанову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Гильфанова Н.В. в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 2055 300 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 476 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Назначить по делу иному эксперту дополнительную экспертизу по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика Гильфанова Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указал на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик Гильфанов Н.В., третьи лица ООО «Стройпроект», ООО «Мейджор Лизинг», Коротков К.В., САО «РЕСО-Гарантия», Гильфанова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик Гильфанов Н.В. уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца Денисенко М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Гильфанов Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Короткова К.В., на момент происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» и был передан собственником ООО «Стройпроект» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Короткова К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно страховому полису № между САО «ВСК» и ООО «Мэйджор Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства.

Поскольку указанное ДТП с участием транспортного средства Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, имело место в период действия названного договора страхования, САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявлений ООО «Мэйджор Лизинг», Кроткова К.В., действующего в интересах ООО «Стройпроект», САО «ВСК» признало событие страховым случаем перечислило на банковский счет ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт транспортного средства Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, 3452 102 рубля 57 копеек, ООО «Стройпроект» 131 509 рублей за приобретенные запасные части в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Стройпроект», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак № с ДТП, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Гильфанова Н.В. была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, Коротков К.В. двигался прямолинейно через регулируемый перекрёсток, должен был руководствоваться п.п.6.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, совершал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в виду отсутствия информации о действиях водителя автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, перед столкновением, проверить выполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части снижения скорости при возникновении опасности для движения не представляется возможным; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, Короткова К.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Гильфанов Н.В. двигался прямолинейно, подъехал к регулируемому перекрёстку, стал совершать манёвр левого поворота, должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.5., 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, перед совершением манёвра левого поворота, включил указатель поворота и занял соответствующее положение на проезжей части в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать манёвр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, выполненный в виде дополнительной секции, в нарушение требований п.6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Гильфанова Н.В.; в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения; водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение путём торможения, убедившись в безопасности манёвра левого поворота перед его выполнением; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, исходя из объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 2265 800 рублей, на дату проведения исследования (август 2024 года) – 3998 200 рублей; повреждения автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не привели к конструктивной гибели транспортного средства, соответственно, производить расчёт стоимости годных остатков не требуется.

Согласно объяснениям эксперта ФИО7, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учтён факт дилерского обслуживания автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта применён нормочас официального дилера ООО «МэйджорСервисМ», указанный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все повреждённые элементы автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак №, приведённые в Акте №, за исключением решётки переднего бампера, решётки радиатора и преднатяжителей ремней безопасности, стоимость болтов, фиксаторов и других элементов разового монтажа учтена в пунктах «Мелкие детали» (стр. <данные изъяты> заключения эксперта №); решётка переднего бампера исключена из расчёта стоимости восстановительного ремонта по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, локализации повреждения вне зоны основного массива и эксплуатационного характера повреждения (стр.<данные изъяты> заключения эксперта №); решётка радиатора исключена из расчёта стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия фиксации повреждений; из предоставленных фотоматериалов следует, что повреждения решётки радиатора отсутствуют, зафиксированы повреждения переднего бампера в районе её монтирования, а не самой решётки (стр.<данные изъяты> заключения эксперта №); расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак № производился помощью лицензионного продукта «Audatex», который при выборе повреждённых частей транспортного средства добавляет работы и запасные части, которые рекомендованы предприятием-изготовителем, по этой причине работы по замене преднатяжителей ремней безопасности отсутствуют в расчёте стоимости восстановительного ремонта, на необходимость замены преднатяжителей ремней безопасности указано только в Актах согласования скрытых повреждений, со ссылкой на необходимость замены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако, сама технология с документами не предоставлена; в случае, если в процессе судебного разбирательства будут предоставлены доказательства необходимости замены преднатяжителей правого и левого ремней безопасности, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо увеличить на 25 693 рубля 52 копейки при расчёте по состоянию на дату ДТП и на 37 253 рублей 18 копеек при расчёте по состоянию на дату исследования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак № дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составит 2291 500 рублей, на дату проведения исследования (август 2024 года) – 4035 500 рублей.

Также от эксперта ФИО7 поступило заявление, в котором он указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие опечаток, а именно, в качестве даты ДТП при ответе на вопрос № ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», дополнительно экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalada, государственный регистрационный знак № исходя из объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая необходимость замены преднатяжителей правого и левого ремней безопасности на дату составления заказ-наряда № по калькуляции сервиса ООО «МэйджорСервисМ» № – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2455 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «Мэйджор Лизинг» послужили неправомерные действия водителя Гильфанова Н.В., в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества. Определяя сумму ущерба, суд исходил из размера, который определен экспертом на дату выполнения ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном судом по заключению судебной экспертизы, а не по представленным истцом доказательствам, отражающим фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, и которым не дана оценка при принятии обжалуемого судебного решения, судебная коллегия признает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Применительно к настоящему делу истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Сумма таких расходов может быть уменьшена судом в случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например вследствие включения расходов на устранение повреждений, которые не относятся в данному ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчиком соответствующие доказательства были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела в ходе разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Escalada, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату его ремонта.

При этом, представленные стороной сведения о фактическом объеме ремонтных воздействий и характере повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных расходов по его ремонту.

Как следует из материалов дела, основывая исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 3183611,57 рублей, истцом представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «МэджорСервисМ», из которых невозможно сделать вывод об относимости приведенного объема работ и запасных частей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не содержат сведений, подтверждающий включение в объем работ повреждений автомобиля, причиненных только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, не все заявленные повреждения автомобиля Cadillac Escalada, VIN №, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, а именно: решётки переднего бампера, по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, локализации повреждения вне зоны основного массива и эксплуатационного характера повреждения; решётки по причине отсутствия фиксации повреждений, а также иных ремонтных воздействий.

При этом, в представленных заказ-нарядах не имеется сведений о соответствии рыночной стоимости и указанной в заказ-нарядах стоимости замененных деталей и запчастей. В отличии от результатов исследования в заключении судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночной стоимости имеющихся на рынке запасных частей, в том числе оригинального производства, а также сертифицированных аналогов, что подтверждено соответствующими сведениями с интернет площадок по продаже запасных частей.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ рыночным ценам, сложившимся в регионе, а, следовательно, определенная данными документами стоимость восстановительного ремонта не может быть признана разумной и с очевидностью не подтверждающей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалами дела доказан и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, Cadillac Escalada, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствующий стоимости указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей и узлов, не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права, взыскание убытков в виде расходов, определенных по результатам судебной экспертизы, является правомерным, ввиду чего исключается принятие во внимание фактически понесенных затрат истцом.

В связи с чем, при наличии возражений стороны ответчика относительно размера причиненного материального ущерба судом обоснованно в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в основу решения положено именно заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, со ссылкой на необоснованно заниженный размер запасных частей и деталей, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обосновано отклонены судом, с которыми суд не согласился и не принял их в качестве оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения судебной экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на всестороннем исследовании всех представленных материалов, согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Для обеспечения объективности оценки экспертного заключения, судом должны быть предприняты меры по установлению его действительного содержания.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО7, который представленное в суд экспертное заключение поддержал, ответил на все возникшие у суда, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, разъяснил основания, на которых базируются сформулированные им выводы и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что цены приведены с официального магазина, которые представляют запчасти на станции специального обслуживания официального дилера, которая имеется в материалах дела. Также дал показания в части того, что часть повреждения, которые были указаны истцом были исключены, поскольку по некоторым отсутствовали фотоматериалы, где они располагаются в ином месте, на каких-то были обнаружены эксплуатационные повреждения. На стр.<данные изъяты> заключения - исследованы фотоматериалы самих повреждений. В этой таблице сделан вывод о том, могло ли повреждение быть образовано или нет. В частности, на стр.<данные изъяты>, позиция 24 - переход дверей. Согласно методическим рекомендациям, переход дверей ставится только тогда, когда проводятся какие - либо измерения. Измерения в данном случае не производились, никаких результатов измерений в материалах дела нет. По этой причине этот вид работы был исключен. На стр.<данные изъяты>, позиция 42 - решетка переднего бампера. На фотографии 45 повреждение имеет исключительно скол, никаких других деформаций и разрушений на этом элементе нет. Скол характерен для эксплуатационного механизма образования, так как имеет маленькую точку и образован в результате попадания камушка при эксплуатации по дорогам общего пользования. На ст.<данные изъяты>, п.43 на фотографии 46 имеется повреждение бампера, однако эта фотография приводит к повреждению решетки радиатора. Было установлено, что решетка радиатора не имеет никаких повреждений. Она была исключена из расчета стоимости. Спойлеры ветрового стекла, стр.<данные изъяты>, позиция 47, отсутствует фотофиксация повреждений данного элемента. Они были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разница между стоимостью ремонта, представленной стороной истца и стоимостью в экспертном заключении, помимо вышеперечисленных обстоятельств, также была обусловлена еще ремонтными работами. При расчете стоимости использовалась лицензионная программа, которая выдает необходимый и достаточный вид работ с калькуляцией, приведенной официальным дилером. Имелось множество работ, не относящихся к данному виду ремонта, которые были исключены. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были заявлены в материалах настоящего дела, 56 позиций повреждений, включая скрытые.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, субъективное несогласие апеллянта с выводами эксперта и иная оценка обстоятельств ДТП, не может служить безусловным основанием для выводов о необоснованности экспертного заключения.

С учетом объяснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно признал заключение допустимыми доказательствами, подтверждающими относимость повреждений к заявленному ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно оценил заключение судебной экспертизы и принял выводы эксперта в обоснование выводов по иску.

Ссылка в жалобе на незаконность принятого по делу решения и необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ, не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано. Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере установил все обстоятельства дела, указывающие, что материальный ущерб истцу, был причинен в результате действий ответчика и определил размер стоимости восстановительного ремонта достаточного для восстановления нарушенного права истца.

Ссылка апеллянта, что судом не дана оценка представленной рецензии на судебную экспертизу во внимание принята быть не может, поскольку материалы дела не содержат рецензии, представленной САО «ВСК» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, выполненную ООО «Ярославское экспертное бюро».

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.