Гильфанова Светлана Ильшатовна

Судья Д.А. Бусыгин Дело № 33-14992/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 Шарипова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО12 Шарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с ФИО13 Шарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.Т. Шарипова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО Страховая компания «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Д.Т. Шарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193 с государственным ре...

...гистрационным знаком .... под управлением Д.Т. Шарипова и «Мitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.И. Гильфановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии .... от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.Т. Шарипов.

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого являлся автомобиль «Мitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком ...., перечислило в ООО «ТрансТехСевис» за ремонт указанного автомобиля денежную сумму в размере <дата>, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия серии .... ...., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.Т. Шарипова была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», которое в свою очередь исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу перешли права требования возмещения ущерба от виновного лица в размере <данные изъяты>. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако он данное требование проигнорировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Д.Т. Шариповым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. При этом указано, что в силу действующего законодательства при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим пред, прекращается исполнением. Следовательно, замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Т. Шарипов просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Д.Т. Шарипова и «Мitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.И. Гильфановой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от <дата> Д.Т. Шарипов признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> между С.И. Гильфановой и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования (АвтоКАСКО) .... транспортного средства «Мitsubishi ASX» на случай наступления страховых рисков «ущерб» и «хищение», сроком действия с <дата> по <дата>. Возмещение ущерба осуществляется путем направления на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании указанного договора добровольного страхования перечислило ООО «ТрансТехСервис-23» согласно акту выполненных работ от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.Т. Шарипова была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» (полис страхования серии ССС ....), которое в свою очередь исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, перечислив истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Экспертным заключением данной организации .... от <дата> установлено, что работы указанные в акте выполненных работ .... от <дата> и проведенные ООО «ТрансТехСервис-23», соответствуют реальному ущербу по дефектам, причиненным автомобилю «Mitsubishi ASX» вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которые заявлены в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на дату происшествия с учетом износа по ценам официального дилера составила <данные изъяты>, а без учета износа - <данные изъяты>

Суд обоснованно руководствовался указанным заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Д.Т. Шарипова в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> с учетом необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере ущерба судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего не противоречит понятию убытков, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Решение суда по делу в части государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО15 Шарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи