Гилимова Диана Расиховна

Дело № 2-3248/22

16RS0050-01-2022-005349-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилимовой Д.Р. к Рыбушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилимова Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование, указав, что 11.11.2021 года между Гилимовой Д.Р. и Рыбушкиным А.В. заключен договор займа в размере 500 000 рублей под 7% в месяц, сроком до 11.11.2024 года. Пунктом договора установлены льготные проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, применяемые при условии соблюдения заемщиком условий договора. В случае невозврата займа в срок указанный в договоре процентная ставка составит 2% за каждый день просрочки. 11.11.2021 года между сторонами был заключен договор ипотеки №, по условиям которой в качестве залога передана недвижимость, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на дату заключения договора ипотеки в предмете залога зарегистрированы: Рыбушкин А.В., Рыбушкин В.Г. Обязательство по договору денежного займа исполняются ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Рыбушкина А.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2021 года по 11.05.2022 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 11.01.2022г. по 11.05.2022г. в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по в...

...ыплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 10 000 рублей в день, рассчитанную с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 06.05.2022 года по 11.05.2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере неустойки 10 000 рублей в день, рассчитанную с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 18 125 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Рыбушкину А.В. и Рыбушкину В.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тухватуллина И.М., действующая на основании доверенностей, иск поддержала полностью, просила удовлетворить. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещался.

Ответчик Рыбушкин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рыбушкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 7,8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 2 ГПК РФ регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что данное дело в производстве суда находится с 13 мая 2022 года, судебные заседания неоднократно откладывались, для извещения ответчика и третьего лица. Стороны не воспользовались правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Также со стороны ответчика документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, возражение или отзыв по заявленным требованиям не представлено.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 11.11.2021 года между Гилимовой Д.Р. и Рыбушкиным А.В. заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей сроком до 11.11.2024 года под 7% в месяц.

Факт получения денежных средств также подтверждается расписками.

Согласно п.2.2 договора займа заем предоставлен для целевого использования: капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 50, 20 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.7 договора займа льготная процентная ставка составляет 3,50% в месяц от суммы займа.

Согласно п.2.13 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора и/или обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатит неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Согласно п.2.14 договора займа в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п.2.5 настоящего договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 рублей – сумма основного долга, 175 000 рублей – проценты по договору займа, 1 200 000 рублей – неустойка, за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы процентов, 50 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 7% в месяц исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей за период с 12.05.2022 года, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей в день, рассчитанную с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов в размере 10 000 рублей в день, рассчитанную с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

В силу п. 2.10 договора займа, обязательства ответчика обеспечиваются договором ипотеки.

12.11.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена регистрация ипотеки, о чем внесена запись в ЕГРН № (ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Гилимовой Д.А.).

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку с Рыбушкиным А.В. заключен договор займа с залогом, при этом обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 240 000 рублей согласно п. 2.2. договора ипотеки № от11.11.2021 года.

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 125 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гилимовой Д.Р. к Рыбушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбушкина А.В. в пользу Гилимовой Д.Р. задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 7% в месяц начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 10 000 рублей в день с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 10 000 рублей в день, с 12.05.2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 125 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рыбушкину А.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 240 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Дело №2-2371/2022

16RS0045-01-2022-003741-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимова Д.Р. к Грачев А.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Грачев А.В. к Гилимова Д.Р. о признании недействительным договора ипотеки, отдельных пунктов договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Гилимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Грачев А.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца. Сумма займа предоставляется ответчику сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом установлены в размере 8,00% в месяц. При этом, пункт 2.7 договора определяет начисление льготных процентов в случае соблюдения заемщиком соответствующих условий договора. Грачев А.В. обязательства по договору исполнены частично. Согласно графику платежей к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. После чего оплата процентов по договору не производилась, сумма основного долга также не возвращена. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате основного займа ...

...и уплаты процентов до настоящего времени ответчиком исполнены. Обязательства ответчика обеспечены ипотекой жилого помещения по адресу: <адрес>(5). В силу п. 2.2. договора ипотеки стоимость залогового имущества составляет 616800 руб.

На основании изложенного Гилимова Д.Р., уточнив расчет в части процентов за пользование займом, на основании последних выплаченных в ходе судебного разбирательства сумм (л.д.114), просит взыскать с Грачев А.В. основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г. года в размере 86575,34 руб.; проценты за пользование займом в размере 8,00% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 31.05.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 25.01.2022г. по 30.05.2022г. в размере 238 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере неустойки 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 7 361 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 616800 руб.

Грачев А.В., не соглашаясь с доводами ответчика, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Гилимова Д.Р. о признании недействительным договора ипотеки, отдельных пунктов договора займа. В обоснование требований указано, что согласно реквизитам, а также идентифицирующим признакам, указанным в договоре займа и ипотеки усматривается, что договор заключен между физическими лицами. Данный договор является договором по оказанию финансовых услуг между физическими лицами. В этой связи гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Законом определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Договор займа заключен между физическими лицами, деятельность которых не связана с предпринимательской деятельностью. А поскольку договор займа является фактически финансовой услугой, Грачев А.В. полагает, что условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Таким образом, п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона являются недействительными. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также признается недействительным.

На основании изложенного, Грачев А.В. просит признать недействительными п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать полностью недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая недействительными п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить их действие на будущее время (л.д.63-65).

Представитель Гилимова Д.Р. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Грачев А.В. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Шумилова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилимова Д.Р. и Грачев А.В. заключен договор денежного займа № на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.5 договора займа предусматривает обязанность заемщика оплачивать часть суммы займа и проценты за его пользование до 22 числа каждого месяца.

Согласно условиям сделки проценты за пользование займом составили 8,00% в месяц. При этом, в случае соблюдения заемщиком надлежащего исполнения обязательств по договору займа, последнему предоставляется начисление льготных процентов по ставке 4% в месяц (п.2.6., 2.7).

Обязательства ответчика обеспечиваются путем заключения договора ипотеки (п.2.10). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор ипотеки, предметом которого является жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид: комната общей площадью; 12,50 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>(5), с кадастровым номером 16:50:220526:2409.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки.

Грачев А.В. во исполнение условий договора займа № произведены платежи, а именно: 22.12.2021г. оплата в размере 4000 руб., 25.01.2022г. - 4000 руб., 21.02.2022г. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Грачев А.В. дополнительно представлены подлинники чеков, свидетельствующих о частичном погашении займа и уплате процентов.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

С учетом произведенных последних платежей, истец (ответчик) просит взыскать с Грачев А.В. основной долг 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г. в сумме 86 575,34 руб. Требования истца (ответчика) мотивированы тем, что второй платеж, выполненный ДД.ММ.ГГГГ произведен в нарушением графика, следовательно, проценты рассчитаны в соответствии с п.2.6 по 8% в месяц.

Ответчик (истец), возражая относительно представленного расчета, ссылается на надлежащее исполнение обязательств условий сделки, поэтому полагает неправомерным производить начисление процентов по ставке 8%. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа заемщиком допущены просрочки выплат, что и повлекло увеличение процентной ставки.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установленный договорами займа (расписками) размер процентов за пользование займом, составляющий 8% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей, рассчитаны Банком России в размере 20,567%% годовых при их предельном значении 27,423% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты за пользование заемными средствами за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г., исходя из процентной ставки 20,567%, основного долга 100 000 руб., составит 18 594,82 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен подлинник платежного поручения от 21.11.2022г. об оплате 4000 (без учета комиссии) руб. в счет погашения долга. Следовательно, за вычетом указанной суммы размер взыскиваемых процентов составит 14 594,82 руб.

Согласно п.3.3.10 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный в п.2.4, 2.5. договора займа и/или обязательств по оплате исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 2.1. договора займа, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплат согласно пунктам 2.6., 2.7., 2.8. договора займа.

Согласно п. 3.3.11 договора займа, в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п. 2.5 договора, или обязательство по оплате суммы процентов исполняется не в полном объеме, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 2.1 договора займа за каждый день просрочки.

Истец (ответчик) просит взыскать с Грачев А.В. неустойку за просрочку обязательств по выплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 25.01.2022г. по 30.05.2022г. – 238 000 руб.

Поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным расчетом истца (ответчика) за указанные периоды.

Грачев А.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание соотношение основного долга и начисленной неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства для займодавца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение сторон, и полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку обязательств по выплате займа до 2 000 руб., а неустойку за просрочку выплаты процентов до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу приведенной нормы суд находит правомерными требования истца (ответчика) о взыскании с Грачев А.В. предусмотренных п. 2.8 договора процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Также истцом Гилимова Д.Р. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Учитывая, что указанная неустойка предусмотрена договором займа, не нарушает требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гилимова Д.Р. в этой части.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом учитывается соотношение стоимости заложенного имущества и суммы долга, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(5), с кадастровым номером №.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 616800 руб. Следовательно, начальная продажная цена недвижимого объекта для реализации с публичных торгов будет исходить от вышеуказанной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Грачев А.В. в пользу Гилимова Д.Р. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7361 руб.

Разрешая встречные требования Грачев А.В. о признании недействительными п.2.10, 2.12, 3.2.4. договора займа и договора ипотеки, суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования Грачев А.В. мотивированы тем, что перечень лиц, полномочных заключать договор ипотеки, ограничен законодателем. В данном случае денежные средства предоставлены лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, он не обладал полномочиями предоставлять ипотечный заем. А поскольку Гилимова Д.Р. не обладает потенциальным правом предоставления ипотечного кредита, соответственно, заключенный договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Действительно, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, с 01.10.2019 статьей 6.1 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены. В этой связи, оснований для признания оспариваемых условий и самого договора ипотеки недействительными по изложенным доводам истца по встречному иску суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гилимова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачев А.В. в пользу Гилимова Д.Р. задолженность по договору займа в общем размере 446000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, неустойку за просрочку обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 7 361 рубль.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащее Грачев А.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 616 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грачев А.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ФИО2, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и устранении нарушения прав,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и устранении нарушения прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика привлечен Приволжский РОСП <адрес>.

До рассмотрения дела по существу административный истец представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от заявленных требований разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде п...

...ервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО3 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ФИО2, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и устранении нарушения прав.

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ФИО2, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и устранении нарушения прав, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.