Ковенский Олег Владимирович

Дело №2-920/2023

24RS0017-01-2022-005127-94

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Ковенской Л.Я.,

представителей истца Белобородовой Н.Ю., Лисовенко Н.В.,

представителя ответчиков Корабельникова Д.Д.,

представителя органа опеки и попечительства Писаревой Ю.А.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковенской Людмилы Яковлевны, Ковенского Олега Владимировича к фио1, фио2 в лице законного представителя Триппель Галины Игоревны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковенская Л.Я. и Ковенский О.В. обратились с иском к фио1. и фио2 в лице законного представителя Триппель Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес> – доля в праве Ковенской Л.Я. – 2/3 Ковенского О.В. – 1/3. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние фио1 и фио2, вместе с тем фактически в квартире не проживают, личные вещи последних вывезены из квартиры законным представителем Триппель Г.И., у которой ответчики проживают в настоящее время и зарегистрированы по месту пребывания. Мер для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних ответчиков из спорной квартиры законный представитель Триппель Г.И. не предпринимает, тогда как регистрация детей в принадлежащей истцам квартире ограничивает права последних по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Истцы являются пожилыми людьми, Ковенская Л.Я. – инвалидом <данные изъяты> группы, Ковенский О.В. – инвалидом <данные изъяты> группы; возраст, состояние здоровья и финансовое положение последних не позволяет им нести ежемесячные расходы на содержание квартиры и поддержать жилое помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, истец Ковенская Л.Я. нуждается в лечении. Единственным вариантом снижения финансового бремени и возможности получения денежных средств на лечение является продажа спорной квартиры. Несмотря на то, что ответ...

...чики приходятся истцам внуками, одной семьей не проживают, законный представитель ответчиков препятствует общению последних с истцами, адрес фактического проживания детей от истцов скрывается, как со стороны законного представителя Триппель Г.И., так и со стороны органов опеки, родственные связи между сторонами утрачены. фио1 и фио2 фактически проживают в квартире законного представителя Триппель Г.И., имеют в собственности долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также долю в праве на квартиру <адрес>. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, Ковенская Л.Я. и Ковенский О.В. просили признать несовершеннолетних фио1 и фио2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истец Ковенская Л.Я., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что наряду с супругом Ковенским О.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру возникло в результате приватизации, в которой, помимо истцов, принимал участие отец истицы фио3., после смерти которого она (Ковенская Л.Я.) вступила в наследство на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. Сын истцов – фио4 в приватизации спорного жилого помещения не участвовал. Спорная квартира по просьбе сына фио4 предоставлена для временного проживания последнему с семьей в <данные изъяты> году, поскольку пустовала, при этом сын работал в <адрес>, а проживал с семьей в <адрес>, одному из внуков нужно было идти в школу, а второму - в сад. Требовалась регистрация детей по месту жительства, в том числе для прикрепления к поликлинике. В этом же году внуки были поставлены на регистрационный учет, совместно с родителями проживали в квартире с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года умерла мать детей фио5 в <данные изъяты> того же года отец – сын истцов фио4 После смерти родителей, временным опекуном несовершеннолетних внуков назначена фио6 – бабушка по линии матери фио5, которая по договоренности с истцами стала проживать с детьми в спорной квартире, при условии, что после оформления Ковенской Л.Я. необходимых документов в <адрес>, последняя вернется и заберет детей, оформив над ними постоянную опеку. Бремя содержания квартиры в указанный период нес Ковенский О.В. После возвращения в <адрес> узнала, что фио6 оформлена постоянная опека над детьми, отношения с фио6 разладились, она (Ковенская Л.А.) просила выехать из квартиры на <адрес>, оставив ей детей. В <данные изъяты> году фио6 умерла, узнав о смерти последней, приехала в <адрес>, желала оформить опеку над детьми, встретилась с Триппель Г.И. (дальней родственницей детей по линии матери), которая пояснила, что опекуном детей будет она. К моменту возвращения дети из квартиры выехали с Триппель Г.И., личные вещи забрали, с ними (истцами) не общаются. Имевшаяся задолженность по оплате ЖКУ, начисленных на спорную квартиру в период проживания детей с опекуном, оплачена ею (Ковенской Л.Я.). Возможности содержать спорную квартиру не имеет, нуждаются в лечении, на которое требуются средства, в связи с чем планируют продать квартиру, вместе с тем регистрация детей в данном помещении этому препятствует. Дополнив, что не желает заключать мировое соглашение на предложенных Триппель Г.И. условиях, указав, что несовершеннолетние ответчики являются единственными наследниками истцов, которым останется все принадлежащее последним имущество.

В судебном заседании представитель истца Ковенской Л.Я. – Лисовенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, позицию стороны истца поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что несовершеннолетние ответчики до <данные изъяты> года зарегистрированы по месту пребывания у опекуна – Триппель Г.И. При установлении опеки спорная квартира за детьми не закреплялась, опекун в указанную квартиру не вселялся, самостоятельно вывез из нее личные вещи детей. Жилищные права детей не нарушены, последним на праве собственности принадлежат доставшиеся по наследству от родителей объекты недвижимого имущества, в которых они могут проживать по достижении совершеннолетия. Доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире, не представлено. Один из опекаемых ответчиков находится на полном государственном обеспечении: обучается в кадетском корпусе, где и проживает постоянно. Истцы не имеют возможности оплачивать ЖКУ, начисляемые в отношении спорной квартиры, намерены распорядиться указанным объектом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца Ковенской Л.Я. – Белобородова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержала, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание истец Ковенский О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио1 и фио2 - Триппель Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что родители несовершеннолетних ответчиков вкладывали личные средства в ремонт спорной квартиры, для чего был продан семейный автомобиль. Отец детей фио4 отказался от участия в приватизации спорного помещения, получив право пользования квартирой, в которой дети проживали до смерти предыдущего опекуна фио6 Поскольку последняя болела, будучи дальней родственницей, навещала ее с детьми, забрав их к себе, а после смерти - оформила опекунство.

В судебном заседании представитель ответчиков Корабельников Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании возражений ссылаясь на то, что в спорную квартиру несовершеннолетние внуки истцов после достижения совершеннолетия планируют заселиться, поскольку по месту жительства опекуна имеют временную регистрацию - до наступления совершеннолетия, иного, подходящего для проживания жилья, не имеют. Так, квартира на <адрес> меньше по площади – 35,4 кв.м, в этой квартире есть доля в праве собственности истца Ковенской Л.Я., унаследованная после смерти сына фио4 в то время как квартира на <адрес> до настоящего времени не сдана, а жилые дома в <адрес> не подходят для проживания, один из них сгорел, а в другом отсутствует водоснабжение и центральное отопление. Дополнил, что сын истцов (отец несовершеннолетних ответчиков) от участия в приватизации отказался, в связи с нахождением в местах лишения свободы, иначе дети были бы наследниками спорной квартиры после смерти отца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района в г. Красноярске – Писарева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что несовершеннолетние ответчики проживали в квартире <адрес> с <данные изъяты> года до смерти родителей и после смерти последних вместе с опекуном фио6 – бабушкой по линии матери, после смерти которой в <данные изъяты> году с заявлением об установлении предварительной опеки обратилась Триппель Г.И., предоставив необходимый пакет документов, в том числе подтверждающий наличие в собственности жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством, местом жительства детей является место жительства их законного представителя. На основании Распоряжения органа опеки и попечительства Триппель Г.И. назначена законным представителем несовершеннолетних ответчиков – опекуном, зарегистрировала последних по месту пребывания по своему адресу проживания, последняя получает денежное содержание на обоих детей, осуществляет должное воспитание и заботу над детьми. Претензий по осуществлению опеки к Триппель Г.И. со стороны органа опеки и попечительства не имеется. На государственном обеспечении в связи с обучением в кадетском корпусе фио1 не состоит, поскольку государственное обеспечение получает в связи с назначением опеки. В <данные изъяты> года Триппель Г.И., как законный представитель детей, оформила наследственные права детей на имущество, оставшееся после смерти родителей, в отношении квартиры по <адрес> и объектов недвижимого имущества в <адрес>. Доли в праве на квартиру по <адрес> не оформлены, квартира не сдана, при этом жилой дом в <адрес> требует проведения ремонта, условия для проживания в нем детей ненадлежащие. Дополнив, что квартира по <адрес> за несовершеннолетними фио1 и фио2 не закреплялась, поскольку находилась в собственности истцов Ковенских Л.Я. и О.В. Просила принять по делу решение в интересах несовершеннолетних детей – ответчиков по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела по вопросам миграции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» – начальник отдела Жакова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, о чем представила письменное заявление.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., нашедшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Абзацем 2 п. 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало фио3 и истцам Ковенским Л.Я. и О.В. безвозмездно в общую собственность жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м, по адресу: <адрес>, а последние получили в собственность приведенное помещение в равных долях, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.70, 71).

После смерти фио3, истец Ковенская Л.Я. вступила в наследство на 1/3 долю в праве собственности на приведенное помещение (том №1 л.д.81 оборот).

Право собственности истцов на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, доля в праве собственности Ковенской Л.Я. - 2/3, Ковенского О.В. - 1/3 (том №1 л.д.87-88).

Истцы являются родителями фио4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявшего в зарегистрированном браке с фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором родились дети (внуки истцов): фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д.54-55, 161).

В квартире <адрес> ответчик фио1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фио2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том №2 л.д.4). До указанного времени с рождения несовершеннолетние ответчики вместе с матерью фио5 состояли на регистрационном учете по месту жительства последней по адресу: <адрес> (том №1 л.д.163).

Мать ответчиков фио5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец фио4 умер ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.116-117).

Распоряжениями администрации Железнодорожного района в г. Красноярске №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 и фио2 признаны оставшимися без попечения родителей, временным опекуном над несовершеннолетними назначена фио6 (бабушка по линии матери фио5), в дальнейшем став опекуном несовершеннолетних внуков на постоянной основе, о чем постановлены Распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.94, 92, 93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ опекун фио1 и фио2 – фио6 умерла (том №1 л.д.118).

На основании Распоряжений администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № и № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над несовершеннолетними фио1 и фио2 сроком на <данные изъяты> месяцев назначена Триппель Г.И. (том №1 л.д.96-97, 101).

С ДД.ММ.ГГГГ Триппель Г.И. назначена опекуном над несовершеннолетними ответчикам, исполняющим свои обязанности на постоянной возмездной основе, о чем администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске вынесены Распоряжения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.99, 102).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ответчики фио1 и фио2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> – в квартире опекуна Триппель Г.И. (том №1 л.д.91, 111, 115).

Обращаясь в суд с иском к несовершеннолетним внукам фио1 и фио2 в лице их законного представителя – опекуна Триппель Г.И. о признании утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, истцы ссылались на то, что с момента смерти опекуна фио6 в спорном помещении ответчики не проживают, личных вещей в квартире не имеют, состоят на регистрационном учете до достижения совершеннолетия в квартире опекуна Триппель Г.И., где фактически проживают, членами семьи собственников квартиры не являются, связь с истцами не поддерживают, имеют в собственности объекты недвижимого имущества, в которых по достижении совершеннолетия могут проживать.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетних ответчиков фио5 после смерти отца фио7 стала собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер объекта № и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 682 кв.м, кадастровый номер объекта № (том №1 л.д.163 оборот, 164).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ фио5 являлась собственником квартиры <адрес>, обремененной ипотекой в силу закона в пользу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мес. (том №1 л.д.167 оборот-168).

По сведениям нотариуса, изложенным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная квартира приобретена фио5 с использованием кредитных средств, на погашение которого использовались средства материнского капитала (том №1 л.д.196).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску фио6 в интересах фио1 и фио2 к Ковенской Л.Я. об определении долей наследников в жилом помещении, по встречному иску Ковенской Л.Я. к фио6 о признании брачного договора недействительным, определении долей наследников в жилом помещении, определены доли наследников в квартире <адрес> в следующем порядке: фио1 – 21/64 доли в праве собственности, фио2 – 21/64, фио6 – 17/80 и Ковенской Л.Я. – 21/160 доли в прав собственности на квартиру, с последующим признанием права собственности на указанные доли (том №2 л.д.40-44).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску фио6, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних фио1 и фио2., к Ковенской Л.Я. о разделе наследственного имущества, определены доли наследников в праве требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №№, общей площадью 28,25 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: фио1 – 9/32 доли в праве требования, фио2 – 9/32 доли, фио6 – 4/32 доли, Ковенской Л.Я. – 10/32 доли.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведено процессуальное правопреемство кредитора фио4 на фио6, фио1 и фио2 в лице опекуна фио6, Ковенской Л.Я. по требованиям о включении 4/32, 9/32, 9/32 и 10/32, соответственно, доли в праве требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты> (том №2 л.д.55-56).

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приобретателем прав <данные изъяты>, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № с неотделимым улучшением на данном земельном участке – с объектом незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом №№ по адресу: <адрес>, признан <данные изъяты> (том №2 л.д.57-65).

Кроме того, в собственности фио5 находилось транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (том №1 л.д.170 оборот).

После смерти фио5 с заявлениями о принятии наследства обратились супруг фио4., действующий от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей фио1 и фио2 а также мать наследодателя - фио6 (том №1 л.д.156 оборот - 158).

ДД.ММ.ГГГГ наследникам фио5.: фио6., фио1 и фио2 выданы свидетельства о праве на наследство - автомобиль «<данные изъяты>», каждому на ? долю права собственности (том №1 л.д.175-176).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Ковенской Л.Я., фио6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1 и фио2., <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворены, кроме прочего обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру <адрес> (том №1 л.д.220 оборот-224).

Задолженность по ипотеке была погашена, право общей долевой собственности фио2 в размере 21/64 доли, фио1 в размере 21/64 доли и фио6 на 17/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (том №2 л.д.46-48, 95-101).

Таким образом, ответчики, будучи наследниками имущества умершей матери фио5, вступили в права наследования на квартиру <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> и квартиру №№ по адресу: <адрес>.

В свою очередь после смерти отца ответчиков фио4 с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – фио1 (доля в праве на наследство ? доле), дочь – фио2 (? доля), мать Ковенская Л.Я. (? доля) (том №1 л.д.236). От наследства, причитающегося по всем основаниям наследования, отец умершего (истец по настоящему делу) Ковенский О.В. отказался в пользу супруги Ковенской Л.Я. (том №1 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ковенской Л.Я. выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, на ? долю в праве общей собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждающее возникновение у Ковенской Л.Я. права общей долевой собственности на 1/8 долю объекта (том №1 л.д.245, 246).

Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ковенской Л.Я., а также ответчикам фио1 и фио2 на денежные средства с причитающимися по ним процентами и компенсациями по вкладами и банковским картам на счете банка <данные изъяты>, а также на автомобиль марки «<данные изъяты>» (том №1 л.д.243, 244, 247, 248).

После смерти опекуна несовершеннолетних ответчиков фио6 нотариусом <адрес> нотариального округа открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: внучка фио1, внук фио2; в свою очередь сын наследодателя фио8 отказался от наследства в пользу ответчика фио1 Наследуемое имущество состоит из: 17/80 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; права на денежные средства на счетах <данные изъяты> (том №2 л.д.84).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение у фио1 права собственности на имущество, оставшееся после смерти бабушки фио6 в виде 17/120 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; на 2/3 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 2/3 доли на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и на 2/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> (том №2 л.д.134-137).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение у фио2 права собственности на имущество, оставшееся после смерти бабушки фио6, а именно: права общей долевой собственности в 17/240 долях на квартиру <адрес>; право общей долевой собственности в 1/3 долях на здание – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; право общей долевой собственности в 1/3 долях на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; а также права на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в 1/3 долях на права на денежные средства (том №2 л.д.138-141).

Право общей долевой собственности фио2 на квартиру <адрес>, жилой <адрес> в <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН (том №2 л.д.154).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие у несовершеннолетних фио1. и фио2 права пользования спорной квартирой, в связи с тем, что отец последних отказался от участия в приватизации указанного помещения и при проживании с семьей в <данные изъяты> году вкладывал денежные средства на проведение ремонта в нем, производя неотделимые улучшения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, временно вселены в квартиру <адрес> с согласия собственников при жизни родителей, после смерти которых продолжили проживать в нем с опекуном фио6 - также в связи с достигнутой между последней и истцами договоренностью о временном проживании до разрешения вопроса об опеке над ними, вместе с тем после смерти данного опекуна выехали; доказательств, свидетельствующих о заключении новым опекуном ответчиков Триппель Г.И. с собственниками квартиры (истцами по настоящему делу) соглашения о сохранении права пользования фио1 и фио2 спорной квартирой не представлено, истцы возражают против дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади; учитывая наличие в собственности несовершеннолетних ответчиков жилых помещений, равно как и то, что находящаяся в собственности Ковенских Л.Я. и О.В. квартира <адрес> за ответчиками после смерти родителей не закреплялась, местом жительства последних в силу положений ст. 20 ГК РФ является жилое помещение опекуна Триппель Г.И., суд находит требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением законными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истцы приходятся бабушкой и дедушкой несовершеннолетних фио1 и фио2 не порождает у них каких-либо прав пользования жилым помещением по <адрес> в отсутствие на то согласия собственников квартиры.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы стороны ответчика о вложении родителями ответчиков неотделимых улучшений в спорное помещение в связи с проведением ремонта.

Вопреки доводам стороны ответчика, отец несовершеннолетних ответчиков фио4 от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы регистрационного дела в отношении квартиры <адрес> не содержат.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия последних регистрационного учета по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты>), фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Дело № 2-3093/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковенского ФИО15 к Артюгиной ФИО16, ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковенский О.В. обратился в суд с иском к Артюгиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Требования мотивированы следующим.

Ковенский В.О. является собственников <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, 29.11.2014г. по вине Артюгиной Е.В. из вышерасположенной <адрес>, произошел залив его квартиры. Согласно отчету от 16.12.2014г. общая сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, составила ФИО17, которые Ковенский О.В. просит взыскать в судебном порядке с Артюгиной Е.В., а также расходы по оплате услуг эксперта ФИО18, компенсацию морального вреда ФИО19, расходы на услуги телеграфа ФИО20

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилкомресурс», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ковенский О.В., одновременно представляющий интересы третьего лица – Ковенской Л.Я. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что причиной затопления явился порыв трубы, находящейся в квартире ответчицы, считает, что именно Артюгина Е.В. является по делу надлежащим ответчиком, поскол...

...ьку давшая течь труба расположена в ее квартире. Просил иск удовлетворить, взыскав ущерб в полном объеме с Артюгиной Е.В.

Ответчик Артюгина Е.В. и её представитель – Сальников Н.Н. (полномочия проверены), надлежаще и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства Артюгина Е.В. и Сальников Н.Н. требования иска не признали, ссылаясь на отсутствие вины Артюгиной Е.В. в причинении Ковенскому О.В. материального ущерба. Суду пояснили, что затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка горячего теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, относящемуся к общедомовому имуществу и обслуживаемому ООО УК «Жилкомресурс». В связи с тем, что стояк в квартире ответчика не имел отключающего устройства, поскольку замена стояков горячего теплоснабжения в <адрес> не производилась в течение долгого времени, это привело к неудовлетворительному состоянию системы горячего водоснабжения. В этой связи считают, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель соответчика ООО УК «Жилкомресурс» - Хороброва М.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Вина в затоплении квартиры истца лежит исключительно на собственнике <адрес>, а именно: на Артюгитной Е.В., которая в нарушение требований жилищного законодательства самостоятельно, без получения на то соответствующего разрешения, самостоятельно с привлечением стороннего лица произвела замену труб горячего водоснабжения на металлопластик, что не соответствует техническому регламенту. В этой связи, отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Жилкомресурс» обязанности по возмещению Ковенскому О.В. материального ущерба.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дом сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика Артюгину Е.В., третье лицо – ООО «Дом сервис» о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку указанных лиц в судебное заседание, как волеизъявление последних, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Артюгиной Е.В., её представителя, а также представителя третьего лица ООО «Дом сервис».

Выслушав истца – Ковенского О.В., представляющего интересы третьего лица – Ковенской Л.Я., представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» - Хороброву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения входят в комплекс инженерного оборудования для водоснабжения помещений жилого дома, они относится к внутридомовой системе и обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Регулировать спорные правоотношения надлежит в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг подлежат урегулированию нормами закона «О защите прав потребителей».

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Красноярске предана в собственность Ковенскому О.В., Ковенской Л.Я., Кочину Я.Г. по 1/3 доли каждому. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что после смерти Кочина Я.Г., принадлежащая ему доля в <адрес> в <адрес>, перешла в собственность в порядке наследования его дочери – Ковенской Л.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Артюгиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шестаковой Л.В.; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2007 года осуществляет ООО Управляющая компания «Жилкомресурс», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества (Приложение №3 к договору правления) предусмотрены проведение управляющей компанией осмотра системы водоснабжения по мере необходимости, но не реже 1 раза в год и замена участков труб по мере необходимости.

Таким образом, из указанных выше нормативных Правил и договора на управление многоквартирным домом следует, что в обязанности ООО УК «Жилкомресурс», как управляющей организации, входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров инженерного оборудования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, находящегося в квартире собственника Артюгиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено затопление горячей водой из системы горячего водоснабжения <адрес> в г.Красноярске. По факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужил порыв трубопровода вышерасположенной <адрес>.

Дополнительно был составлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки квартиры истца, кроме того, имуществу Ковенского О.В. причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Артюгиной Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживала в спорной квартире до 2000 года, в последующем вселилась в квартиру только в 2012 году, когда были оформлены наследственные права. В период с 2000 года по 2012 год, в квартире проживали её мать и её муж, которые были собственниками данной квартиры по ? доли каждый. Мать умерла в 2008 году, муж в 2012 году. При этом ремонт в квартире после 2012 года она (Артюгина Е.В.) не производила, замена труб была произведена до 2002 года бывшими собственниками, доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения она не имеет, поскольку они закрыты коробом. При каких обстоятельства произведена замена труб горячего водоснабжения на металлопластик – ей не известно. За период с 2012 года по настоящее время Управляющая компания не производила осмотр мест общего пользования в принадлежащей ей квартире, замечаний относительно отсутствия доступа к системе водоснабжения не высказывала. Кроме того, вентилей на стояках нет, чтобы их перекрыть и провести работы по замене труб нужно обращаться в управляющую компанию, каких либо действий для этого она (Артюгина Е.В.) не производила.

Согласно ответу ООО УК «Жилкомресурс» в управляющей компании отсутствуют разрешительные документы на ремонт системы горячего, холодного водоснабжения и отопления <адрес>, иных ремонтных работ инженерных систем в данный период не производилось.

Гидравлические испытания системы отопления на прочность проводятся в порядке, предусмотренном "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.. . При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

В силу пункта 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь гидравлическими испытаниями на прочность, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащей эксплуатации в течение всего года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация предусмотренные Правилами осмотры системы отопления в квартире Артюгиной Е.В. не проводила, актов осмотра в материалы дела не представила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ООО УК «Жилкомресурс», согласно которым управляющая компания дважды в год осуществляет осмотр и проверку мест общего пользования, расположенных в подвальном помещении, подъездах и чердаке. Общедомовое имущество, расположенное в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, сотрудниками управляющей компании не обследуется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при принятии в 2007 году многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в управление, ООО УК «Жилкомресурс» не было проведено осмотра общедомового имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем, не были установлены нарушения, допущенные в том числе и собственниками помещений нарушений при производстве ремонта инженерного оборудования.

Не представлено суду и доказательств производства осмотра общедомового имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях сотрудниками ООО «Дом сервис» с которым 23.12.2013 года управляющей компанией «Жилкомресурс» был заключен договор на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, в списках которого значится и <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя управляющей компании, согласно которым причиной залива принадлежащей Ковенскому О.В. квартиры, явились действия Артюгиной Е.В. по производству замены трубопровода горячего водоснабжения без получения на то разрешения управляющей организации, суд признает несостоятельными, поскольку ООО УК «Жилкомресурс» не представлено тому достоверных доказательств, а также доказательств обращения Артюгиной Е.В. с заявлением об отключении стояка для производства ремонтных работ. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Жилкомресурс» категорически отрицала возможность собственников помещений самостоятельно и беспрепятственно проникнуть в подвальное помещение многоквартирного дома для отключения стояков горячего и холодного водоснабжения.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя управляющей компании свидетель ФИО13, работающий мастером в подрядной организации ООО «Дом сервис», суду пояснил, что отключение стояков горячего и холодного водоснабжения производится исключительно сотрудниками подрядной организации по заявке жителей дома с учетом цели, указанной в заявке. А при производстве работ, в том числе и по замене труб системы водоснабжения, приемка работ и подключение системы производятся также сотрудниками ООО «Дом сервис», свободного доступа для посторонних лиц в подвальные помещения многоквартирного дома по <адрес>, нет.

Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что замена металлических труб в квартире Артюгиной Е.В. на металлопластик была произведена еще в 2000 годы, тем самым подтверждается доводы Артюгиной Е.В. и её представителя о том, что ремонтные работы по замене труб горячего водоснабжения были произведены до вселения в квартиру Артюгиной Е.В.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем качестве предоставляемых Управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в г.Красноярска, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что профилактический осмотр общего имущества жилого дома в целом и в помещениях, в частности, Управляющей компанией не производился, журналов, свидетельствующих об осмотре в установленные законом сроки системы горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, контроль за состоянием системы горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома не осуществлялся, мер к выявлению нарушений норм СНиП не принималось.

Поскольку ООО УК «Жилкомресурс» отказывает собственникам помещений многоквартирного дома услугу в рамках договора управления многоквартирным домом, правоотношения возникшие между управляющей компанией и Ковенским О.В. подлежат регулированию в том числе и законом «О защите прав потребителя».

По правилам ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ООО УК «Жилкомресурс» состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом <адрес>, поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца Ковенского О.В., должна быть возложена на ООО УК «Жилкомресурс».

Принимая во внимание вышеизложенное, Артюгина Е.В. является по делу по иску Ковенского О.В. ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, собственником которой является Ковенский О.В. выявлены следующие повреждения: желтые разводы и отслоение обоев частично, желтые разводы на потолке в коридоре; спальня – желтые разводы на потолке, желтые разводы на стенах на обоях; кладовка – желтые потеки на стене; санузел – желтые разводы на потолке и стенах.

Согласно акту - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО21

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Ковенского О.В., суд полагает возможным принять представленный им в материалы дела отчет № об определении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, сомнений в его объективности у суда нет. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец Ковенский О.В. понес затраты в размере ФИО22 по составлению отчета об оценке, подтвержденные договором на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги телеграфа на сумму ФИО23, что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО УК «Жилкомресурс» суд взыскивает в пользу ФИО3 ФИО24(ФИО25+ФИО26+ФИО27).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ООО УК «Жилкомресурс» истцу в размере ФИО28.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца Ковенского О.В. необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, или ФИО29, исходя из расчета (ФИО30+ФИО31+ФИО32+ ФИО33)х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика в пользу Ковенского О.В. подлежит взысканию в счет возврата, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в размере ФИО34 (ФИО35 по требованиям материального характера, ФИО36 – по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Ковенского ФИО44 материальный ущерб в размере ФИО37, расходы на проведение оценки ФИО38, расходы на услуги телеграфа ФИО39, в счет компенсации морального вреда ФИО40, штраф – ФИО41, в счет возврата государственной пошлины ФИО42, а всего – ФИО43.

Ковенскому ФИО45 в удовлетворении иска к Артюгиной ФИО46 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья О.П.Хвалько