Околита Анастасия Ивановна

№2-349/22

32RS0021-01-2022-000191-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Нешитому Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на него, признании права муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась с иском к Нешитому Е.А. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Нешитого Е.А. на него, признании права муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Брянская обл., <адрес> принадлежит на праве собст...

...венности Нешитому Е.А. (запись № от 08.09.2001 года).

В соответствии с выпиской о переходе прав на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находился в собственности Нешитого Е.А. (запись № от 08.09.2001 года), после чего передан в собственность Шелоп С.А. (запись № от 10.11.2006 года), далее собственником жилого дома стал Шелоп А.А. (запись № от 30.07.2010 года).

Прежний собственник жилого дома Шелоп А.А. отказался от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со ст.17 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сдав его и получив компенсацию за утраченное имущество. На данном основании муниципальное образование «Новозыбковский район» Брянской области стало собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии вышеуказанное домовладение было передано безвозмездно в собственность Околита А.И. по договору №46 от 08.10.2015 года на передачу жилого дома в собственность граждан в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и согласно выписки из ЕГРН принадлежит ей на праве собственности (№ от 06.11.2015 года).

При переходе права собственности жилого дома вопрос о земельном участке разрешен не был, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени находится в собственности у Нешитого Е.А. Несмотря на то, что земельный участок и находящиеся на нем сооружения являются комплексным объектом и должны следовать судьбе друг друга, до настоящего времени в Росреестре имеется запись о регистрации права собственности Нешитого Е.А. на земельный участок по указанному выше адресу, что препятствует реализации права собственности на указанное имущество. В связи с тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, ответчиком утрачено право как на жилое помещение, так и на земельный участок.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Нешитого Е.А. на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на него, признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области Попкова А.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нешитой Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие и не ходатайствовавший об отложении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из предоставленного представителем Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области отзыва усматривается, что разрешение заявленных требований оставлено им на усмотрение суда, а также то, что земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, с. Вихолка, ул. Пролетарская, д. 6, принадлежит Нешитому Е.А., о чем свидетельствует запись №.№ от 08.09.2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2001 года №7093.

Третье лицо Околита А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, а также мнение третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нешитому Е.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2001 года №, выданному нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Титоренко В.Л. (л.д. 53), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 года (л.д. 16).

В соответствии с постановлением Верещакской сельской администрации Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области №58 от 27.09.2006 года (л.д. 14), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан безвозмездно в собственность Шелоп С.А. на основании договора №6 от 27.09.2006 года о передаче указанного жилого дома в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 12).

Далее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения стал Шелоп А.А. (запись № от 30.07.2010 года).

Из архивной выписки Новозыбковской городской администрации от 08.12.2021 года №2056 следует, что согласно выписки из протокола №21 заседания районной комиссии по социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на ЧАЭС от 22.11.2010 года, решено в соответствии с решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 02.07.2010 года, 08.10.2010 года, назначении компенсации гражданам и отказа от права собственности, рекомендовать главам администраций сельских поселений учесть имущество на специально открытом счете и провести мероприятия по постановке на учет в ТО УФРС по Брянской области в качестве бесхозяйного – Шелопа А.А., расположенного по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, с. Вихолка, ул. Пролетарская, д. 6 (л.д. 19).

На основании решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.08.2012 года право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – дом №6, расположенный по <адрес> в <адрес> признано за Верещакским сельским поселением Новозыбковского района Брянской области (л.д. 16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № от 28.12.2012 года (л.д. 11).

В соответствии с Законом Брянской области от 02.04.2019 г. №18-З «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянкой области» полномочия органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления Новозыбковского муниципального района, объединенных с Новозыбковским городским округом, прекращены с 10 июня 2019 года. Новозыбковский городской округ является правопреемником Новозыбковского муниципального района. В соответствии с вышеуказанным законом, с.Вихолка Новозыбковского района вошло в состав МО «Новозыбковский городской округ» и к последнему перешли все зарегистрированные права.

В дальнейшем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан безвозмездно в собственность Околита А.И. по договору №46 от 08.10.2015 года на передачу жилого дома в собственность граждан в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 10) и согласно выписки из ЕГРН принадлежит ей на праве собственности (№ от 06.11.2015 года) (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-7), а также предоставленному Управлением Росреестра по Брянской области отзыву (л.д. 68-71) земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Нешитому Е.А. (запись №.31-11/2001-395 от 08.09.2001 года). Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Истец обосновывает свои требования тем, что в силу принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на земельный участок должно перейти к МО Новозыбковский городской округ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, такие права и обязанности возникают из судебного решения их установившего (пп.3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п.1 ст.273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), однако по смыслу п.п.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 ЗК РФ не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при отчуждении права собственности на жилой дом необходимо было разрешить и судьбу земельного участка по тому же адресу, чего формально сделано не было.

Из материалов дела следует, что Нешитой Е.А. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при наследовании расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, право собственности Нешитого Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено 10.11.2006 года, в связи с передачей его в собственность Шелоп С.А. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), далее собственником жилого дома стал Шелоп А.А. (запись № от 30.07.2010 года), который отказался от права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Нешитого Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что влечет погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на него ответчика.

Отказ Нешитого Е.А. от права собственности на дом, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Согласно п.1.1 ст.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

При этом такое право может возникнуть лишь у муниципального образования.

Поскольку отказ от права собственности на земельный участок, влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственности Нешитого Е.А. на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новозыбковской городской администрации Брянской области к Нешитому Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на него, признании права муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером 32:18:0060201:33, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 08.09.2001 года о регистрации права собственности Нешитого Е.А. на земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 1978 кв. м, с кадастровым номером 32:18:0060201:33, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.04.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 03 марта 2011 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Коломской И.Н.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Азаровского А.А.,

представителя истца адвоката Исаковича М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Околита А.И.

к Бодевичу А.В.

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Околита А.И. обратилась в суд с иском к Бодевичу А.В. о взыскании 3085 рублей материального ущерба и 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, указав, что 28.08.2010 года в 05 часов по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ивеко» на автодороге «Брянск-Новозыбков» произошло ДТП. В результате аварии ей, ехавшей в данном автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, в связи с чем длительное время она находилась на лечении.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что в связи с травмой была вынуждена оставить работу, так как последствия вреда здоровью сказываются по сей день на её самочувствии. Просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск признал частично. Согласен и не возражает против возмещения Околита А.И материального ущерба на сумму 3085 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя ...

...считает чрезмерно высокими.

Представитель истца адвокат Исакович М.А. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд принимает признание ответчиком иска в части возмещения Околита А.И. материального ущерба в размере 3085 рублей, как не противоречащее закону, не нарушающее прав сторон и иных лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установлено, что постановлением судьи Клинцовского горсуда от 09.12.2010 года Бодевич А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 К о АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что Бодевич А.В., управляя на 164 километре автодороги Брянск-Новозыбков в 05 часов 28.08.2010 года автомобилем марки «IVEKO PAILY» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1, 9.19, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость транспортного средства, видимость, боковой интервал, совершил наезд на ограждение моста. В результате ДТП Околита А.Н. был причинен легкий вред здоровью (л.д.9). С 28 августа по 06 сентября 2010 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Новозыбковская ЦРБ», а с 10 по 22 сентября 2010 года на амбулаторном лечении у невролога (л.д. 6, 7).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что Бодевич А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда № 10 от 20.12.1994 года ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 06.02.2007 года) суд учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, продолжительность лечения и последствия причиненной травмы, форму вины Болевича А.В., его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, полагая, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Суду истцом представлены документы о понесенных расходах: оформления искового заявления в суд в размере 2500 рублей и об оплате юридических услуг представителя в размере 2500 руб.(л.д.15,16). Расходы по оформлению искового заявления в размере 2500 признаются судом необходимыми и в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает разумным взыскать на оплату услуг представителя истца – адвоката Исаковича М.А. 2000 рублей.

Учитывая, что согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.88 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Околита А.И. к Бодевичу А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бодевича А.В. в пользу Околита А.И. 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов, а всего 15335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Бодевича Александра Валентиновича государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Шайдуко И.А.