Гилимшина Марина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1969/14 по иску Г к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третьему лицу ОАО «БыстроБанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она, имея в собственности автомобиль ***, №..., заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор (полис) страхования средств автотранспорта серия №... от дата. Срок действия данного договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по данному полису является ***

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от дата., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, страховая компания не ответила на данные заявления и страховую выплату не осуществила по сегодняшний день.

Истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (без учета износа) составляет *** руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб.

Согласно отчета №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. Стоимость услуг независимого оценщ...

Показать ещё

...ика составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Г на праве собственности принадлежит автомобиль ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

дата между Г и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АК №.... Срок действия договора страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ОАО «БыстроБанк». Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена истцом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по риску «КАСКО» по программе ***

Письмом от дата *** подтвердило перечисление страхового возмещения в пользу Г на счет в *** по представленным реквизитам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОУУП ОП №... УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Т следует, что дата в ОДЧ ОП №... УМВД России по адрес поступило заявление Г по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ходе проверки установлено, что дата примерно в *** Г припарковала вышеуказанный автомобиль около дома №... по адрес, после чего ушла домой. Через некоторое время Г, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере. После этого Г обратилась в полицию, так как автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «СГ «Компаньон».

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Г обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В заявлении на осуществление страховой выплаты дата Г просила изменить форму выплаты страхового возмещения с направления на сервис на выплату в банк на расчетный счет.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «Техассистанс» по заданию страховщика подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. на основании акта о страховом случае №... от дата, платежного поручения №... от дата.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, Г обратилась в *** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно отчета об оценке *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб.

В соответствии с отчетом *** №... от дата размер УТС автомобиля истца составил *** руб.

В соответствии с актом о страховом случае №... от дата, платежным поручением №... от дата, на основании экспертного заключения №..., заключения ООО «СГ «Компаньон» №... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчеты *** соответствуют вышеуказанным требованиям, содержат источники ценообразования на запасные части и работы, в связи с чем отвечают принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на данных отчетах. Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Согласно дополнительного отзыва на исковое заявление, размер УТС ответчиком при выплате страхового возмещения был занижен, поскольку, по мнению ответчика, в отчете *** был ошибочно применен коэффициент 0,50% вместо 0,35 %. Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений суду представлено не было, Ответчик не обосновал необходимость применения коэффициента 0,36 % при расчете УТС.

На этом основании, суд делает вывод о том, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченная сумма страхового возмещения и УТС в общем размере *** руб.

Расходы по оплате услуг оценщика по оценке причиненного ущерба и УТС в общем размере *** руб., подтвержденные соответствующими договорами на проведение оценки и квитанциями к ПКО, также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, а также того, что представитель истца не присутствовал в судебных заседания, свои интересы в суде представляла лично истец, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя Г оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, Г обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик в полном объеме истцу страховое возмещение не выплатил. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа в случае его взыскания в пользу истца по ст. 333 ГК РФ.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке частично были удовлетворены исковые требования истца, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить штраф до *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Г страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014

Судья С.А. Семёнцев

Свернуть